КОПИЯ

66RS0020-01-2023-002577-52

Дело № 2-372/2024 (2-2482/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал что 30.08.2023 около 23 часов 10 минут, на 55 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и МАН, государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 

<

номер> не была застрахована, следовательно, на ней, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 696325 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 696325 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10263 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 42).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила что в связи с отсутствием постоянного источника дохода оплатить заявленную истцом сумму не представляется возможным. Пояснила, что транспортное средство ВАЗ 

<

номер> приобретен ею у родственника - ФИО3 в 2000 году, письменный договор не заключался по причине наложения ареста на транспортное средство, фактически пользовалась транспортным средством только ответчик ФИО1, срок действия полиса ОСАГО истек около одного года назад. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 20 августа 2023 года около 23 часов 10, на 55 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и МАН, государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе полуприцепа 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-

<

номер>, при движении не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 30.08.2023, выслушав объяснения ответчика в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

03 ноября 2023 года инспектором ОВ ОМВД МО МВД России «Заречный» С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушений.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак 

<

номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 30.08.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 (л.д. 46-52).

Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также установлено что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика о приобретении в собственность транспортного средства ВАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> по договору купли-продажи, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен экспертным заключением № 01.02.23-512 от 09.11.2023 экспертом-техником А.

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 696325 рублей (л.д.15-35). 

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП А., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП А. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 696325 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 

<

номер>, фактическая передача транспортного средства состоялась. Указанное подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО3, отобранными сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования по факту ДТП.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло после заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3, требования истца о взыскании с него ущерба не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 36).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10263 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.11.2023 (л.д.9). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10263 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

...>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10263 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья М.В.Акулова