Судья Степанченко А.В. № 22-2792/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Русаковой Л.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балбуцкого А.А., представившего удостоверение № 746, ордер № 028 от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.03.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.11.2019 по отбытии наказания;

- 22.06.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением, предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности;

- 27.07.2020 и.о. мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.160 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Княжпогостского районного суда республики Коми от 22.06.2020, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением, предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности;

Осужден: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.07.2020 с 22.06.2020 по 07.09.2020 включительно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Балбуцкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 08:00 часов 

<

Дата обезличена> до 08:00 часов 

<

Дата обезличена> незаконно проник в помещение цеха 

<

Номер обезличен>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

Номер обезличен> на общую сумму 

<

Сумма обезличена>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куприянова О.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 полностью согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, именно совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом личности ФИО1, позволила суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Наказание, назначенное судом ФИО1 как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: