<

.......> №44у-106/2017

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

16августа2017года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осуждённого ФИО2, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Козионова М.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коверченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, несудимый, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

.......>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменён, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к его передаче сматериалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащейчастичному удовлетворению,президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже,совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил ремонт в 

<

адрес> Пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 дрель 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> рублей, УШМ 

<

.......>, в комплекте с ключом, защитным кожухом и ручкой, общей стоимостью 

<

.......> рублей, уровень 

<

.......>,стоимостью 

<

.......> рублей, уровень 

<

.......>,стоимостью 

<

.......> рублей, уровень 

<

.......>,стоимостью 

<

.......> рублей, нивелир лазерный 

<

.......> в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, с очками, в кейсе, общей стоимостью 

<

.......> рублей, промышленный пылесос 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> рублей, с мешком из ткани, стоимостью 

<

.......> рублей, бумажный мешок, стоимостью 

<

.......> рублей, фильтр складчатый, стоимостью 

<

.......> рублей, плиткорез с диском 

<

.......>,стоимостью 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек, штроборез 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> рублей, шлифовальную машинку 

<

.......>,стоимостью 

<

.......> рублей, обратив похищенное в личное пользование, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий и решение по гражданскому иску, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, потерпевший просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обязуется в ближайшее время погасить ущерб. Вместе с тем, обращает внимание на то, что имеет погашенные судимости, а его мать – пенсионерка нуждается в психологической и физической поддержке. По указанным основаниям просит изменить приговор и заменить оставшуюся часть наказания более мягким.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.2 ст.38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции по окончании судебных прений сторон сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив подсудимому ФИО2, в отношении которого проверялось судебное решение, и который участвовал в судебном заседании, последнее слово.

Согласно п.7 ч.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили осуждённого возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть выявленные нарушения и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой апелляционного постановления за нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из правил, указанных в п.4 ч.7 ст.40116 УПК РФ, иные доводы жалобы осуждённого подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о его личности, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также - ст.61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, президиум полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационнуюжалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО2 пресечения в виде заключения подстражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......>