Дело № 1-49/2025 (1-304/2024) УИД 52RS0018-01-2024-003021-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 августа 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Пичака В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего прорабом в ООО «ВМСК-Строй», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением капитального строительства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМСК-Строй», ОГРН 

<

***>, (далее также – ООО «ВМСК-Строй», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» (далее – Объект).

Согласно приказу (распоряжению) ООО «ВМСК-Строй» о приеме работника на работу №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность прораба ООО «ВМСК-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.3.1 трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМСК-Строй» (работодателем) и ФИО2 (работником), последний принят на работу бессрочно в должности прораба ООО «ВМСК-Строй» с 21.02.2024, работник решает вопросы деятельности ООО «ВМСК-Строй», отнесенные к его компетенции, трудовым договором, Уставом, должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации. Работник должен выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу ООО «ВМСК-Строй» № 10/1 от 21.02.2024 «О назначении ответственного за производство работ по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» производитель работ ООО «ВМСК-Строй» - ФИО4 назначен ответственным за производство работ по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: Нижегородская область, пер. Правика».

Согласно приказу ООО «ВМСК-Строй» № 10/2 от 21.02.2024 «О назначении ответственного за технику безопасности при строительстве объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>» производитель работ ООО «ВМСК-Строй» - ФИО2 назначен ответственным за технику безопасности при строительстве объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: Нижегородская область, пер. Правика».

Согласно п. 1, 5, 6, 7 раздела I должностной инструкции производителя работ (прораба) ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВМСК-Строй» Свидетель №4 (далее по тексту – Должностная инструкция), должность производителя работ (прораба) отнесена к категории руководителей. Прораб должен знать организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); нормы и расценки на выполняемые работы; законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений подрядной организации с заказчиками и субподрядчиками; систему производственно-технологической комплектации и диспетчеризации строительной организации; научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; основы экономики; организации производства; труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Прораб подчиняется непосредственно директору предприятия. Производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

Согласно разделу II Должностной инструкции ФИО2 обязан, в том числе обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническим условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; обеспечивать получение технологической документацией на строительство объектов; составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование; вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию; участвовать в сдаче заказчиком законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; приготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ; оформлять допуски на производство работ в охранных зонах; устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдением рабочими инструкций по охране труда.

Согласно разделу IV Должностной инструкции ФИО2 несет ответственность, в том числе за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором.

Являясь лицом, на которое возложены обязанности за производство работ по строительству вышеуказанного Объекта и ответственным за технику безопасности при производстве строительных работ на указанном Объекте, ФИО2 должен был руководствоваться следующими обязательными для него нормами:

- п. 8.1.1 свода правил (далее – СП) 48.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», согласно которому строительно-монтажные работы при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании промышленных территорий в условиях сложившейся застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством (в том числе в части охраны труда и санитарно-эпидемиологического благополучия населения соседствующих к участку строительства территорий), проектной (в части организационно-технологических решений – Проектом организации строительства (далее – ПОС)), рабочей и организационно-технологической документацией;

- п. 6.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 1954-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», согласно которому конструкция опалубки должна обеспечивать: прочность, жесткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров под воздействием монтажных, транспортных и технологических нагрузок; проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное качество их поверхностей в зависимости от класса опалубки; максимальную оборачиваемость и минимальную стоимость в расчете на один оборот; минимальную адгезию к схватившемуся бетону (кроме несъемной); минимальное число типоразмеров элементов в зависимости от характера монолитных конструкций; возможность укрупнительной сборки и переналадки (изменения габаритных размеров или конфигурации) в условиях строительной площадки; возможность фиксации закладных деталей в проектном положении и с проектной точностью; технологичность при изготовлении и возможность применения средств механизации, автоматизации при монтаже (кроме монтируемой вручную); быстроразъемность соединительных элементов и возможность устранения зазоров, появляющихся в процессе длительной эксплуатации; минимизацию материальных, трудовых и энергетических затрат при монтаже и демонтаже; удобство ремонта и замены элементов, вышедших из строя; герметичность формообразующих поверхностей (кроме специальных); температурно-влажностный режим, необходимый для твердения и набора бетоном проектной прочности; химическую нейтральность формообразующих поверхностей к бетонной смеси, кроме специальных случаев; быструю установку и разборку опалубки без повреждения монолитных конструкций и элементов опалубки;

- п. 5.1.5 СП 371.1325800.2017 «Опалубка. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 11.12.2017 N 1640/пр «Об утверждении свода правил «Опалубка. Правила проектирования», согласно которому для горизонтальных конструкций опалубок следует применять: при небольшой высоте бетонирования конструкций (до 4,3 м) - телескопические стойки; при бетонировании конструкций на одном объекте на разной высоте - рамы, как целиковые, так и набираемые по высоте;

- пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.4, 7.2.7, 7.3.6 главы 7 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880), согласно которым при приготовлении, подаче, укладке и уходе за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнении бетонных работ) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; движущиеся машины и передвигаемые ими предметы; обрушение элементов конструкций; шум и вибрация; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека. При наличии вышеуказанных опасных и вредных производственных факторов, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (проекте организации строительства (далее – ПОС), проекте производства работ (далее – ППР) и др.) следующих решений по охране труда: определение средств механизации для приготовления, транспортирования, подачи и укладки бетона; определение несущей способности и разработка проекта опалубки, а также последовательности ее установки и порядка разборки; разработка мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте; разработка мероприятий и средств по уходу за бетоном в холодное и теплое время года. Опалубка перекрытий должна быть ограждена по всему периметру; ходить по уложенной арматуре допускается только по специальным настилам шириной не менее 0,6 м, уложенным на арматурный каркас. Ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние тары, опалубки и средств подмащивания. Обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять;

- пп. 4.8, 4.9, 4.10 раздела 4, п. 6.2.3, 6.2.20, 6.2.21 раздела 6.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), согласно которым перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. При расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций. При выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ, необходимо выделить опасные зоны;

- п. 21 раздела II, п. 36 раздела III, п. 185 раздела IХ Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787), согласно которым при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы. Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц. При наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство, в том числе определении несущей способности, последовательности установки и порядка разборки опалубки, а также разработка ее проекта;

- пп. 18.8, 18.14 «Проекта организации строительства. 06-02/18-ПОС», разработанного в 2018 году ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» в составе проектной документации по объекту: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», согласно которому перед началом производства работ все рабочие должны пройти инструктаж на рабочем месте с росписью в журнале и ознакомиться с ППР;

- п. 6.2.1, п. 6.3.1, подп. 5, 6 п. 7.1, подп. 3, 13, 14, 15 п. 7.7, п. 7.10 Проекта производства работ на выполнение бетонных работ при возведении железобетонного каркаса здания на объекте: Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», № ППР-3822-2024 разработанного ООО «Ремстройпроект» по заказу ООО «ВМСК-Строй» в 2024 году, согласно которым перед укладкой бетонной смеси необходимо проверить и принять: все конструктивные элементы и работы, которые закрываются в процессе укладки бетонной смеси с составлением актов на скрытые работы; правильность установки и надлежащее закрепление опалубки и распорных ее конструкций; готовность к работе всех средств механизации, используемых при укладке бетонной смеси; при укладке бетонной смеси необходимо постоянно контролировать состояние опалубки и элементов, поддерживающих её, при выявлении деформации или смещения отдельных элементов опалубки, поддерживающих элементов и креплений их следует немедленно устранить и, в случае необходимости, прекратить работы на этом участке (захватке); перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске; места временного или постоянного нахождения работников располагаются за пределами опасных зон; на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить СИЗ, рабочие и инженерно-технические работники без средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются; опалубка перекрытий должна быть ограждена по всему периметру; перед укладкой бетонной смеси в конструкцию необходимо проверить надежность крепления и ограждения опалубки; доступ людей в места возможного падения бетонной смеси во время бетонирования должен быть закрыт; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки и средств подмащивания, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять; строительная площадка и участки работ во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения; при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ, необходимо выделить опасные зоны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством и контролем ФИО2, являющегося лицом, на которое возложены обязанности за производство работ по строительству вышеуказанного Объекта, а также имеющего многолетний опыт в сфере строительных работ, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> рабочими строительной бригады, с которыми Подрядчик заключил договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, была собрана и установлена опалубка перекрытия спортивного зала здания в осях 1-3/Д-Л, которая не соответствовала требованиям разработанной проектной документации, поскольку документацией была предусмотрена установка объёмной опалубки (система сточных лесов с шагом 1500х1500 мм) перекрытий и ригелей, представляющая собой пространственную конструкцию, которая должна была образовать жесткую бесшарнирную раму и универсальную опалубку перекрытий, состоящую из трубчатых элементов: вертикальных и горизонтальных, домкратов и унивилок резьбовых, а также соединительных и фиксирующих элементов, чем им были нарушены требования п. 8.1.1 СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»; п. 6.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 1954-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; п. 5.1.5 СП 371.1325800.2017 «Опалубка. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 11.12.2017 N 1640/пр «Об утверждении свода правил «Опалубка. Правила проектирования» и положения раздела II Должностной инструкции.

Далее, в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ответственным производителем работ, недобросовестно исполняя свои обязанности по выполнению строительных норм, правил, технических условий и других нормативных документов, не дождавшись соответствующей проверки и принятия установленных конструктивных элементов опалубки и работ, которые закрываются в процессе укладки бетонной смеси, контролирующим органом, без составления акта на скрытые работы, осуществил заказ бетонной смеси на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный двор» в объеме около 160 куб. м. с целью производства бетонных работ армирования вышеуказанного перекрытия второго этажа.

Далее в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иными рабочими из числа строительной бригады прибыл на территорию строительной площадки вышеуказанного Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с целью осуществления строительных работ. 

В тоже время ФИО2 являясь лицом, на которое возложены обязанности за производство работ по строительству и ответственным за технику безопасности на вышеуказанном Объекте, находясь в указанный период времени на Объекте по вышеуказанному адресу, не предусмотрев мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных факторов в виде обрушения элементов конструкций установленной опалубки, не обеспечив решения по охране труда на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) правил по подаче и укладки бетона, не оградив по всему периметру опалубку перекрытия второго этажа; допустив работников строительной бригады к проходу по уложенному арматурному каркасу, что могло повлиять на устойчивость установленной опалубки; не осуществив проверку состояния опалубки и средств подмащивания; не выделив опасную зону; не установив на территории опасной производственной зоны защитного, сигнального ограждения и знаков безопасности; не обеспечив безопасность бетонных работ на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство, в том числе определении несущей способности опалубки; не выдав ФИО1, находящемуся на территории строительной площадки средства индивидуальной защиты, не проведя перед началом производства работ ФИО1 инструктаж и мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на рабочем месте с росписью в журнале и не ознакомив его с ППР, недобросовестно исполняя свои обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда и правил техники безопасности на участке строительных работ, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть указанные последствия, допустил ФИО1, в опасную зону, а именно место возможного обрушения конструкции опалубки.

В результате потери устойчивости опалубочной системы при проведении бетонирования перекрытия второго этажа, которая не соответствовала проектной документации, под действием нагрузки от статической и динамической ее составляющих произошло исчерпание несущей способности опалубки, выразившиеся в изменении геометрических параметров системы опалубки в пространстве и потери устойчивости силовой конструкции опалубочной системы, что повлекло ее разрушение в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования п. 8.1.1 СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»; п. 6.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N 1954-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; п. 5.1.5 СП 371.1325800.2017 «Опалубка. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 11.12.2017 N 1640/пр «Об утверждении свода правил «Опалубка. Правила проектирования»; пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.4, 7.2.7, 7.3.6 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002»; пп. 4.8, 4.9, 4.10, 6.2.3, 6.2.20, 6.2.21 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»; п. 21 раздела II, п. 36 раздела III, п. 185 раздела IХ Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; пп. 18.8, 18.14 «Проекта организации строительства. 06-02/18-ПОС», разработанного в 2018 году ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» в составе проектной документации по объекту: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>»; п. 6.2.1, п. 6.3.1, подп. 5, 6 п. 7.1, подп. 3, 13, 14, 15 п. 7.7, п. 7.10 Проекта производства работ на выполнение бетонных работ при возведении железобетонного каркаса здания на объекте: Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», № ППР-3822-2024 разработанного ООО «Ремстройпроект» по заказу ООО «ВМСК-Строй» в 2024 году; раздела II Должностной инструкции.

При совершении всех указанных нарушений правил охраны труда и правил техники безопасности при производстве строительных работ, ФИО2 действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, допущенным ФИО2 на строительную площадку по адресу: 

<

...> имея свободный доступ к месту установки опалубки, над которой производились работы по бетонированию арматурного каркаса перекрытия второго этажа, прошел к вышеуказанной опасной зоне – к месту возможного обрушения опалубки, где в результате отступления от требований проектной документации, произошло обрушение перекрытий спортивного зала здания в осях 1-3/Д-Л, в ходе которого в область головы ФИО1 упали элементы вышеуказанной конструкции, вследствие чего ФИО1 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы, которые вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вследствие преступной небрежности ФИО2, выразившейся в нарушении правил охраны труда и правил техники безопасности, не обеспечения безопасности бетонных работ, не организации производства работ в соответствии с проектной документацией, не осуществления контроля соблюдения техники безопасности на Объекте, допуске нахождения ФИО1 в опасной зоне, то есть в зоне обрушения конструкции опалубки, ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения. 

Таким образом, между нарушением ФИО2 правил охраны труда и правил техники безопасности, а также вышеуказанных специальных норм и правил при производстве строительных, а также бетонных работ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части допущенных им нарушений правил безопасности при производстве строительных и иных работ, последствиями которых явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья человека, в этой части в содеянном раскаялся. Вместе с тем, просил переквалифицировать его действия с. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 216 УК РФ, указывая, что доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, не установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим ФИО1 вследствие допущенных им нарушений правил охраны труда и техники безопасности телесных повреждений и наступившей смертью последнего. По существу предъявленного обвинения показал, что он является прорабом в ООО «ВМСК-Строй», куда был принят на работу в феврале 2024 года на объект строительства здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Перед началом исполнения его трудовых обязанностей он своевременно был ознакомлен с приказом о назначении его на должность производителя строительных работ, а также ответственным за технику безопасности на объекте строительства, а также с его должностными обязанностями, о чем поставил свою подпись в указанных документах. Он имеет большой стаж работы в сфере производства строительных работ, поскольку длительное время, примерно с 1994 года являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги в данной сфере, а именно занимался строительными работам. Также примерно в феврале 2024 года он от ООО «ВМСК-Строй» проходил обучение в сфере организации безопасных работ и соблюдении техники безопасности, о чем ему выданы соответствующие удостоверения. Также перед началом строительных работ на данном объекте он был своевременно ознакомлен с разработанной проектной документацией, включая ППР и ПОС, а также поскольку он в 2023 году работал в аналогичной должности прораба подрядной организации ООО «Строй-Альянс», то хорошо знал данный объект. Примерно в марте 2024 года он со строительной бригадой из числа граждан Республики Таджикистан приступил к выполнению строительных работ на данном объекте. Сам он лично с работниками данной бригады не знаком, общался с ними исключительно через бригадиров, поскольку они хорошо владеют русским языком, поэтому через них он и строил общение с рабочими бригады. Кто из них имел патент на работу, а кто нет, ему не было известно. Он ежедневно выдавал данным работникам задания через бригадиров, а потом контролировал выполнение их работы. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его контролем по указанию руководителя – Свидетель №4, работниками устанавливалась и собиралась конструкция опалубки перекрытия второго этажа спортивного зала из телескопических стоек, которые остались от предыдущего подрядчика. Кроме них были куплены и новые стойки, которые также использовались в ее установке. Он знал, что данную опалубку было необходимо ставить по типу объемных лесов, а именно с вертикальными и горизонтальными элементами, однако, по согласованию с директором ООО «ВМСК-Строй» было решено ставить балочную опалубку, поскольку такой тип опалубки применялся ранее при работах по установке перекрытия малого спортивного зала. Письменную заявку на приобретение опалубки необходимого типа ни он, ни Свидетель №2, который также периодически присутствовал на данном объекте в качестве прораба, не заказывали, поэтому та и не была приобретена. Работники – из числа граждан Республики Таджикистан работали как от ООО «ВМСК-Строй», так и от какого-то индивидуального предпринимателя. В связи с этим с данными работниками Свидетель №2 как лицо, на которое возложено проведение инструктажей по технике безопасности проводил соответствующий инструктаж 1 раз в 3 месяца. Также работникам выдавали средства индивидуальной защиты. Тем работникам, которые приезжали от какого-то индивидуального предпринимателя, на данную стройку, они не должны были проводить все инструктажи, только первичный. Заносил ли данные сведения об инструктаже Свидетель №2 в соответствующий журнал ему не известно, он это не проверял. Где хранится данный журнал ему также не известно. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, еще до приезда строительной бригады, приехал на строительную площадку. Потом работники приехали все вместе на автобусе, их было примерно около 35-40 человек. Те как обычно прошли через калитку, охранник их пересчитал, те прошли переодеваться, после чего он выдал бригадирам задание, а тот в свою очередь сказал об этом работникам из числа граждан Республики Таджикистан. Все работники перед началом работ находились в касках и соответствующих средствах индивидуальной защиты. В тот день они планировали заливать плиту перекрытия второго этажа большого спортивного зала. В утреннее время стали приезжать автобетоносмесители, которые привозили бетон. Он периодически передвигался по стройке, видел, что приезжало лицо, через которое он заказывал бетон по имени ФИО7, тот приезжал контролировать качество подаваемой бетонной смеси. Пробыл на строительной площадке примерно около 20-30 минут, после чего уехал. Его не было в тот момент, когда происходила заливка перекрытия второго этажа, возможно, ранее он неправильно указал о его присутствие в данном месте. Примерно в обеденное время в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадир, оператор бетононасоса и несколько рабочих, производили заливку и укладку бетонной смеси на перекрытие второго этажа спортивного зала. В какой-то момент он спустился вниз, чтобы подписать путевку, и услышал грохот, он стал направляться к месту, откуда данный звук доносился. Подойдя, он увидел, что в помещении большого спортивного зала, где была установлена опалубка, обрушилась конструкция самой опалубки и арматурной сетки, весь залитый бетон расплескался. Подойдя к входу в данный спортивных зал, который не был ничем огорожен перед началом бетонных работ, он увидел, что из-под обрушившихся элементов конструкции достают одного из рабочих. Сам лично он его не знал, но было видно, что это работник, поскольку у него была каска, которая в результате травмирования его головы разлетелась на части. Сигнального жилета на нем не было. Он помог достать его из-под завалов, тот был в сознании, но ничего не говорил. Данного мужчину иные работники вынесли к воротам, где его потом забрала скорая помощь и его госпитализировали в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где тот находился примерно 2 месяца, после чего его транспортировали в Республику Таджикистан, где тот скончался. После случившегося он узнал, что пострадавшего звали ФИО1, и что у него не было патента на работу. Им, как лицом, ответственным лицом за производство строительных работ, действительно допущен факт сборки и установки опалубки с отклонением от разработанной проектной документации, а результате чего при производстве бетонных работ ДД.ММ.ГГГГ по заливке перекрытия второго этажа большого спортивного зала данная опалубка подверглась обрушению, а гр-н ФИО1 получил травму. Также им не были соблюдены специальные нормы и правила безопасности, поскольку он не обеспечил ограждение опасной зоны, не выставил каких-либо знаков под установленной опалубкой, над которой ДД.ММ.ГГГГ после армирования производились бетонные работы, в результате чего, туда пошел потерпевший ФИО1 На момент получения травмы сигнального жилета на пострадавшем ФИО1 не было, а каску скорее всего куда-то выбросили, поскольку она была сильно повреждена. После получения ФИО1 травмы он передавал потерпевшей Потерпевший №1 через бригадира денежные средства в счет возмещения расходов на лечение и транспортировку пострадавшего ФИО1, а также в счет возмещения компенсации морального вреда в общем размере 300 000 рублей. В настоящее время он примирился с потерпевшей Потерпевший №1,, а также принес ей свои извинения. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 являлся её отцом. Он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для заработков. ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Павлово Нижегородской области, чтобы работать на стройке. Проживал в 

<

адрес> в общежитии с остальными рабочими. Она с ним постоянно созванивалась, отец собирался пройти медицинскую комиссию, чтобы получить патент. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с отцом до обеда, в этот же день, после обеда около 14 час., ей позвонили и сообщили, что на стройке произошло обрушение конструкции, её отец пострадал, и направлен в Павловкую ЦРБ. В больнице он был без сознания, ему провели операцию на головном мозге, и после этого он проходил лечение в Павловской ЦРБ. В начале июня она перевезла отца в Республику Таджикистан. На транспортировку и лечение прораб ФИО2 давал денежные средства через бригадира ФИО6. В Таджикистане ФИО1 находился в больнице один день, и ДД.ММ.ГГГГ его забрали домой, т.к. его родная сестра, которая является врачом, решила, что будет сама оказывать ему необходимую помощь, и приобрела для этого все необходимое. Однако, ДД.ММ.ГГГГ её отец скончался. Вскрытие трупа и судебную экспертизу после смерти ФИО1 не проводили, его сразу захоронили. В ходе предварительного расследования ФИО2 встречался с ней, приносил свои извинения, которые она прияла, а также выплатил ей в общей сложности 300 000 руб. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.к. примирилась с подсудимым, в связи с чем просила прекратить уголовное дела за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он работал прорабом в ООО «ВМСК Строй». В его обязанности входил контроль за производством строительных работ, за соблюдением техники безопасности, а также заказ строительных материалов, работа с заказчиками и проектировщиками. Указанную должность он занимал с февраля 2024 года при строительстве школы на 600 мест в 

<

...>. В день обрушения конструкции на указанном объекте у него был выходной день, на строительной площадке его не было. Ему известно, что не выдержала опалубка, и произошло обрушение. Ему позвонил сразу ФИО2 – прораб, и он приехал на стройку. По своему опыту, может сказать, что, скорее всего не выдержала одна из опор. Технология производства бетонирования состоит в следующем, сначала устанавливается опалубка, потом производится армирование, а затем полученная конструкция заливается бетоном. На момент обрушения опалубка была собрана. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия из Госстройнадзора, которая все проверила. Было выявлено много нарушений, но к опалубке замечаний не было. На данном объекте он лично занимался оформлением документации, и они вместе с ФИО2 раздавали задания, а руководство и Павловская Администрация ставили им задачи и сроки для выполнения работ. Все проверки осуществляли Госнадзор и Технадзор. От стройнадзора - Свидетель №25, технадзора - Свидетель №23. На бетонирование необходимо разрешение из технадзора, т.к. технадзор располагается в г. Нижнем Новгороде, у него объектов много, то была такая практика – готовился конструктив, по телефону об этом сообщалось, после этого отправлялось фото, и когда сотрудник от Технадзора приезжал раз в 2 недели, документы и акты подписывал задним числом. На бетонирование, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены все необходимые документы и акт, но они подписаны не были. О том, что опалубка не соответствовала требованиям, свидетелю известно не было. В ходе обрушения пострадал житель Республики Таджикистан, но лично его он не знал. Был ли пострадавший трудоустроен, ему лично не известно. Работая на данном строительном объекте, он проводил инструктажи по технике безопасности, после проведения которых все расписывались в журнале, выдавались средства индивидуальной защиты. ФИО2 также был ответственным за технику безопасности, а также за установку данной опалубки. ДД.ММ.ГГГГ происходил прием бетонной смеси, и бетонирование. Этим занимался ФИО2. Когда сверху что-то заливают, то внизу никто не должен находиться, даже если есть чем заниматься. За работниками следил их бригадир Марат, распоряжался он, куда и как, задания им давал он, т.к. они плохо понимали русский язык. Лично он при проведении инструктажей предупреждал, чтобы под любыми конструктивами люди не находились. Строительный объект был огражден забором со всех сторон и организован пропускной пункт с охранником. Охранник записывал в журнал всю приезжающую технику, количество приезжающих человек и персонал. На первом этапе пропусков ни у кого не было, Марат сообщал устно, сколько человек приехало. Со слов Марата пострадавший только собирался устраиваться на работу. Ему известно, что Свидетель №11 работал на стройке, и был заместителем Марата.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работал электриком в ООО «ВМСК-строй» на строительном объекте при строительстве здания школы по ул. Правика, д. 1. На этом же строительном объекте работали граждане Республики Таджикистан. Лично он их никого не знал. Бригадиром у них был Маруф. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в мастерской, расположенной на территории строительной площадки, то услышал шум, выглянув на улицу, он увидел, что произошло обрушение опалубки, когда заливали бетон. Из-под обломков извлекли одного из рабочих. На стройке он никого посторонних не видел, охранник никого не допускал на территорию строительной площадки. Вход на территорию строительного объекта всегда осуществлялся через пропускной пункт. Все приходящие лица и машины записываются в журнал. В тот день заливали бетоном плиту, 180 кубических метров бетона привозили несколько машин, но на территорию заезжали не все, т.к. не помещались, процесс шел непрерывно. По указанию прораба ФИО2 бетон не прогревался, т.к. температура для его заливки была достаточная. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности крановщика ООО «ВМСК-строй на строительном объекте по строительству здания школы по адресу в г. Павлово на пер. Правика. Начальником на данной площадке был ФИО2. Свидетель №2 свидетель не видел. Момента обрушения конструкции свидетель не видел, он в этот момент находился в кабине крана на первой секции, где занимался монтажом колонн перекрытий 2-3 этажа строящегося здания школы. Впоследствии он узнал, что произошло обрушение и есть один пострадавший. На стройке использовались следующие средства защиты - каски, спецодежда и обувь. С техникой безопасности знакомил ФИО2 под роспись. Посторонних на площадке свидетель в тот день не видел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №24показал, что он работает в ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» главным инженером проекта. В его обязанности входит проверка работ на проекте. Проектная документация по строительству школы на 600 мест по адресу: 

<

...> разрабатывала их организация, в которой он трудоустроен, и данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Он на основании приказа осуществлял услуги по авторскому надзору на данном проекте. Указанный надзор заключается в осмотре выполняемых работ, даче консультаций, внесении изменений в проектную документацию и проведении совещаний. Он проводил осмотр, осуществлял надзор, выборочно принимал участие в освидетельствовании. В дату, когда произошло обрушение конструкции, осмотр не проводился, т.к. выезд на объект происходит, когда закончена работа, и об этом оповещает заказчик. Контроль за соблюдением требований ведут все участники стройки. Составлялся ли акт освидетельствования на скрытые работы по установке опалубки свидетелю неизвестно. У авторского надзора нет требований к опалубке, только к ее геометрическим размерам. Смысл авторского надзора – контролировать то, что влияет на безопасность построенного здания. Перед бетонированием Заказчик не сообщал о необходимости проверки выполненной работы, документы на правильность установки также не показывали. Причина обрушения свидетелю неизвестна, о данном факте он узнал из СМИ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что он в марте 2024 года работал охранником на пропускном пункте объекта строительства здания школы в г. Павлово на пер. Правика. В его обязанности входил пропускной режим и обеспечение сохранности имущества. На стройку по утрам приезжал автобус, который привозил рабочих. Обычно приезжало 37-38 человек, иногда 41. Ему говорил, сколько должно приехать рабочих, их считали по лицам, и указанное количество заносилось в журнал. Разрешение на пропуск давал прораб ФИО2, затем на строительстве появился прораб Свидетель №2 В журнал записывались только рабочие и не заносились водитель и прорабы. ФИО1 также был на строительстве, свидетель видел его неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стройку как обычно прибыли рабочие на автобусе, их посчитали и пропустили, было ли у них разрешение на работу, ему неизвестно. ФИО1 также прибыл в том числе. Потом в обеденное время произошло обрушение конструкции, и свидетель видел, как с места обрушения уносили ФИО1 на носилках, и у него было повреждение головы. ФИО1 оставили у ворот, затем приехала скорая помощь и забрала его. Сам момент обрушения свидетель не наблюдал. В тот день также приезжали машины и привозили бетон. Две машины стояли на территории сливали бетон, третья машина стояла за воротами и ждала своей очереди, т.к. на территорию строительной площадки все машины не помещаются. После случившегося ФИО2 подходил к нему и просил отдать журнал с записями, однако свидетель данный журнал ему не отдал. После произошедшей ситуации, вход на территорию строительного объекта стал осуществляться по пропускам. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, ФИО19, Свидетель №30, Свидетель №31. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась дома и услышала сильный грохот со стороны улицы, где рядом происходит строительство школы. Она увидела, что обрушилась какая-то конструкция строящегося здания школы, на самом здании она видела работников, которые до того, как произошло обрушение данной конструкции, заливали бетон при помощи бетононасоса. Близко она не подходила, поэтому каких-то подробностей не видела. Она сразу через единую диспетчерскую службу «112» рассказала о случившемся, понимая, что могли пострадать люди (т.1 л.д. 146-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она занимается организационной деятельностью ООО «ВМСК-Строй». Возглавляет данную организацию её муж, директор Свидетель №4, который руководит ей, обеспечивает всю ее деятельность, заключает договора для производства работ, муниципальные контракты, а также контролируют фактически всю деятельность общества. Частично какими-то кадровыми вопросами занималась она, в основном с трудоустройством граждан РФ, работой с иностранными гражданами она не занималась. Также имеется начальник производственно-технического отдела (ПТО) Свидетель №5, которая занимается контролем сметной документации в части подбора материалов в соответствии с разработанными проектами, два инженера ПТО ФИО20 и ФИО21, которые принимают у подрядчиков заполненную исполнительную документацию и проверяют ее на соответствие проекту, после чего передают заказчику с целью оформления документации и подтверждения выполненного объема работ вместе с Актами выполненных работ с целью оплаты за нее. При этом инженеры, насколько она знает, выезжают для проверки объема выполненных работ на объекты, для визуального осмотра. Также они заключают договора на производство геодезических работ. Поскольку работа их организации связана с выполнением строительных работ, то на каждом объекте имеется штат работников, с которыми они также заключают трудовые договора, но принимают их согласно договору в ООО «ВМСК-Строй» без уточнения объекта строительства. Как правило, работники принимаются по территориальному принципу, то есть жители тех населенных пунктов, где идет стройка, однако с их согласия и по устной договоренности те могут быть направлены на иной объект. Прораб это главное лицо на стройке, то есть на него возложена вся организация и контроль строительных работ, а также соблюдение техники безопасности. Руководителем на объекте строительства здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся прораб ФИО2, с которым заключен соответствующий трудовой договор. У прораба ФИО2 имеются свои должностные инструкции, в них имеется его подпись, то есть он знал свои обязанности. На данном объекте также работал Свидетель №2, но это нигде не фиксировалось. У прораба ненормированный рабочий день, в связи со спецификой строительных работ, поскольку необходимо постоянно осуществлять контроль. За технику безопасности на объекте также отвечает прораб. ООО «ВМСК-Строй» закупает средства индивидуальной защиты и передает их на объект, а прораб выдает их работникам и контролирует их применение в ходе трудовой деятельности. Инструктажи по технике безопасности проводит также прораб, на него возложена данная обязанность. Охрану объекта на тот момент осуществлял ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити», однако договор с ними был расторгнут примерно в апреле 2024. Также на данном объекте работала на тот момент бригада рабочих иностранных граждан, а именно из числа граждан Республики Таджикистан, которые осуществляли монолитные работы. С ними не заключался трудовой договор, те работали по договорам гражданско-правового характера, которые заключались с ООО «ВМСК-Строй». Прораб должен выдать данным работникам средства индивидуальной защиты и контролировать их применение, а так же должен был проводить с ними инструктажи по технике безопасности. Книга приказов ООО «ВМСК-Строй» ведется секретарем. Приказы за одним номером, регистрировались разными датами и через дроби наверное по ошибке секретаря, ее невнимательности. Возможно, эти приказы печатались без нее, при этом книга учета была не найдена, а номер присваивался произвольно. Ей известно, что контроль за работой рабочих и бригады иностранных граждан осуществлял прораб. Также есть несколько контролирующих органов в виде «Гостройнадзора» и представителей «Нижегородстройзаказчика», которые проверяют работы в соответствии с разработанной проектной документацией, вносят сведения в журнал работ, делают замечания по ней. Сама она не осуществляет контроль за данным объектом и не участвует в проверках и освидетельствованиях. Она знает что охрану объекта осуществлял ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити», то есть на объекте имелись охранники, которые должны контролировать вход и выход, на территорию объекта. Также ей достоверно не известно о том, кто из работников занимался сборкой, установкой и закреплением опалубки перекрытия второго этажа здания, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась обрушению. Контроль за данными работами должен осуществлять прораб. Составлялись ли при этом акты приемки работ или акты освидетельствования, ей не известно. Сама она не видела процесс или результат работ по сборке, установке и закреплению опалубки и арматурной сетки перекрытия второго этажа здания, которые ДД.ММ.ГГГГ подверглись обрушению. Контроль за строительными работами, производимыми ООО «ВМСК-Строй» на предмет их соответствия проектной документации происходит по мере необходимости, а также по мере выполненных работ, то есть как планово, так и внепланово. В конце августа 2024 года имелся случай, что органами полиции был выявлен факт нахождения одного из работников с превышением срока патента на работу, в связи с чем ООО «ВМСК-Строй» был выписан штраф в сумме 250 000 рублей. С лицом, пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе несчастного случая на вышеуказанном объекте она не знакома, почему тот находился на территории стройки, в том числе непосредственно в опасной зоне ей не известно. Часть материалов и конструкций досталась им от предыдущего подрядчика ООО «Строй-Альянс», то по договоренности с директором ООО «ВМСК-Строй» они приобрели у них имеющиеся материалы. Может предположить, что в их числе были леса, а именно стойки, которые также были выкуплены для дальнейшего использования при строительных работах, но это только ее предположение. На сколько ей известно, при ведении строительных работ ООО «Строй-Альянс» также примерно в течение года в должности прораба работал ФИО2, поэтому думает, что тот знал о состоянии материалов, которые были приобретены у данного подрядчика. Когда у них запросили сертификат соответствия на опалубку, то они запросили ее у ООО «Строй-Альянс», но она не может сказать, соответствует ли та нормам или нет, также не может сказать, ее ли использовали при работах по возведению конструкции перекрытия второго этажа, которое подверглось обрушению ДД.ММ.ГГГГ. Ей в настоящее время известно, что ФИО2 проходил обучение по безопасным методам работы, об этом в его личном деле имеются соответствующие удостоверения. Она считает, что ФИО2 был согласен с возложенными на него обязанностями, поскольку им подписаны соответствующие листы ознакомления, никаких устных и письменных возражений, насколько ей известно, тот при этом не высказывал. Почему иностранные граждане, с которым не заключены договора подряда работали на территории стройки в г. Павлово, и кто за это отвечает она пояснить не может. Поскольку в ООО «ВМСК-Строй» не было информации о данных лицах, поэтому их списки и не велись. Допуск на строительную площадку должен согласовываться с организацией, однако список работников от ИП ФИО22 в ООО «ВМСК-Строй» не поступал. Оплата рабочим иностранным гражданам по договорам подряда производилась путем безналичного перевода с банковского счета организации ООО «ВМСК-Строй» по реквизитам, указанным в договорах подряда с физическими лицами. Она не знала, что устанавливаемая опалубка не соответствует разработанной проектной документации, слышит об этом впервые. Все необходимые материалы и устройства должны заказываться прорабом в письменном виде, в виде подачи заявки в свободной форме о необходимых материалах. Если данная опалубка не была приобретена, то заявка на нее от прораба данного объекта не поступала. Учитывая, что непосредственным руководителем работ на вышеуказанном объекте являлся ФИО2, то тот и должен был подавать данную заявку (т. 1 л.д. 208-215, 218-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором ООО «ВМСК-Строй». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельности указанной организации, заключение различного рода договоров, муниципальных контрактов. С ДД.ММ.ГГГГ он не руководит данной организацией, т.к. находится под домашним арестом. Примерно в конце декабря 2023 года между Управлением капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с ООО «ВМСК-Строй» заключен муниципальный контракт, согласно которому их организация брала на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Они относятся к малому предприятию, руководил на тот момент общими строительными работами на данном объекте прораб ФИО2 С ним примерно в феврале 2024 года был заключен трудовой договор, тот до начала своих трудовых обязанностей был ознакомлен со своими должностными обязанностями, а так же с приказом о назначении его ответственным за производство строительных работ на данном объекте, а также о назначении его ответственным за технику безопасности. Так же на тот момент в помощь ФИО2 был направлен Свидетель №2, но на данном объекте тот не был закреплен, выполнял консультативные функции, приезжал по устной договоренности с ним 1-2 раза в неделю. Ему известно, что Свидетель №2 участвовал в актах скрытых работ, вел некоторую документацию. ФИО2 находился на стройке постоянно, поэтому всю деятельность осуществлял тот. Ему не известно о том, как прорабы ФИО2 и Свидетель №2 между собой распределили объем работ на данном объекте, но письменно, согласно приказу о назначении ответственного за строительные работы на данном объекте основным лицом, на которое возложены все функции организации, контроля строительных работ и соблюдение техники безопасности являлся ФИО2. Также на данном объекте от ООО «ВМСК-Строй» работали механизаторы, крановщики и иные работники. Кроме этих лиц на стройке находились субподрядчики, которые не входят в штат работников ООО «ВМСК-Строй», ими являлась как иностранные, так и русские граждане, с которыми были заключены соответствующие договора подряда. Строительные работы выполняли иностранные граждане, которые были привлечены к работе на данном объекте на основании заключенных договоров подряда. Те подчинялись прорабу ФИО2, поскольку тот давал им задание на выполнение определенных работ на данном объекте. Также тот контролировал качество выполненных данными лицами работ. Прорабы ФИО2 и Свидетель №2 находились в его подчинении. С целью исполнения обязательств согласно подписанному муниципальному контракту им были изданы соответствующие приказы о возложении обязанности за осуществление техники безопасности на объекте, а также организация работ в соответствии с имеющейся документацией, контроль за производством строительных работ. От ООО «ВМСК-Строй» в качестве лица, осуществляющего контроль за строительными работами и качеством материалов была назначена инженер Свидетель №5, которая периодически выезжала на место работ для этого. ФИО2 проходил обучение в соответствующем учебном центре для того, чтобы тот имел знания в области безопасности охраны труда и мог проводить инструктажи по технике безопасности. Кроме того ему известно, что тот имел многолетний опыт строительных работ, а именно занимался монолитными работами. ООО «ВМСК-Строй» были закуплены необходимые средства индивидуальной защиты, которые были переданы на строительную площадку, для дальнейшего использования работниками при осуществлении ими трудовых обязанностей. Выдача СИЗ, а также контроль за их использованием было возложено на прораба ФИО2 Работы по сборке, установке и закреплению опалубки, а также арматурной сетки перекрытия второго этажа здания, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась обрушению осуществлялись рабочими иностранными гражданами, под руководством и контролем прораба ФИО2. Он помнит, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал на данный объект. В это время велись работы по установке вышеуказанной опалубки, выставлялись стойки, велись арматурные работы, но та на момент его приезда была в неоконченном виде. Когда он только приехал на объект по вышеуказанному адресу примерно в начале 2024 года еще до начала строительных работ, со слов ФИО2, ему стало известно о том, что на территории стройки имеются материалы и в том числе леса, металлические опоры, стойки, которые с его слов находилась в хорошем состоянии и их можно было использовать. Как он понял это было ему известно, поскольку тот работал в аналогичной должности у предыдущего подрядчика ООО «СтройАльянс» на этом же объекте. ФИО2 сказал, что данные материалы и конструкции новые и их можно выкупить у ООО «Строй-Альянс». Он согласился. Потом, когда планировалась установка опалубки вышеуказанного перекрытия, то он слышал от ФИО2, что стойки, которые необходимо использовать при установке опалубки, можно использовать те, которые были выкуплены у предыдущего подрядчика. ФИО2 сказал ему, что те были использованы при установке аналогичной опалубки актового или какого-то иного зала, примерно такой же высоты, как и высота помещения, где планировалась установка новой опалубки. Ему ФИО2 не докладывал о необходимости покупки опалубки иного вида, чем так, которая была в наличии. ФИО2 должен был в письменном виде в офис ООО «ВМСК-Строй» направить соответствующую заявку на приобретение необходимых элементов и конструкций. Подобная заявка в ООО «ВМСК-Строй» не поступала. ФИО22 - это индивидуальный предприниматель, но он лично с ним не знаком. Между ФИО22 и ООО «ВМСК-Строй» примерно в начале 2024 года был заключен договор на оказание общестроительных работ его силами или при помощи третьих лиц. Свидетель №11 ему знаком, но называли они его по имени Марат. Знает он его как представителя, посредника или помощника от ФИО22. Через Свидетель №11 они подписывали договор с ФИО23 С самим Свидетель №11 какой-либо договор они не заключали. Он периодически видел того на стройке в г. Павлово, но тот там не работал. Проходил тот туда видимо с разрешения прораба, поскольку они его в его список работников не включали, так как тот к их организации не относится. По лицам, которые находились на данном объекте от ООО «ВМСК-Строй» имелся соответствующий список, по иным лицам, он как директор, разрешения не давал и к работе их не допускал. Если такие и были, то те проходили на объект вероятно с разрешения прораба, который разрешил им туда пройти и уведомил об этом охранника, который следил за входом на объект. Общее количество работников на тот момент ему не известен. С иностранными лицами, у которых все в порядке было с документами, то есть имелись патенты на работу ООО «ВМСК-Строй» заключил договора-подряда, он неоднократно говорил Свидетель №11 о том, что не допустит до работы граждан, у которых нет соответствующих документов. ООО «ВМСК-Строй» не информировалось о том, что туда прибывают иные лица, не имеющие документов для производства работ, поэтому они и не могли об этом знать. Он уверен, что ФИО2 знал кто там работает. С ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 находился в отъезде и узнал о произошедшем от представителей администрации Павловского муниципального округа. Потом ФИО2 пояснил ему, что при производстве бетонных работ пострадал человек. Потом он поручил ФИО20 провести расследование, в ходе которого было установлено, что пострадавший проник на территорию стройки через открытые ворота, для того, чтобы занять денег у кого- то из работников. ФИО1 или его родственникам они финансовую помощь не оказывали, но была осуществлена оплата ИП «ФИО24» за подбор оборудования и техническое сопровождение медицинского оборудования в пользу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с целью оказания благотворительной помощи. Это было сделано в связи с тем, что пострадавшему была причинена травма на территории их стройки и по просьбе руководства больницы и ФИО2, поскольку тот переживал о состоянии здоровья пострадавшего. ФИО1 не являлся работником ООО «ВМСК-Строй». О том, что тот находился на стройке ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением там каких-то каких-либо функций ему ничего не известно (т.1 л.д. 228-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ее должностные обязанности входит составление и согласование сметной документации на определенные виды работ, составление актов выполненных работ по форме КС-2 на основании документации, предоставленной прорабом и имеющейся проектно-сметной документации, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании уже подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. 22.12.2022 между ООО «ВМСК-Строй» и Управлением капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области был заключен муниципальный контракт № 04/23, согласно которому подрядчик брал на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства вышеуказанного здания школы в соответствии с уже разработанной проектно-сметной документацией. Она была назначена ответственным за строительный контроль на вышеуказанном объекте строительства, в связи с заключением вышеуказанного муниципального контракта на основании приказа ООО «ВМСК-Строй». В связи с ее основным должностными обязанностями на нее дополнительно были возложены обязанности по контролю соответствия закупаемого материала для строительства вышеуказанной школы согласно проектно-сметной документации, путем сверки документации с заявкой, поступающей от прораба вышеуказанного объекта. Кроме того, она участвует в выездах на вышеуказанный объект с целью визуальной проверки привезенных строительных материалов примерно 1 раз в неделю, при этом она нигде не расписывается. С приказом № 8 от 09.01.2024 о назначении ее ответственным за строительный контроль она знакомилась в день его издания, о чем в нем имеется ее подпись. С текстом самого муниципального контракта она была ознакомлена частично, в части, касающейся ее непосредственных обязанностей, а именно сметой контракта, которая является приложением к нему. Она ранее ознакомлена с п. 4.1.36 вышеуказанного муниципального контракта лицо, согласно которому назначенное подрядчиком ответственным представителем осуществляет надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков и их своевременным выполнением, наличием и правильностью ведения подрядчиком документов. Данные обязанности возложены на прораба на основании его должностной инструкции. Прораб отвечает за качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, соблюдением сроков и правильным ведением документации. Она участвует в освидетельствовании скрытых работ на вышеуказанном объекте совместно с прорабом, представителем проектной организации, а также представителем ФКУ НО «Нижегородстройзаказчик». По результатам освидетельствования всеми участниками подписывается акт освидетельствования скрытых работ. Надзор и контроль за ходом, качеством строительных работ, проводимых на вышеуказанном объекте, а также их соответствию проектной документации в первую очередь осуществляет прораб, а потом уже его работу, проверяет надзорный орган в лице представителя ФКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и представители строительного контроля. Освидетельствование скрытых работ происходит по мере их выполнения, об этом прораб сообщает по телефону, после чего участники освидетельствования оценивают произведенные работы либо в ходе выезда на объект, либо по фотофиксации. О ходе сборки, установки и закреплении опалубки перекрытия спортивного зала вышеуказанного объекта, которая подверглась обрушению 31.03.2024, ей ничего не известно. Примерно за 2-3 дня до 31.03.2024 она приезжала на стройку данной школы, для визуального осмотра ее строительства. Данный выезд не был организован с целью освидетельствования конструкции опалубки и самой арматурной сетки, установленной на нее, однако в ходе данного выезда она ее видела в готовом собранном виде. Так, она находясь на первом этаже строящегося здания видела, что арматурная сетка состояла из ячеек, связанных между собой проволокой, однако какой ее шаг и диаметр арматуры ей не известно. Сама опалубка состояла из металлических стоек, расположенных вертикально, но в один или 2 уровня она уже не помнит, а на них были уложены доски, потом уже шла арматурная сетка. Признаков бетонирования данной конструкции на тот момент не было. Акт освидетельствования на данную конструкцию в готовом и установленном виде ею не подписывался, поскольку само освидетельствование не проводилось. От нее в ходе освидетельствования не было замечаний, были ли те у остальных участников она не помнит. Ею не проверялись и не контролировались этапы работ состояния опалубки, поскольку это не входит в ее должностные обязанности, этим должен заниматься прораб. Кто давал разрешение на производство бетонных работ вышеуказанной конструкции ей об этом не известно, это решает прораб. Также ей не известно, каким образом должна собираться опалубка вышеуказанного перекрытия, в том числе согласно разработанной для данного объекта проектной документации. Причина обрушения вышеуказанной конструкции опалубки перекрытия второго этажа ей не известна. С лицом, пострадавшим 31.03.2024 в ходе несчастного случая на вышеуказанном объекте она с ним не знакома, насколько она знает тот не являлся работником ООО «ВМСК-Строй» и почему тот оказался на стройке ей не известно (т. 1 л.д. 241-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в его обязанности входит работа на тракторе. Примерно в конце февраля или начале марта 2024 года он приступил к работам на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, пер. Правика, где строится школа. Кроме него там работают крановщик Свидетель №8, прорабы ФИО2, Свидетель №2, электрик Свидетель №6, на пункте охраны, который расположен при входе до апреля 2024 года находились сотрудники какого-то частного охранного предприятия. С остальными работниками бригады он не знаком, и почти не общается с ними. Он не обращал внимая, в чем те работают, у них есть жилетки, каски. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем. Он приехал на стройку примерно к 07 часам 00 минут. Ворота при этом были закрыты, те вообще всегда закрыты и открываются только, когда приезжает техника. На строительной площадке в это время уже находились работники строительной бригады, а также ФИО2, крановщик Свидетель №8. После этого он сел в трактор, на котором работает и направился выполнять свои трудовые обязанности. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он находился в прорабке, там также находился ФИО2 Из окна он увидел, что забегали люди на этажах здания и около него. Он и ФИО2 вышли на улицу, направились туда, где находились все остальные люди, при этом он обратил внимание, что ворота, около калитки были закрыты. На первом этаже с левой стороны он увидел, что на пенопласте работники строительной бригады - таджики несли мужчину, на нем была одета какая-то утепленная куртка. Данного мужчину отнесли к воротам, которые также были закрыты и когда приехали сотрудники скорой помощи, то данные ворота открыли и вынесли за территорию стройки данного мужнину через них, а не через калитку. Как он понял, обрушалась конструкция опалубки, но по какой причине ему не известно. После этого он из далека посмотрел место, где лежала обрушившаяся конструкция, находились связанная арматурная сетка, металлические стойки, деревянная фанера, ригеля, а также следы растекшегося бетона, частично это было все повреждено и хаотично раскидано. Когда приезжают машины с бетоном, их может быть и несколько, то на территорию стройки заезжает изначально только одна машина, после чего охранник сразу закрывает ворота, поскольку за этим строго следят прорабы. С ним проводил инструктаж по технике безопасности Свидетель №2 примерно в марте 2024, а потом снова проводил через какой-то период времени, при этом тот рассказывал, как нужно вести себя на территории стройки. Из средств индивидуальной защиты у него имеется каска, жилетка, ботинки, спецодежда, которые он использует при его трудовой деятельности (т.2 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является прорабом на объекте строительства школы на 600 мест в г. Ворсма Павловского м.о.. В его должностные обязанности входит контроль качества выполнения работ, составление заявок, а также регистрация иностранных граждан, которые планируют трудоустройство в ООО «ВМСК-Строй». От имени юридического лица ООО «ВМСК-Строй» у него имеется доверенность, на основании которой он подает документы в МФЦ г. Ворсма о временной регистрации прибывших иностранных граждан. Также он указан в документах о прибытии иностранных граждан как принимающая сторона, опять как представитель ООО «ВМСК-Строй». Как правило, прибывший иностранный гражданин, приехав в г. Ворсму, отдает через бригадира пакет документов для того, чтобы он оформил им временную регистрацию, далее они в установленные законом сроки оформляют патент на работу и иную необходимую документацию. Временно они регистрируют их по адресу: 

<

адрес>, это территория бывшего детского садика, оборудованная под временное место проживания иностранных граждан, и арендуемая у администрации г. Ворсма. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово обрушилась опалубка второго этажа при строительстве школы ему стало известно от третьих лиц. Ему известно, что при обрушении пострадал иностранный гражданин - ФИО1, но что тот там делал, он не знает. Во время нахождения ФИО1 в больнице г. Павлово приезжал его сын, который навещал его в больнице, и на это время свидетель также оформлял ему временную регистрацию по вышеуказанному адресу, чтобы сыну ФИО1было где жить. Каких-либо иных обстоятельств относительно несчастного случая с ФИО1 ему не известно (т.2 л.д. 12-16).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что у него имеется бригада работников, которые производят монолитные работы на различных строительных объектах. Примерно в начале 2024 года между ним и руководством ООО «ВМСК-Строй» состоялась устная договоренность о том, что работники будут производить монолитные работы на стройке школы в г. Павлово. Договоренности о конкретном количестве людей не было, с теми, у кого были патенты на работу ООО «ВМСК-Строй», заключило договора подряда. Жилье для проживания им предоставляло ООО «ВМСК-Строй», там же для работников бригады оформлялась временная регистрация, т.е. по адресу: 

<

адрес>. Бригадиром по устной договоренности был Свидетель №10 Бригада рабочих состояла из иностранных граждан уроженцев Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Павлово около обеда ему по телефону кто-то из работников данной бригады сообщил, что на данном объекте произошло обрушение перекрытия, и там пострадал ФИО1, его отвезли в больницу на ул. 8 Марта г. Павлово. В связи с этим он поехал туда, узнать, что произошло. ФИО1 ему знаком, он приехал в г. Ворсма на заработки, и Свидетель №9 оформил ему временную регистрацию в г. Ворсма. ФИО1 нужно было оформить патент для того, чтобы он мог работать. Почему ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ на стройку ему не известно. Также ему не известно, почему произошло обрушение на данном объекте. На всем протяжении нахождения ФИО1 в больнице он навещал его, привозил необходимое для его содержания там и общался с врачами. Те пояснили, что не могут более его оставлять в больнице, поскольку его состояние стало стабильным. Пообщавшись с его сыном, который также приехал в г. Ворсма, было решено, что они ФИО1 транспортируют в Республику Таджикистан. Далее, от его сына ему стало известно, что ФИО1 по приезде в Республику Таджикистан скончался. Индивидуальный предприниматель ФИО22 ему знаком. Через ФИО22, ООО «ВМСК-Строй» осуществляется перечисление денежных средств рабочим. Ход работ на объекте в указанный период времени контролировал прораб. Ему известно, что инструктажи по технике безопасности с рабочими проводили, так же всем работникам выдавали средства индивидуальной защиты. Работы по созданию и установки конструкции опалубки 2 этажа производили работники их бригады, контролировал данные работы прораб (т.2 л.д. 30-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является одним из сотрудников, которые строили школу в г. Павлово Нижегородской области. Их бригада специализируется на монолитных работах, делали также и иные работы по указанию прораба и бригадира. Работать они там начали примерно в марте 2024 года. Задания выдавал им прораб ФИО2, он же контролировал работы, которые они производили. Второй прораб Свидетель №2 появился позднее и с ним они почти не работали в марте 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ они утром приехали в г. Павлово в составе 30-40 человек. Поскольку он самый первый сел в автобус, то не видел, чтобы там находился ФИО1, но не исключает этого. После того, как они приехали в г. Павлово, то все вышли из автобуса, прошли через калитку, возможно их охранник пересчитывал, после чего, они прошли в бытовку, переоделись и вышли к зданию школы, им там прораб ФИО2 дал задание, и они приступили к работе. В этот на день они заливали перекрытие второго этажа большого спортивного зала. Находясь на верху здания, вблизи установленной конструкции опалубки и арматурной сетки, они стали заливать бетоном сначала колонны, а потом приступили к заливке самой арматурной сетки в районе края здания. Там наверху вместе с ним находился работник, который подавал бетон, а также примерно 5 или 6 человек из числа их работников, в какой-то момент резко рухнула конструкция опалубки и сама арматурная сетка. Насколько он помнит, прораб в этот момент не присутствовал. Они спустились вниз и заметили, что под частями обрушенной конструкции находился ФИО1 Они достали его, тот дышал. Он расстегнул ему рубашку, чтобы тому было легче дышать, после чего с работникам вынесли его на поддоне к воротам. Одет тот на тот момент был в рубашку и темные брюки. Они хотели отвезти его на автомобиле, но в это время приехала скорая медицинская помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу. Почему ФИО1 оказался в зоне заливки ему не известно, он его не видел в тот день на стройке. До случившегося в иные дни ФИО1 на стройку не приезжал. У всех их работников в основном были патенты, но бывало, что работали и те, кто отдал документы на оформление патента, но еще его не получил, поскольку его оформление длится около 20 дней. Кто давал разрешение на въезд/выезд с территории указанного объекта в данный период времени ему не известно, также он не знает кто давал разрешение охраннику на то, чтобы они утром проходили туда. С ними проводились инструктажи по технике безопасности, а также выдавались средства индивидуальной защиты в виде каски, сигнального жилета, а также монтажного страховочного пояса для работы на высоте. Работы по созданию и установки конструкции опалубки 2 этажа выполнялись их работниками. Никакие посторонние люди не привлекались для ее установки. Та состояла из телескопических стоек, затем шли ригеля, потом второй уровень стоек, далее снова ригеля, затем фанера, доски и арматурная сетка. Как именно устанавливать опалубку им говорил прораб ФИО2. Ход данных работ контролировал то же он. Работал он на данной стройке по договору. Оплату за работу он получал на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем перевода безналичными средствами, но кто именно переводил деньги он не обращал внимания, он думал, что фирма, на которой он работал ООО «ВМСК-Строй». В предъявленной копии листа 4.1 ППР-3822-2022 ПЗ стоит его подпись, но они просто расписались в листе ознакомления, не читали содержание данных документов. Прораб устно говорил им как и что нужно делать. Кто именно дал им на подпись ППР, и когда он не помнит (т.2 л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работал при строительстве здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Руководил работами на данном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО2. Контролировал ход работ на объекте в указанный период времени Свидетель №10 и прораб ФИО2. Разрешение на въезд/выезд с территории указанного объекта в данный период времени давали охранники, которые присутствовали на строительном объекте. Кто производил работы по созданию и установке конструкции опалубки 2 этажа (помещения спортивного зала) он не знает, поскольку сам этим не занимался. Он являлся разнорабочим, то есть убирался, подносил инструменты. С ФИО1 свидетель не общался, поэтому о его личности ему ничего неизвестно. В связи, с чем ФИО1 оказался на территории стройки ДД.ММ.ГГГГ он не знает, ему об этом ничего неизвестно. В какое время и в связи, с чем произошло обрушение конструкции опалубки он не знает, он даже не слышал шум, поскольку находился либо на третьем, либо на четвертом этаже. К обрушенной опалубки он не подходил. Ранее на территории стройки ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал совместно со всеми работниками. ФИО1 в автобусе он не видел (т.2 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он осуществлял работы при строительстве здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Руководил работами на данном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО2. Ход работ на объекте в указанный период времени контролировал Свидетель №10 и ФИО2 Разрешение на въезд/выезд с территории указанного объекта в данный период времени давали охранники, которые присутствовали на строительном объекте. Кто производил работы по созданию и установки конструкции опалубки 2 этажа (помещения спортивного зала) он этого не знает. Свидетель следил за складом инструментов. С ФИО1 свидетель не общался. В связи с чем ФИО1 оказался на территории стройки ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, но как ему известно, от других рабочих ФИО1 необходимы были деньги для получения патента и тот пришел попросить их в долг. В какое время и в связи, с чем произошло обрушение конструкции опалубки, он не знает. Он услышал шум примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на территории стройки ФИО1 он не видел. Он не видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но со слов работников узнал, что после обрушения опалубки ФИО1 отвезли на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал совместно со всеми работниками, но ФИО1 в нем он не видел (т.2 л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он осуществлял работы при строительстве здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Руководил работами на данном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО2. Ход работ на объекте в указанный период времени контролировал Свидетель №10 и прораб ФИО2. Кто производил работы по созданию и установки конструкции опалубки 2 этажа (помещения спортивного зала) он сказать не может, поскольку не знает. Он являлся шлифовщиком, то есть замазывал отверстия от крепления опалубки, эту работу контролировал он сам, поскольку знал ее и следил за ее выполнением. С ФИО1 свидетель не общался. В связи, с чем ФИО1 оказался на территории стройки ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Обрушение конструкции опалубки произошло ДД.ММ.ГГГГ до обеда, примерно около 11 часов 30 минут, примерно в 300-400 метрах от него, сам он туда не ходил. Ранее на территории стройки ФИО1 он не видел (т.2 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что до сентября 2024 года он был самозанятым и оказывал услуги по геодезическим работам. Так, между ним и ООО «ВМСК-Строй» в 2024 год был заключен соответствующий договор, согласно которому он обязан произвести геодезические работы на участке местности, где производится строительство школы на пер. Правика г. Павлово. Примерно в конце марта 2024 года он приехал на данный объект с целью производства разбивки вертикальных конструкций в осях 15-19/К-Ф. Когда он производил работы, то видел, что на противоположной стороне строящегося здания установлена опалубка и выполнялось армирование плиты перекрытия второго этажа. Опалубка была выполнена из вертикальных металлических стоек, затем лежал ригель или брус, далее доски и фанера. Перекрытие было заармировано, и было понятно, что планировалась заливка данного перекрытия. Его не привлекали к установке данной опалубки, этим занималась бригада рабочих нерусских граждан. После того, как он уехал, то планировал приехать в следующий раз после заливки данной конструкции перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ он в новостной ленте увидел, что произошло обрушение при строительстве одной из школ в Нижегородской области, а именно в г. Павлово. Кто именно там пострадал ему не известно. Пропуск его на данный объект осуществлялся через пункт охраны, который расположен при входе. В день его нахождения на объекте ворота находились в закрытом состоянии, только если приезжала техника, то охранник открывал ворота, пропускал автотранспорт, а потом закрывал их (т.2 л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в его обязанности входит работа с клиентами, а именно документационное сопровождение клиентов, а также выезд на место производства работ для контроля качества бетонной смеси. Ему известно, что между ООО «ВМСК-Строй» и ООО «Кирпичный двор» был заключен договор на поставку бетонных смесей и оказание транспортных услуг на объект строительства здания школы на пер. Правика г. Павлово. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от прорабов данного объекта, поступила заявка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на данный объект необходимо привезти бетон в размере примерно около 150 м3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он, с целью контроля качества бетонной смеси, приехал на территорию вышеуказанной стройки, с разрешения проба ФИО2 прошел на ее территорию, прошел в прорабскую, где находился сам ФИО2 После этого он пошел к автобетононасосу, который находился во внутреннем дворе школы. При этом, когда он заходил на территорию стройки ворота для автотранспорта были закрыты. Водитель ФИО8 А.Н. в это время находился на верху, заливал колонны правого крыла здания. Ему известно, что после этого планировалась заливка перекрытия второго этажа, поэтому бетононасос должен был переставляться. Когда он находился там, то видел, что там находились работники таджики, на колоннах было примерно около 5-6 человек, он видел, что у них на головах были каски, иных средств защиты он не заметил. Он не присутствовал в момент производства бетонных работ по заливке перекрытия второго этажа, поскольку на тот момент уже уехал оттуда. Момент обрушения данного перекрытия он также не видел. Примерно период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с территории стройки, при этом он выходил также через калитку, ворота при этом были закрыты. С пострадавшим он знаком не был. Причина обрушения ему также не известна (т.2 л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с января 2020 года он работает в ООО «Кирпичный двор» в должности водителя. В марте 2024 он управлял бетононасосом марки «МАЗ» Z30-3042 г.р.з. Х795НН5152. Между ООО «Кирпичный двор» и подрядной организацией, осуществляющей строительство школы в г. Павлово в районе ул. Правика имелся договор, на основании которого в марте 2024 года туда поставляли бетон, который привозили на автобетонасмесителях, после чего из них бетон поступал в управляемый им бетононасос. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории стройки школы в связи с тем, что туда привозили бетон, которым сразу заливали перекрытие второго этажа. Во время того, как он заезжал на территорию стройки через открытые ворота, никто перед автомобилем через данные ворота не проходил. Во время того, как он выполнял свою работу, то находился отдаленно от ворот, поэтому ему их вообще не было видно. В остальные дни, когда он приезжал или уезжал с территории стройки, то, ворота всегда были закрыты и ему приходилось сигналить охраннику, чтобы тот их открыл. В то время, как он приехал на территорию стройки ДД.ММ.ГГГГ там уже находился прораб ФИО2. Также там находились работники не русской национальности. Примерно через 10-15 минут приехал первый автобетонасмеситель под управлением Свидетель №19 Они слили первую порцию бетона. Средняя скорость слива 1 куб в минуту, то есть если объем 10 кубов, то это примерно 10 минут, если сливать его без остановки. За все время работы приезжало несколько автобетоносместилей под управлением разных водителей, а именно Свидетель №21, ФИО25 и Свидетель №20 Сам он во время перекачки бетона находился на верхнем этаже, там же где и заливали конструкцию опалубки. Сначала они частично залили балки перекрытия второго этажа, а после этого планировали заливать остальную конструкцию опалубки, как вдруг раздался треск и данная конструкция резко одномоментно рухнула вниз. В это время он находился уже на залитой части этажа, и было видно, что свежезалитый бетон слился вниз. С ним в данном месте находилось примерно 3 или 4 не русских работника, которые управляли шлангом, проверяли уровень наполняемости бетоном, а остальные работали погружным вибратором для того, чтобы бетон равномерно распределился по поверхности. В тот момент, когда произошло обрушение опалубки бетон не заливался, поскольку как раз его полностью слили из автобетоносмесителя, которым управлял Свидетель №19 Обрушение произошло примерно в районе обеденного времени, точно он уже не помнит. Все работники спустились вниз, что-то кричали на нерусском языке. Кто оказался пострадавший под обрушенной конструкцией ему не известно, сам он туда не спускался и ему об этом ничего не рассказывали. Как выносили пострадавшего он не видел. Хочет сказать, что он видел, что конструкция обрушившейся опалубки была установлена на металлические стойки, которые были выставлены в два уровня: первый уровень, затем шел брус, а потом был уже второй уровень металлических стоек, а затем фанера, над которой уже находилась сама конструкция из арматуры. Через некоторое время, когда обрушившаяся конструкция была разобрана и устанавливали новую опалубку, та была установлена совершенно по иному способу, но стойки были выставлены в один уровень как бы «квадратами», это выглядело со стороны более надежно, чем в первый раз. Когда он выехал с территории стройки, то не видел пострадавшего и скорую помощь. По какой причине произошло обрушения конструкции ему не известно. Как пострадавший оказался на территории стройки ему не известно, он этого не видел, является ли тот работником строительной бригады ему также не известно (т.2 л.д. 76-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с марта 2020 года он работает в ООО «Кирпичный двор» в должности водителя автобетоносмесителя. В его обязанности входит управление указанным транспортным средством, а также слив имеющегося в его емкости бетона, объемом 10 куб. м. Между ООО «Кирпичный двор» и подрядной организацией, осуществляющей строительство школы г. Павлово в районе ул. Правика имелся договор, на основании которого в марте 2024 года они поставляли туда бетон. В марте 2024 года неоднократно на автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак O030OУ152 осуществлял поставку бетона. При этом на территорию стройки он всегда заезжал через ворота, которые расположены около пункта охраны (центральные) или через ворота, которые расположены справа от них на расстоянии примерно 100 метрах, которые всегда были закрыты, и открывались в момент его приезда, а затем сразу же закрывались. После того, как бетон сливается при помощи бетононасоса, расположенного на территории стройки, то он уезжал оттуда. По времени слив одного автобетонасмесителя занимает 7-10 минут, не более. После этого он отгоняет автомобиль к воротам, как правило их охранник держит закрытыми. ДД.ММ.ГГГГ он также работал с 08 часов 00 минут. В тот день от ООО «Кирпичный двор» привозили большое количество бетона, на нескольких автомашинах, то есть до его приезда также были и иные автомобили с бетоном. Он подвез бетон к дальней части строящегося здания и через бетононасос стал подавать бетон наверх здания, а работники строительной бригады стали заливать какую-то часть строящегося здания, как он понял перекрытие второго этажа. Он сам в этот момент находился на улице, контролировал подачу бетона. После того, как полностью слился бетон из емкости автомобиля он услышал сильный грохот, но ничего не видел. Он видел, что по территории стройки сразу забегали работники не русской национальности. Те что-то кричали на своем языке, поэтому он ничего не понял. Он после этого сполоснул бак, подписал накладную и уехал с территории стройки и более в тот день туда не возвращался, что там происходило ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ из прорабов на стройке был ФИО2. Когда он отъезжал от территории стройки, то видел, что обрушилась конструкция перекрытия второго этажа. По какой причине это произошло, ему не известно. Как пострадавший оказался на территории стройки ему не известно. Является ли тот работником строительной бригады ему также не известно (т.2 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он работал в ООО «Кирпичный двор» (ИП «ФИО26) в должности водителя. В марте 2024 он управлял автобетоносмесителем марки «Мерседес» г.р.з. Х616ХР152. Между ООО «Кирпичный двор» и подрядной организацией, осуществляющей строительство школы в г. Павлово в районе ул. Правика имелся договор, на основании которого в марте 2024 года туда поставляли бетон, который привозили на автобетонасмесителях. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам он приехал на работу. В этот день им необходимо было привезти бетон на территорию школы по вышеуказанному адресу. Его автомобиль был не первым, кто привозил бетон в этот день, ворота на территорию стройки были открыты, возможно, перед ним как раз проехала другая машина. Закрывали ли за ним ворота после этого, он не видел, поскольку в зеркала заднего вида не смотрел. Строители в тот день заливали перекрытие одного из этажей и был заказан большой объем бетона. На территории стройки перед строящимся зданием может поместиться 2 автобетоносиметеля (миксера), но не более, поскольку там также еще находился бетононасос. Он помнит, что в момент обрушения конструкции перекрытия он находился на территории стройки, ожидал, когда водитель Свидетель №19 сольет его бетон и уедет, чтобы он занял его место. Время это было примерно обеденное, в промежутке с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В это время водитель автобетононасоса ФИО8 А.Н. находился на верху здания, как раз где проводились работы по бетонированию перекрытия, поскольку тот регулировал процесс поступления бетона из миксера. В какой-то момент, когда он находился в кабине автомобиля, то услышал грохот, а именно было слышно как падали стойки, на которые была установлена конструкция перекрытия. Он повернулся и увидел, что данные стойки все упали, он до этого, когда проезжал мимо данного участка здания видел, что данные металлические стойки синего цвета были выставлены в качестве опоры в два уровня, то есть сначала шли вышеуказанные стойки, потом какие-то деревянные брусья, на которые был установлен второй уровень вышеуказанных стоек и уже на него была установлена арматура перекрытия второго этажа здания, которую в тот день и заливали бетоном, который они привезли. После обрушения автомобиль он не покидал, к месту происшествия не подходил, поняв, что бетонные работы более в этот день производится не будут, то он уехал с территории стройки. Он в тот день не знал, что при обрушении конструкции перекрытия пострадал кто-то из людей, об этом он узнал позже от иных водителей. Кто именно пострадал, что он там делал и как попал на территорию стройки свидетелю не известно (т.2 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в ООО «Кирпичный двор» он работает в должности водителя автобетоносмесителя марки «КАМАЗ» г.р.з.Т007РУ52. В его обязанности входит управление указанным транспортным средством, а также слив имеющегося в емкости бетона, объемом 7 куб. м. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном бетоносмесителе привозил бетонную смесь для бетонных работ на территории вышеуказанной строительной площадки. Он приехал туда примерно около 10 часов утра, проехал через ворота, слил бетон и примерно через достаточно небольшой промежуток времени уехал за новой порцией бетонной смеси. Так он приезжал два раза. Ничего особо он не стройке не видел, поскольку угол обзора у него был небольшой. Прораб к нему не выходил, для того, чтобы подписать накладные, поскольку машин в тот день было много, то он просил коллегу Свидетель №19 подписать его накладные вместе со своими. Примерно около обеда того же дня, когда он находился на бетонном заводе, в связи с этим он не видел, как произошло обрушение, обстоятельства этого ему не известны, с рабочими или иными работниками он не знаком (т.2 л.д. 92-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она в состоит в должности заместителя начальника Управления капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области. В ее должностные обязанности входит, в том числе общее руководство отделом, проверка и иные работы с проектно-сметной документацией. В 2018 году по заказу Управления капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа ООО «Инжкомпроект» была разработана проектная документация на строительство здания школы на 600 мест, которое планировалось строить на участке местности, находящегося в муниципальной собственности и расположенном на пер. Правика г. Павлово Нижегородской области. По данному проекту было получено положительное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы», после чего, было запланировано его строительство за счет областного и местного бюджета. Так, в 2022 году с ООО «Строй Альянс» был заключен муниципальный контракт на строительные работы вышеуказанного объекта, однако с неоднократными нарушениями Администрацией было принято решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. За все время проведения строительных работ ООО «Строй Альянс» выполнили земляные работы, устройство фундамента здания, стен подвала, велись работы по устройству колонн и перекрытий здания, которые не были окончены. В целью завершения строительных работ Управлением капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с ООО «ВМСК-Строй» 22.12.2022 заключен муниципальный контракт № 04/23, согласно которому данная подрядная организация брала на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства вышеуказанного здания школы в соответствии с проектной документацией. 01.03.2024 согласно Акту передачи земельного участка под строительную площадку Управление капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области передало ООО «ВМСК-Строй» вышеуказанный объект строительства для выполнения соответствующих работ. На основании Соглашения № 7 от 10.01.2024 строительный контроль за работами, производимыми ООО «ВМСК-Строй» осуществляет ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», представитель которого участвует в освидетельствовании скрытых работ и дает разрешение на производств следующего этапа работ. Кроме того, имеется надзорный орган в виде Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, представители которого на основании имеющегося у них графика выездных проверок, осуществляют надзор за объектом строительства, по результатам чего составляется соответствующий акт проверки, экземпляр которого предоставляется подрядчику для устранения выявленных нарушений. Если представитель Администрации в данной проверке не участвует, то акт проверки в адрес Администрации не направляется и о ее результатах они не знают. Управлением капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа проводится обмер объемов выполненных работ и наличия исполнительной документации, после которого заказчиком подписывается Акт выполненных работ (по форме КС-2), который размещается в Единой информационной системе «Госзакупки», а также хранится у заказчика и подрядчика. На основании данного Акта производится оплата выполненных работ подрядчика. Обмер объемов выполненных работ включает в себя визуальный осмотр, обмер, а также проверку исполнительной документации, также привлекаются аккредитованные лаборатории с целью квалифицированной оценки выполненных работ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подобный обмер на вышеуказанном объекте строительства проводился дважды, последнее из которых было в начале сентября 2024 года. Также с целью контроля соблюдения сроков и выездов выполняемых работ проводятся еженедельные выездные совещания с участием главы администрации, представителя Управления капитального строительства, подрядчика и проектной организации, по результатам которых составляются соответствующие протоколы совещаний (т.2 л.д. 97-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он состоит в должности ведущего инженера ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик». В его должностные обязанности входит проверка правильности выполнения работ на объекте согласно проектной документации, а также строительных норм и правил. На основании Соглашения о строительном контроле между Управлением капитального строительства Администрации Павловского муниципального округа и ГКУ «Нижегоройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соответствующего приказа на него возложена обязанности о проведении контроля выполнения общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> где идет строительство школы. В связи с исполнением данной обязанности им осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу, точные даты он уже не помнит, но те отражены в Общем журнале работ подрядной организации, а именно в разделе №. При предъявлении свидетелю копии Общего журнала работ ООО «ВМСК-Строй» по строительству здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> то пояснил, что согласно записям в данном Журнале зафиксировано 2 выезда, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрено армирование каркаса плиты перекрытия в осях 10-16/АВ на отметке +3.600, что является частью плиты перекрытия первого этажа вышеуказанного здания школы. Замечания по устройству арматуры каркаса не выявлено. Далее ДД.ММ.ГГГГ им осмотрено армирование плиты перекрытия в осях А-Д/1-9 на отметке +7.500, что является частью плиты перекрытия второго этажа здания вышеуказанной школы, а также армирование лестничного марша в осях В-Г/18-19 с отметки -0,450 до +3.830. После этого, ДД.ММ.ГГГГ подрядчику были сделаны замечания по устройству армирования каркаса перекрытия, поскольку согласно проектной документации шаг арматуры должен быть 200 мм на 200 мм, однако в некоторых местах указанный шаг был более 200 мм, что являлось отклонением от проектной документации. Дата устранения выявленных отклонений была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем представителем подрядной организации были представлены материалы фотофиксации с замерами участков с исправлениями. Впоследствии им была поставлена соответствующая запись в Общем журнале работ. Из данных, имеющихся в вышеуказанном журнале может сказать, что ему не предъявлялась конструкция опалубки и армирования каркаса в готовом виде над помещением большого спортивного зала, где в дальнейшем произошло его обрушение. Более до ДД.ММ.ГГГГ он на указанном объекте строительства не был и ему не предъявлялись для осмотра какие-либо работы. От кого он узнал о несчастном случае, произошедшем на вышеуказанном объекте он не помнит. Когда он выезжал после этого на вышеуказанный объект он не помнит, однако все дальнейшие даты выездом отмечены в разделе № Общего журнала работ. У них не имеется утвержденного графика проверок, в связи с большой загруженностью. После того, как подрядчик уведомляет заказчика о необходимости принятия выполненных скрытых работ, то им осуществляется выезд на объект, однако при отсутствии возможности, обусловленной загруженностью, подрядчик выполняет фотофиксацию выполненных работ для дальнейшего предъявления ему с целью правильности выполнения работ, при этом подрядчиком работы не останавливаются, а продолжаются в плановом режиме. Для освидетельствования скрытых работ подрядчиком предоставляются соответствующие документы (сертификаты качества, паспорта, акты испытаний бетона, исполнительные съемки, результаты фотофиксации), на основании которых подписывается акт скрытых работ. Процедура освидетельствования работ, предшествующих бетонированию установленной опалубки перекрытия второго этажа, которое обрушилось ДД.ММ.ГГГГ должны была происходить следующим образом. Со стороны подрядчика о ее готовности их, как контролирующий орган должны были уведомить, но в настоящее время он этого не помнит. Лично он данную конструкцию в готовом виде точно не осматривал. Акт на скрытые работы на данную конструкцию по состоит на ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались. Он не помнит, предъявлялась ли ему подрядчиком фотофиксация скрытых работ по созданию данной конструкции. Опалубка перекрытия второго этажа должна была быть сформирована согласно проектной документации и нормативных документом (т. 2 л.д. 103-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №25 он состоит в должности ведущего консультанта отдела строительного надзора по районам области Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области. В его должностные обязанности входит надзор за объектами строительства в том числе на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области. Примерно в 2021 году на участке местности в районе пер. Правика гор. Павлово Нижегородской области началось строительство школы на 600 мест, заказчиком которого является Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области. Строительные работы были начаты подрядной организацией ООО «Строй-Альянс», однако примерно в конце 2023 года те закончили работы, поскольку муниципальный контракт с ними был расторгнут. После этого строительные работы были возобновлены с подрядчиком ООО «ВМСК-Строй» на основании подписанного муниципального контракта с Администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области. Работы там стали проводится примерно с марта 2024 года. Он, в связи с осуществлением строительного надзора проверяет выполнение строительных работ на соответствие требований разработанной проектной документации. В освидетельствовании скрытых работ на вышеуказанном объекте он не участвует, он проверяет как раз наличии актов скрытых работ и правильность их заполнения. Подрядчик разрабатывает календарный план производства строительно-монтажных работ, где отмечен вид работ и период их проведения. По завершению основных этапов выполненных работ они организовывают выезды с целью проверки качества выполненных работ и их соответствия проектной документации. Данный план по данному объекту остался от предыдущего подрядчика ООО «Строй-Альянс», который не соответствовал действительности, поэтому ООО «ВМСК-Строй» в устной и письменной форме неоднократно давалась рекомендация о том, чтобы ими были внесены изменения в имеющийся план работ, однако этого сделано не было. В период с 25.03.2024 по 28.03.2024 согласно программе проверки он осуществлял выезд на вышеуказанный объект с целью осмотра и проверки работ по выполнению несущей конструкции подземной части строящегося здания школы. По результату данной проверки им 25.03.2024 был составлен протокол осмотра, а 28.03.2024 составлен Акт проверки. Во время проверки им был выявлен ряд нарушений проектной документации при организации строительной площадки и выполнению монолитных стен третьего этажа в осях 8/1-10/Н-Р, что было отражено в Акте и составлен протокол об административном правонарушении, после чего выдано предписание об устранении нарушений. У подрядчика на тот момент отсутствовали подписи должностных лиц в актах скрытых работ. Строительный контроль за данным объектом осуществляет ФКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и его представитель обязательно участвует в освидетельствовании скрытых работ, подписывает соответствующее акты. При этом участвующее лицо должно выехать на объект, он не слышал, что возможно проводить освидетельствование на скрытые работы по при помощи осмотра фото и видеоматериалов. Освидетельствование скрытых работ происходит по мере их выполнения с участием производителя работ, застройщика и представителя строительного контроля до начала производства работ, которые их скроют. После проведения освидетельствования составляется акт, который подписывается участвующими лицами. Лицом, ответственным за производство работ на объекте, как правило является прораб, который назначается соответствующим приказом подрядной организации. Кто именно был прораб в марте 2024 года на данном объекте он не помнит. Ход сборки, установки и закреплении опалубки должен быть описан в Проекте производства работ (ППР) на конкретный вид работ (земляные, бетонные, каменные и т.д.). С ППР обязательно должны быть ознакомлены работники, которые производят работы, а также прорабом. При их проверке в период с 25.03.2024 по 28.03.2024 данная конструкция не была собрана полностью, были выставлены вертикальные стойки, производилась обвязка арматурного каркаса данного перекрытия. К проверке данная конструкция не предъявлялась. После того, как конструкция данной опалубки была бы собрана, то ее должны были предъявить к осмотру представителю ФКУ НО «Нижегородстройзаказчик» после чего, должен был бы подписан соответствующий акт, в котором отражается, могут ли проводится работы по бетонированию арматурного каркаса данного перекрытия или нет. Как он понимает, данная конструкция не предъявлялась к осмотру перед производством бетонных работ и в результате потери ее устойчивости произошло обрушение. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области строительный контроль не осуществляется. Ему не известно, каким образом должна собираться опалубка вышеуказанного перекрытия, в том числе согласно разработанной для данного объекта проектной документации. Считает, что причиной обрушения вышеуказанной конструкции опалубки перекрытия второго этажа явилась неустойчивость опорных элементов возведенной опалубки. С лицом, пострадавшим 31.03.2024 в ходе несчастного случая на вышеуказанном объекте он не знаком. Во время его нахождения на строительной площадке 10.04.2024 на работниках были одеты каски и жилеты (т.2 л.д. 115-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он стоит в должности начальника отдела смежных видов надзора управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области. В его должностные обязанности входит надзор за объектами строительства в части соблюдения требований и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидеомологического надзора по Нижегородской области. Примерно в 2021 году на участке местности в районе пер. Правика гор. Павлово Нижегородской области началось строительство школы на 600 мест, заказчиком которого является Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области. Строительные работы были начаты подрядной организацией ООО «Строй-Альянс», однако примерно в конце 2023 года те закончили работы, поскольку муниципальный контракт с ними был расторгнут. После этого строительные работы были возобновлены с подрядчиком ООО «ВМСК-Строй» на основании подписанного муниципального контракта с Администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области. Работы там стали проводится примерно с марта 2024 года. На него возложена обязанность по проверке выполнения требований и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидимиологического надзора путем внешнего осмотра на объектах строительства, а также проверки соответствующей документации. В освидетельствовании скрытых работ на вышеуказанном объекте он не участвует. Периодичность проверок определяется планом производства строительно-монтажных работ, где отмечен вид работ и период их проведения. По завершению основных этапов выполненных работ они организовывают выезды с целью проверки качества выполненных работ и их соответствия проектной документации, за это отвечает консультант отдела строительного надзора Свидетель №25 Насколько он помнит, по состоянию на март 2024 года, поскольку работы только были начаты ООО «ВМСК-Строй» нового плана не представляли, имелся старый план, который был не актуален. Им совместно с консультантом Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный объект с целью проверки соблюдения требований и норм пожарной безопасности и санитарно-эпидеомологических требований. Строительный контроль за данным объектом осуществляет ФКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и его представитель обязательно с выездом на место участвует в освидетельствовании скрытых работ, подписывает соответствующее акты. Освидетельствование скрытых работ происходит по мере их выполнения с участием производителя работ, застройщика и представителя строительного контроля до начала производства работ, которые их скроют. После проведения освидетельствования составляется акт, который подписывается участвующими лицами. Ответвленным лицом за производство работ на объекте является прораб. О ходе сборке, установки, закреплении опалубки перекрытия спортивного зала вышеуказанного объекта, которая подверглась обрушению ДД.ММ.ГГГГ ему об этом ничего не известно. При выезде ДД.ММ.ГГГГ он видел, что проводятся какие-то работы по возведению конструкции опалубки в месте, где планировался один их спортивных залов, но в ту часть здания, где возводилась опалубка, он не ходил. Это не являлось предметом его проверки. Ему не известно, каким образом должна собираться опалубка вышеуказанного перекрытия, в том числе согласно разработанной для данного объекта проектной документации. С лицом, пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе несчастного случая на вышеуказанном объекте он не был знаком. На место обрушения он после случившегося не выезжал (т.2 л.д. 121-126).

Из показания свидетеля Свидетель №28 следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о том, что на ул. Правика г. Павлово произошло обрушение конструкции в строящейся школе. Приехав на место по адресу: 

<

...> школы, их встретила топа людей не русской национальности. Они провели их на территорию, где стояла какая-то машина в багажнике которой на спине лежал человек. На нем были одеты черные сапоги, штаны темного цвета и куртка темного цвета. Данный человек был в бессознательном состоянии, ничего не говорил и не издавал никаких звуков. Рядом стояли люди и сказали, что его придавило обрушившейся конструкцией. У пострадавшего была деформация головы, его госпитализировали в приемный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о том, что на ул. Правика г. Павлово обвалилась конструкция строящейся школы. Они в составе бригады незамедлительно отправились на вызов. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретили люди не русской национальности. Они зашли на территорию школы, в багажнике автомобиля на спине лежал пострадавший мужчина не русской национальности, его голова была обпачкана в крови и частицами бетона. Тот находился в бессознательном состоянии, ничего не говорил. Один из людей, находящихся рядом говорил, что строители заливали бетон и произошло обрушение, в результате чего ФИО1 придавило плитой. Пострадавший был одет в черные штаны, темную футболку, точного цвета. У пострадавшего была травма черепа, по внешнему виду были переломы черепа, так как голова была не нормальной формы и из затылочной части головы было кровотечение. Они оказали ему первую медицинскую помощь, обработали раны, наложили асептическую повязку, наложили шейно-воротниковую шину, установили внутривенный катетор и начали проводить внутривенную инфузию, после чего госпитализировали его в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. Далее они передали его в травмпункт (т. 2 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что он работает врачом анастезиологом-реаниматологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. Точную дату он не помнит, в ЦРБ г. Павлово поступил ФИО1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа со смещением отломков. Ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в отделении реанимации и интенсивной терапии (т.2 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что он работает врачом травматологом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. Точную дату он не помнит, в ЦРБ г. Павлово поступил ФИО1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа со смещением отломков. Ему была оказана медицинская помощь, проведено обследование МСКТ, и он был помещен в реанимационное отделение, произведен звонок по санавиации областной больницы и больной был консультирован нейрохирургом областной больницы (т.2 л.д. 161-162).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показаний свидетеля Свидетель №10, который покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и обратно не въезжал, (т.2 л.д. 17-23), из которых следует, что его основными обязанностями является организация работы строительной бригады, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла примерно из 10-15 человек. Также он сам может проводить любые строительные работы совместно с иными работниками. Работниками данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись уроженцы республики Таджикистан. Вся бригада имеет временную регистрацию, патент на работу, а также соответствующий договор с ООО «ВМСК-Строй». В данной бригаде не все работники обладают хорошими знаниями русского языка, но это не мешает им исполнять свои трудовые функции, поскольку он или иные работники, которые лучше понимают русскую речь, переводят им нужную информацию. Все работники данной бригады проживают по адресу: 

<

адрес>. С ними по данному адресу также проживал ФИО1, который приехал примерно в начале марта 2024 года, поскольку планировал работать в их бригаде и оформлял документы для получения патента. ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались на работу в г. Павлово, в это время ФИО1 еще спал, т.к. планировал ехать в г. Нижний Новгород для того, чтобы подать необходимые документы в УФМС по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 30 минут они с работниками бригады приехали на автобусе к объекту. Охранник открыл ворота, сверил список с прибывшими пропустил их за ворота. После этого вышел ФИО2 по имеющемуся у свидетелю списку сверил присутствующих работников путем оглашения их имен. Далее они прошли в бытовку, переоделись и ФИО2 дал им задание на заливку бетона. В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил денег на оформление документов. Свидетель сказал ФИО1, что ему нужно приехать на стройку в г. Павлово и объяснил, как добраться. После этого тот звонил ему еще примерно около 11 часов, когда свидетель уже занимался заливкой бетона, но звонка свидетель не услышал, т.к. работал бетононасос, а также вибратор. Они залили примерно 2 или 4 машины бетона на перекрытие второго этажа, после чего, когда они стали заливать перекрытие над большим спортивным залом, то резко обрушилась конструкция опалубки над ним. Они спустились вниз, стали осматривать место обрушения и услышали какой-то звук, похожий на человеческий голос. Они увидели, что под обрушившейся конструкцией, лежит человек, лицо его было обпачкано бетоном, и на его голове были следы крови. Иных повреждений он на нем не заметил. Он увидел что это ФИО1. Они поместили его на деревянный поддон и понесли к воротам. В это время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи и его поместили в данный автомобиль. Свидетель поехал проводил ФИО1 в больницу. В больнице ФИО1 забрали в реанимацию. Ранее ФИО1 на стройке школы не был. Конструкцию опалубки, которая обрушилась собирали и устанавливали работники их бригады, когда точно начали он не помнит, но собирали они ее долго, поскольку конструкция сложная. Собирали они ее из «объемных лесов», куда входили стойки, на которых есть зубчики для того, чтобы скрепить их между собой, кроме того те в диаметре больше, чем обычные стойки и в них толще металл, поэтому те прочнее, точную их высоту сказать не может примерно около 370 см, потом шли ригеля, а на них устанавливались обычные стойки, дальше шел ригель, доски и фанера, на все это была установлена арматурная сетка, которую также заранее вязали их работники. Весь процесс изготовления опалубки строго контролировался прорабами ФИО2 и Свидетель №2. Нижний этаж, состоящий из объемных лесов состоял из стоек, которые находились между собой на расстоянии 120 см, на каком расстоянии находились друг от друга верхняя часть стоек точно сказать не может примерно от 100 см до 150 см. ФИО1 выносили через центральные ворота, которые расположены рядом с пунктом охраны. Инструктаж по технике безопасности ему проводил кто-то из прорабов или иных работников, приезжавших из офиса г. Нижнего Новгорода, за это они расписывались в журнале. На инструктажах им рассказывали о примирении техники безопасности и применении средств защиты при работе. Из средств индивидуальной защиты у него и иных работников имеются каска, ремни, «тарзанка», для работы на высоте, и жилеты.

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия проекта производства работ на выполнение бетонных работ при возведении железобетонного каркаса здания на объекте: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», № ППР-3822-2024, разработанного ООО «Ремстройпроект» по заказу ООО «ВМСК-Строй» в 2024 году, согласно которому перед укладкой бетонной смеси необходимо проверить и принять: все конструктивные элементы и работы, которые закрываются в процессе укладки бетонной смеси с составлением актов на скрытые работы; правильность установки и надлежащее закрепление опалубки и распорных ее конструкций; готовность к работе всех средств механизации, используемых при укладке бетонной смеси; при укладке бетонной смеси необходимо постоянно контролировать состояние опалубки и элементов, поддерживающих её, при выявлении деформации или смещения отдельных элементов опалубки, поддерживающих элементов и креплений их следует немедленно устранить и, в случае необходимости, прекратить работы на этом участке (захватке); перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске; места временного или постоянного нахождения работников располагаются за пределами опасных зон; на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить СИЗ, рабочие и инженерно-технические работники без средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются; опалубка перекрытий должна быть ограждена по всему периметру; перед укладкой бетонной смеси в конструкцию необходимо проверить надежность крепления и ограждения опалубки; доступ людей в места возможного падения бетонной смеси во время бетонирования должен быть закрыт; ежедневно перед началом укладки бетона в опалубку необходимо проверять состояние опалубки и средств подмащивания, обнаруженные неисправности следует незамедлительно устранять; строительная площадка и участки работ во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения; при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ, необходимо выделить опасные зоны (т. 6 л.д. 67-122);

- копия муниципального контракта № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (Заказчик) и ООО «ВМСК-Строй» (Подрядчик) заключили контракт, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика завершение вышеуказанного объекта строительства в соответствии с условиями Контракта, законодательством о градостроительной деятельности, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и передать их результат заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить безопасность для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда; использовать на объекте только материалы и конструкции, отвечающие государственным стандартам, техническим условиям и имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество, а также прошедшие входной контроль заказчика; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить безопасность выполнения работ и выполнения требований безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с нормативными документами; технология и качество выполняемых работ, принимаемы материалы, комплектующие и оборудование должны удовлетворять требованиям нормативных правовых актов (СНиП, ГОСТ); обеспечивать оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные сметной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасное для любых лиц использование объекта в соответствии с его предназначением. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведёт производство строительно-монтажных работ в соответствии с нормативными документами. В процессе производства работ необходимо соблюдать правила по технике безопасности изложенные в «Правилах по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н», СПиН 12-3-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», «Правила эксплуатации электроустановок потребителей. Москва. Энергоатомиздат. 1992», СПиН 12-4-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Подрядчик при этом имеет право привлечь с предварительного письменного согласия Заказчика третьих лиц; при выполнении работ привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (т.3 л.д. 6-59);

- копия «Раздела 6. Проекта организации строительства. 06-02/18-ПОС», разработанного ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» в 2018 году в составе проектной документации по объекту: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

адрес>». Согласно п. 18.8, 18.14 раздела 18 перед началом производства работ все рабочие должны пройти инструктаж на рабочем месте с росписью в журнале и ознакомиться с ППР (т. 2 л.д. 179-205);

- копия «Раздела 3. Архитектурно-строительные решения. 06-02/18-АР», разработанного ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» в 2018 году в составе проектной документации по объекту: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

адрес>», согласно которому проектируемое здание имеет монолитный железобетонный каркас (т. 3 л.д. 61-86);

- копия удостоверения ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от-В(4)-7.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования (программа В») (т. 6 л.д. 41);

- копия удостоверения о повышении квалификации ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 прошел повышение квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Повышение квалификации для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, в которых могут одновременно находится 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопаности» (т.6 л.д. 40);

- копия удостоверения ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от-07-15.2-29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «А+Б+СИЗ+ОПП» (т. 6 л.д. 41);

- копия приказа (распоряжения) ООО «ВМСК-Строй» о приеме работника на работу от 21.02.2024 № 2/П, согласно которому ФИО2 принят на работу в основное подразделение на должность прораба (т.4 л.д. 138);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВМСК-Строй» заключили договор с ФИО2 о приеме его в ООО «ВМСК-Строй» по должности прораба бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ без испытания. При этом ФИО2 обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.4 л.д. 139-141);

- копия должностной инструкции производителя работ (прораба) ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВМСК-Строй» Свидетель №4, согласно которым должность производителя работ (прораба) отнесена к категории руководителей. Прораб должен знать организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта); организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности на участке (объекте); нормы и расценки на выполняемые работы; законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений подрядной организации с заказчиками и субподрядчиками; систему производственно-технологической комплектации и диспетчеризации строительной организации; научно-технические достижения и опыт организации строительного производства; основы экономики; организации производства; труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Прораб подчиняется непосредственно директору предприятия. Производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. ФИО2 обязан, в том числе обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническим условиями и другими нормативными документами; обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; обеспечивать получение технологической документацией на строительство объектов; составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование; вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию; участвовать в сдаче заказчиком законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; приготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ; оформлять допуски на производство работ в охранных зонах; устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдением рабочими инструкций по охране труда. ФИО2 несет ответственность в том числе за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором (т. 4 л.д. 148-152);

- копия приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ ООО «ВМСК-Строй» ФИО2 назначен ответственным за производство работ по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 147);

- копия приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производитель работ ООО «ВМСК-Строй» ФИО2 назначен ответственным за технику безопасности по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

адрес>» (т. 4 л.д. 146);

- копия приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производитель работ ООО «ВМСК-Строй» ФИО2 назначен ответственным представителем ООО «ВМСК-Строй» по взаимодействию ООО ЧОП «Секьюрити» (т. 6 л.д. 179);

- копия Журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вход на объект рабочим в количестве 37 человек разрешил ФИО2 (т. 6 л.д. 205-209);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение об обрушении 2 этажа строящейся школы по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 73);

- сведения из Единой диспетчерской службы Администрации Павловского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Свидетель №1 обратилась по поводу обрушения 2 этажа на территории стройки школы по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 164);

- копия Журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вход на объект рабочим в количестве 37 человек разрешил ФИО2 (т. 6 л.д. 205-209);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от диспетчера скорой медицинской помощи с канала связи «03» поступило сообщение о том, что на стройке оказана помощь ФИО1, диагноз: открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ), ушиб головного мозга (т.1 л.д. 74);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в центральную районную больницу доставлен ФИО1, диагноз: открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ), находится без сознания (т.1 л.д. 76);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай с ФИО1 (возраст 50 лет). Самостоятельно жалоб не предъявляет – не контактен; со слов окружающих 20 минут назад на пострадавшего упала деревянная балка на строительстве школы; открывание глаз отсутствует, вербальный контакт с нескоординированными движениями на инъекцию; в области затылка рвана рана примерно 6 см, края неровные, обильно кровоточит; диагноз – внутримозговое кровоизлияние неуточненное, открытая рана волосистой части головы. В 13 часов 53 минут ФИО1 доставлен в стационар ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т. 7 л.д. 120);

- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» №, согласно которой в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выездной бригадой скорой медицинской помощи доставлен в вышеуказанный стационар. Диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба левой теменной доли; травматическое субархноидальное кровоизлияние (САК) и внутрижелудочковое кровоизлияние; вдавленный многооскольчатый перелом левой лобно-теменной области, множественные переломы свода черепа (т. 7 л.д. 124-264);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в ходе работ по строительству школы на 600 мест по адресу: 

<

адрес>, пер. Правика, произошло обрушение части конструкции перекрытия второго этажа строящегося здания, в результате чего, находящийся на территории вышеуказанного здания уроженец республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не входящий в число рабочей строительной бригады ООО «ВМСК-строй», получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей черепа со смещением отломков (т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр строящегося здания школы, расположенное по адресу: 

<

...> в том числе места, где произошло обрушение конструкции перекрытия второго этажа строящегося здания школы (т.1 л.д. 46-62);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен дополнительный осмотр строящегося здания школы на 600 мест, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 63-71);

- копия акта выездной внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с копией протокола № об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицом, осуществляющим строительство ООО «ВМСК-Строй» не осуществляется производственный контроль качества строительства, допускается производство последующих работ без составления (подписания всеми лицами) актов на скрытые работы с приложениями исполнительных схем выполненных конструкций и документов, подтверждающих качество применяемых материалов, нарушены требования проектной документации, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства допускаются нарушения обязательных требований проектной документации (ч. 14 лист 34, лист 35 шифр 06-02/18-ПОС, п. 6.1, 6.7 СП 48. 133330.2019), не выполняются мероприятия по обеспечению безопасности на строительной площадке для окружающей среды, населения и безопасности труда в течение всего срока строительства (п. 18.4 лист 42 шифр 06-02/18-ПОС), не организован пропускной режим посещения объекта строительства, в ограждении строительной площадки имеются проломы, ограждение строительной площадки местами завалено, на посту охраны отсутствует система сигнализации и оповещения, в помещении охраны отсутствует связь с экстренными службами города (ч. 21, лист 47 шифр 06-02/18-ПОС, лист № 1 «Стройгенплан М1:500» шифр 06-02/18-ПОС, перед началом работ рабочие не ознакомлены с проектом производства работ (ППР), разработанный ППР не утвержден и не согласован с заказчиком (п. 18.8 лист 42 шифр 06-02/18-ПОС). В результате указанных действий (бездействия) ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке произошел несчастный случай, в результате которого пострадал один человек (т.4 л.д. 24-26, 30-31);

- заключением государственного инспектора труда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на объекте: « Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», является неудовлетворительное состояние строительных конструкций, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья и продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, выразившееся в обрушении возведенной строительной конструкции (строительные стойки) (код 04.3) – нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 21 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Лицом, ответственным за указанные допущенные нарушения является производитель работ ФИО2, которым нарушены положения ст. 214 ТК РФ, п.21, 36 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (т. 4 л.д. 72-76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, произведена выемка предметов одежды ФИО1 (т. 8 л.д. 70-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, согласно представленной медицинской документации имелась: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанная травма у ФИО1 образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (т. 8 л.д. 131-134);

- копия выписного эпикриза ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга, множественные переломы костей черепа, дефект свода черепа, травматическое субархноидальное кровоизлияние, состояние после трепанации (т. 8 л.д. 5-6);

- копия постановления об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ВМСК-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей (т.4 л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в момент обрушения ФИО1 был одет в темное спортивное трико, темную спортивную кофту, под которой была одета рубашка в клеточку светлого цвета, и черную шапку (т. 8 л.д. 78-85);

- копия медицинского свидетельства о смерти формы 095 Министерства здравоохранения Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ (и перевод), согласно которой ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: сотрясение головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, травматический отёк головного мозга правой стороны. Осложнение: отёк головного мозга (т.1 л.д. 142-143, 145);

- копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-140);

- заключение эксперта № СТЭ0171/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм разрушения конструкции перекрытия второго этажа здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> заключается в том, что под действием нагрузки от статической и динамической её составляющих (ударного типа, от подачи бетонной смеси и вибрировании уложенной бетонной смеси) на конструкцию опалубки, произошло исчерпание несущей способности опалубки в результате изменения геометрических параметров системы опалубки в пространстве и потери устойчивости силовой конструкции опалубочной системы. Технической причиной разрушения конструкции перекрытия второго этажа строящегося здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> является потеря устойчивости опалубочной системы при проведении бетонных работ (бетонировании перекрытия второго этажа). Способ ведения работ по устройству опалубки и бетонированию перекрытия спортивного зала строящегося здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> не соответствовал требованиям проектной документации, в части фактического устройства опалубки перекрытий спортивного зала здания в осях 1-3/Д-Л не соответствует требованиям проектной документации, поскольку проектной документацией было предусмотрено установка объёмной опалубки (система стоечных объёмных лесов с шагом 1500х1500 мм) перекрытий и ригелей, представляющую собой пространственную конструкцию, которая образует жесткую бесшарнирную раму и универсальную опалубку перекрытий и состоящую из трубчатых элементов: вертикальных и горизонтальных, домкратов резьбовых и унивилок резьбовых, соединительных элементов, фиксирующих элементов. Тем самым это является отступлением от требований от п. 8.1.1 СП 48.13330.2019. Также имеются несоответствие п. 6.1.4 ГОСТ 34329-2017, п. 5.1.5 СП 371.1325800.2017, п. 7.1. Руководства по конструкциям опалубок и производству опалубочных работ в части монтажа опалубки с обеспеченной жесткостью и геометрической неизменяемости формы под воздействием проектных нагрузок. Между произошедшем обрушением перекрытий спортивного зала в осях 1-3/Д-Л строящегося здания школы на 600 мест и устройством опалубки перекрытий спортивного зала в осях 1-3/Д-Л строящегося здания школы на 600 мест имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку фактически установленная опалубка не соответствовала требованиям проектной документации и не обеспечила пространственную жёсткость конструкции опалубки при бетонировании перекрытия спортивного зала в осях 1-3/Д-Л строящегося здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>. Устройство опалубки перекрытия спортивного зала в осях 1-3/Д-Л строящегося здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> указанной в проектной документации соответствовала требованиям номративно-технической документации в строительстве, в части безопасного ведения работ (т. 8 л.д. 186-215);

- сведения из отдела миграции МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 убыл за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентского номера № (Свидетель №10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 87-90);

- копия справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: сотрясение головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, травматический отёк головного мозга правой стороны. Осложнение: отёк головного мозга (т.1 л.д. 141);

- копия информации, представленной ООО «Кирпичный двор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от ФИО2 была оставлен устная заявка на поставку бетона объемом около 160 куб. м с автобетононасосом на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 157);

- заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, согласно представленной медицинской документации имелась: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов), вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма оценивается только в комплексе, поэтому оценить каждое повреждение по отдельности входящее в комплекс черепно-мозговой травмы у ФИО1 не представляется возможным. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанная травма у ФИО1 образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность ее образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Учитывая количество, локализацию и характер образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 эксперт полагает, что не исключается ее образование от не менее одного травматического воздействия в область головы. В повреждениях входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных у ФИО1, каких-либо индивидуальных признаков предмета (предметов) которым (которыми) они могли быть причинены – не отразилось. Учитывая данные медицинской документации (ФИО1 при поступлении находился в коме) и наличие у него открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы эксперт полагает, что после причинения ему данной травмы он не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Учитывая наличие оскольчатых переломов лобной, обеих теменных, затылочной, правой височной костей эксперт полагает, что местом приложения травмирующей силы являются лобно-теменно-височно-затылочная области. Каких- либо судебно-медицинских данных, позволяющих определить положение ФИО1 в момент нанесения ему повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не имеется. Так как судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 не проводилась, и отсутствуют какие-либо данные о ее проведении, ответить на вопросы о том, какова причина наступления его смерти, какое из телесных повреждений находится в прямой причинной связи со смертью, какова давность наступления смерти ФИО1, могли ли повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1 образоваться при обрушении части конструкции перекрытия второго этажа строящегося здания и ударении ее элементами в область головы ФИО1, если все не могли, то какие из повреждений могли, не представляется возможным (т. 8 л.д. 140-145);

- копия табеля учета рабочего времени ООО «ВМСК-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у производителя работ (прораб) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. У прораба Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём (т. 5 л.д. 231);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО1 (т. 8 л.д. 92-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» Свидетель №10 (т. 8 л.д. 101-105);

- заключение эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 следует считать нарушения ответственным лицом со стороны ООО «ВМСК-Строй» правил охраны труда и техники безопасности, выразившиеся в допущении нахождения пострадавшего в опасной зоне, то есть в зоне возможного обрушения конструкции опалубки, а также проведение ответственным лицом со стороны ООО «ВМСК-Строй» работ по устройству опалубки с нарушением требований проектной документации, которая привела к потере устойчивости опалубочной системы и разрушению конструкции перекрытия второго этажа строящегося здания школы на 600 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, пер. Правика. При производстве строительных работ здания школы на 600 мест, расположенного по адресу: Нижегородская область, пер. Правика, имели место нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные следующими лицами: - ФИО2, производитель работ ООО «ВМСК-Строй», будучи лицом, ответственным за обеспечение техники безопасности, согласно Приказа ООО «ВМСК-Строй» №10/2 от 21.02.2024 г., не обеспечил безопасность бетонных работ, не организовал производство работ в соответствии с проектной документацией, не контролировал соблюдение техники безопасности на объекте, допустив нахождение пострадавшего лица в опасной зоне, то есть в зоне возможного обрушения конструкции опалубки (нарушение п.7.1.2 ч.7 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года №123 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; нарушение п.4.10 ч.4 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; нарушение п.185 ч.IX Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение ч.II Должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «ВМСК-Строй» от 21.02.2024 года). В прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, находятся нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные следующими лицами: - ФИО2, производитель работ ООО «ВМСК-Строй», не обеспечил безопасность бетонных работ, не организовал производство работ в соответствии с проектной документацией, не контролировал соблюдение техники безопасности на объекте, допустив нахождение пострадавшего лица в опасной зоне, то есть в зоне возможного обрушения конструкции опалубки (нарушение п.7.1.2 ч.7 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года №123 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; нарушение п.4.10 ч.4 Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; нарушение п.185 ч.IX Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение ч.II Должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «ВМСК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ). Если бы ФИО2, производитель работ ООО «ВМСК-Строй», обеспечил безопасность бетонных работ, организовал производство работ в соответствии с проектной документацией, контролировал соблюдение техники безопасности на объекте, не допустив нахождение пострадавшего лица в опасной зоне, то есть в зоне возможного обрушения конструкции опалубки, несчастного случая с ФИО1 можно было бы избежать (т. 9 л.д. 3-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО5 и ФИО27 (т. 8 л.д. 107-112);

- копия сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность прораба ООО «ВМСК-Строй» на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 114-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО18 и ФИО22 (т. 8 л.д. 120-125).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО28, ФИО29, ФИО30, специалист ФИО31

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что он работает заведующим Павловского межрайонного отделения Нижегородского НОБСМЭ, является врачом судебно – медицинским экспертом. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу им были даны экспертные заключения, выводы которых он подтверждает в полном объеме. Также указал, что для определения причины смерти человека необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы трупа. В данном случае она не проводилась. Изначально им была проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ФИО1 на основании медицинской документации, предоставленной следователем. По материалам, представленным на экспертизу, у ФИО1 были установлены множественные переломы костей черепа с повреждением и кровоизлиянием под мозговые оболочки оболочки, ушибы и прочее, подробно отраженные им в заключении эксперта. Данные повреждения в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. При этом пояснил, что определить точную причину смерти ФИО1, не представляется возможным, поскольку установить причину смерти можно только по результатам вскрытия трупа. В этой связи утверждать о том, что смерть ФИО1 наступила от зафиксированных им в заключении эксперта телесных повреждений в результате полученной травмы, можно только с долей вероятности, говорить о точной причине наступления смерти не представляется возможным. Учитывая, что труп ФИО1 был захоронен в летнее время 2024, с указанного периода прошел значительный промежуток времени, за который вещество головного мозга и внутренних органов трупа подверглись значительным и необратимым гнилостным изменениям, в связи с чем, в случае производства эксгумации, установить точную и достоверную причину его смерти, также не представится возможным.

В судебном заседании специалист ФИО31 показал, что он работает в должности врача судебно-медицинского эксперта Павловского межрайонного отделения НОБСМЭ. Открытая ЧМТ в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом головы, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Правил. Данные повреждения сами по себе могли стать причиной смерти, но не всегда. В данном конкретном случае, с достоверностью говорить о причине смерти ФИО1 в результате полученной травмы, невозможно, поскольку для установления точной причины смерти необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу трупа. При этом указал, что эксгумация трупа для проведения экспертизы в данном случае нецелесообразна, поскольку при повышении температуры воздуха до определенного уровня все гнилостные процессы ускоряются, при температуре до 60 градусов эти процессы протекают по взрывному типу, очень стремительно, при температуре ниже 60 градусов гнилостные процессы замедляются. Таким образом, эксгумация трупа с последующей судебно-медицинской экспертизой трупа также не даст точной причины смерти. 

В судебном заседании эксперт ФИО29 показал, что он работает в Приволжском филиале СЭЦ СК России, и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу им было дано экспертное заключение, выводы которого он поддерживает в полном объеме. Согласно проектной документации 060218 подача бетона на площадку производится автобетоносмесителем АБС-9 на базе автомобиля КамАЗ №, возведение монолитных конструкций осуществлялась с применением автобетононасоса АБН-32 с длиной стрелы 32 метра на базе КамАЗ № или грузоподъемного крана с помощью поворотного бункера БП 1,0.

Кроме этого, в ходе допроса эксперт ФИО29 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что согласно проектной документации, предусматривается подача бетона на строительную площадку при помощи автобетоносмесителями АБС-9ДА на базе автомобиля КамАЗ 6520-61 (емкость барабана 9.0м3). Возведение монолитных конструкций здания осуществлять с применением автобетононасоса АБН-32 с длиной стрелы 32 м (высота подачи бетона 32 м, скорость подачи 120м3/ час) на базе КамАЗ-65115 или грузоподъемного крана с по мощью поворотного бункера БП-1,0 емкостью 1,0м3 с секторным затвором. Поскольку характеристики фактической подачи бетонной смеси автобетононасосом «БНК Z30-3042» с длиной стрелы 36 м.п. со средней скоростью подачи бетона 1 м3 в минуту сопоставимы с характеристиками подачи бетонной смеси с применением автобетононасоса АБН-32 с длиной стрелы 32 м (высота подачи бетона 32 м, скорость подачи 120м3/ час) на базе КамАЗ-65115. Фактический способ подачи бетонной смеси при устройстве монолитного перекрытия спортзала соответствует проектному решению и мог использоваться при производстве бетонных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО30 показал, что он работает ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». В хода расследования данного уголовного дела им была проведена экспертиза, выводы которой он поддерживает. Согласно выводам эксперта Свидетель №4 сделал все возможное для предотвращения несчастных случаев, он обеспечивал работников специальной одеждой, обеспечивал работников всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, назначал ответственного за производство работ, приказом, его вина в произошедшем несчастном случае не установлена. Вина Свидетель №2 также не была установлена, поскольку он практически не находился на объекте, не был официально приказом назначен ответственным лицом, и в тот день отсутствовал. Решение о начале работ по бетонированию также принимал не он. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что вина ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. 

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО32, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, экспертов ФИО29, ФИО28, ФИО30, специалиста ФИО33, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №24, Свидетель №27, в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО32, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом суд обращает внимание, на то, что указанные лица, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса следователем допущено не было.

В ходе судебного следствия установить местонахождение свидетеля ФИО34, не представилось возможным, поскольку он покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия, судом установлено не было, допрос произведен с разъяснением Свидетель №10 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается собственноручными подписями данного свидетеля в протоколе его допроса.

Оценивая показания экспертов ФИО28, ФИО30, специалиста ФИО33, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что с самого начала и на протяжении всего следствия эксперты и специалист давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Эксперт ФИО29 в ходе судебного следствия полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и свидетели, эксперты, специалист давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: копией проекта производства работ на выполнение бетонных работ при возведении железобетонного каркаса здания на объекте: Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», № ППР-3822-2024 разработанного ООО «Ремстройпроект» по заказу ООО «ВМСК-Строй» в 2024 году (т. 6 л.д. 67-122); копией муниципального контракта № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 6-59); копиями «Раздела 6. Проекта организации строительства. 06-02/18-ПОС», «Раздела 3. Архитектурно-строительные решения. 06-02/18-АР» (т. 2 л.д. 179-205, т. 3 л.д. 61-86); копией удостоверения ФИО2 ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от-В(4)-7.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 41); копией удостоверения ФИО2 о повышении квалификации ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 40); копией удостоверения ФИО2 ООО «Учебного комбината стройспециалист» № от-07-15.2-29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 41); копией приказа (распоряжения) ООО «ВМСК-Строй» о приеме работника ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/П (т.4 л.д. 138); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 139-141); копией должностной инструкции производителя работ (прораба) ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВМСК-Строй» Свидетель №4 (т. 4 л.д. 148-152); копией приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147); копией приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 146); копией приказа ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 179); копией Журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити» (т. 6 л.д. 205-209); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73); сведениями из Единой диспетчерской службы Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 164); копией Журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП «Павлово-Секьюрити» (т. 6 л.д. 205-209); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76); копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 120); копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № (т. 7 л.д. 124-264); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-62); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-71); копией акта выездной внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 24-26, 30-31); заключением государственного инспектора труда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 72-76); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 131-134); копией выписного эпикриза ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 5-6); копией постановления об административном правонарушении Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 51-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 78-85); заключением эксперта № СТЭ0171/01 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 186-215); сведениями из отдела миграции МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 87-90); копией справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141); копией информации, представленной ООО «Кирпичный двор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 157); заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 140-145); копией табеля учета рабочего времени ООО «ВМСК-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 231); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 92-96); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 101-105); заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 3-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 107-112); копией сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 38); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 114-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 120-125).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, следователя, экспертов, специалиста необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. 

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол очной ставки соответствуют требованиям ст. 192 УПКФ РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 являлся лицом, на которое возложены обязанности по производству работ строительства здания школы на 600 мест, расположенной по адресу: 

<

...> и являлся ответственным за технику безопасности на указанном объекте. 

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ответственным за производство работ на объекте строительства здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся прораб ФИО2, с которым был заключен соответствующий трудовой договор, также согласно приказу ООО «ВМСК-Строй» ответственным за технику безопасности на объекте был также назначен ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что прораб отвечает за качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, соблюдением сроков и правильным ведением документации; показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 согласно которым, задания на производство строительных и иных работ выдавал прораб ФИО2, он же контролировал работы, которые производились; а также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 в ООО «ВМСК-Строй» на должность прораба; должностной инструкцией производителя работ (прораба) ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВМСК-Строй» Свидетель №4; приказом ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ ООО «ВМСК-Строй» ФИО2 назначен ответственным за производство работ по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: Нижегородская область, пер. Правика»; приказом ООО «ВМСК-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производитель работ ООО «ВМСК-Строй» ФИО2 назначен ответственным за технику безопасности по строительству объекта: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: Нижегородская область, пер. Правика».

Также в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что фактически установленная опалубка не соответствовала требованиям проектной документации и не обеспечила пространственную жёсткость конструкции опалубки при бетонировании перекрытия спортивного зала строящегося здания школы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 40 минут произошло обрушение перекрытий спортивного зала, где в этот момент в опасной зоне, в нарушение правил техники безопасности, находился пострадавший ФИО1, допущенный ФИО2 к выполнению строительных работ.

При этом, ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности за производство работ строительных работ и ответственным за технику безопасности на объекте строительства, не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных факторов в виде обрушения элементов конструкций установленной опалубки, не обеспечил решения по охране труда на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), правил по подаче и укладки бетона, не оградил по всему периметру опалубку перекрытия второго этажа; допустив работников строительной бригады к проходу по уложенному арматурному каркасу, что могло повлиять на устойчивость установленной опалубки; не осуществил проверку состояния опалубки и средств подмащивания; не выделил опасную зону; не установил на территории опасной производственной зоны защитного, сигнального ограждения и знаков безопасности; не обеспечив тем самым безопасность бетонных работ на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство, в том числе определении несущей способности опалубки; не выдал ФИО1, находящемуся на территории строительной площадки средства индивидуальной защиты, не проведя перед началом производства работ ФИО1 инструктаж и мероприятия по обеспечению безопасности производства работ на рабочем месте с росписью в журнале и не ознакомив его с ППР, допустил ФИО1, в опасную зону, а именно место возможного обрушения конструкции опалубки.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 8.1.1 СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»; п. 6.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1954-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»; п. 5.1.5 СП 371.1325800.2017 «Опалубка. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1640/пр «Об утверждении свода правил «Опалубка. Правила проектирования»; пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.4, 7.2.7, 7.3.6 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002»; пп. 4.8, 4.9, 4.10, 6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»; п. 21 раздела II, п. 36 раздела III, п. 185 раздела IХ Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; пп. 18.8, 18.14 «Проекта организации строительства. 06-02/18-ПОС», разработанного в 2018 году ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» в составе проектной документации по объекту: «Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>»; п. 6.2.1, п. 6.3.1, подп. 5, 6 п. 7.1, подп. 3, 13, 14, 15 п. 7.7, п. 7.10 Проекта производства работ на выполнение бетонных работ при возведении железобетонного каркаса здания на объекте: Строительство здания школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», № ППР-3822-2024 разработанного ООО «Ремстройпроект» по заказу ООО «ВМСК-Строй» в 2024 году; раздела II Должностной инструкции.

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым от ФИО2 заявка на приобретение необходимых элементов и конструкций в ООО «ВМСК-Строй» не поступала, и свидетеля Свидетель №5 согласно которым контролем за этапами производимых работ, состоянием опалубки, разрешением на производство бетонных работ заниматься прораб (ФИО2), а также согласуется с заключениями экспертом № СТЭ0171/01 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает причастность других лиц к совершению преступления, что в свою очередь подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО30

Таким образом, ФИО2, являясь прорабом – т.е. лицом, ответственным за производство работ по строительству объекта, осуществлял общее руководство производством работ по строительству здания школы на 600 мест, и допустил к выполнению строительных работ ФИО1. В результате допущенных нарушений специальных правил безопасности при производстве строительных работ и иных работ и требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение опалубки на ФИО1, который не проходил в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, специальное обучение по производству работ, связанных со строительством, и не был обеспечен средствами индивидуальной и коллективной защиты. В результате чего ФИО1 получил телесное повреждение – открытую черепно-мозговую травму в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 131-134), имеющимся в материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО35 и подтверждается представленной в материалы уголовного дела медицинской документацией, в том числе копией выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после получения травмы на строительном объекте находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», а затем был транспортирован на территорию Республики Таджикистан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен на территорию Республики Таджикистан, где 1 день находился в больнице, а затем его забрали родственники для самостоятельного лечения дома. 

Из имеющейся в материалах уголовного дела справки о смерти, выданной семейным врачом ФИО36 (т.1 л.д. 141), исследованной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался по адресу: 

<

адрес> с указанием диагноза: «Сотрясение головного мозга тяжелой степени. Перелом основания черепа. Травматический отек головного мозга правой стороны».

Аналогичное место и время наступления смерти ФИО1, а также диагноз, отраженный в справке о смерти, указаны в имеющемся в материалах уголовного дела свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод с таджикского языка) (т. 1 л.д. 142-143; л.д. 145).

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО28 судебно-медицинская экспертиза по результатам вскрытия трупа ФИО1 не проводилась. После наступления смерти ФИО1 в тот же день был захоронен на территории Республики Таджикистан. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органом предварительного расследования. 

Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны по ч. 2 ст. 216 УК РФ является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ и наступившими последствиями в виде смерти. 

Однако, изучив находящиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии такой причинно-следственной связи, материалы уголовного дела не содержат. 

У суда не возникает сомнений в том, что открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа, множественных ушибов головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, подкожных гематом (кровоизлияний в подкожную клетчатку) головы, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была получена в результате преступной небрежности ФИО2 Данный вывод достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым приведены выше, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученной ФИО1 травмы и тяжести причиненного ему вреда здоровью (т.8 л.д. 131-134)., заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого не исключается образование у ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что при обеспечении ФИО2 безопасности проведения бетонных работ, а также организации с его стороны производства работ в соответствии с проектной документацией, надлежащим контролем за техникой безопасности на объекте, недопущении нахождения пострадавшего лица в опасной зоне, несчастного случая на производстве можно было бы избежать.

Вместе с тем, из заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос какова причина наступления смерти ФИО1, в том числе какое из телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, не представляется возможным, т.к. судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 не проводилась. 

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО28, допрошенного в ходе судебного заседания, учитывая, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, скончавшегося на территории Республики Таджикистан, не проводилась, установить точную причину смерти последнего, в том числе от полученных телесных повреждений в результате травмы на производстве, не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал на то, что повреждения, имеющиеся у ФИО1, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, вызвали причинение тяжкого его здоровью по признаку опасности для жизни и сами по себе как сразу, так и через продолжительный период времени, могли повлечь смерть потерпевшего, поскольку создавали угрожающее жизни потерпевшего состояние, однако в данном конкретном случае, это предположение носит вероятностный характер, поскольку точную причину смерти можно определить только по результатам вскрытия трупа. Также эксперт указал на нецелесообразность проведения эксгумации трупа ФИО1, поскольку он был захоронен в летнее время 2024, с того момента прошел достаточно большой промежуток времени, за который вещество головного мозга и внутренних органов трупа подверглись значительным и необратимым гнилостным изменениям, что также не позволит установить точную и достоверную причину его смерти.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО33 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, входящие комплекс черепно-мозговой травмы, могли вызвать наступление смерти, однако это носит предположительный характер. Также пояснил, что эксгумация трупа с учетом захоронения трупа в летнее время, нецелесообразна, ввиду ускорения гнилостных процессов внутренних органов и вещества головного мозгла трупа, что в свою очередь, не позволит достоверно и научно-обоснованно однозначно и в категоричной форме судить о причине смерти. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих прямую причинено-следственную связь между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ и последствиями в виде смерти ФИО1, что, в свою очередь, является обязательным предметом доказывания в рамках предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, судом не установлено, при этом восполнить недостающую доказательную базу в настоящее время не представляется возможным, поскольку эксгумация трупа с последующим производством судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно показаниям эксперта и специалиста, являются нецелесообразными.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание тот факт, что наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ и последствиями в виде смерти человека достоверно не установлено, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 216 УК РФ, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при производстве строительных и иных работ и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека не вызывает сомнения. 

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 216 Уголовного Кодекса РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При совершении всех вышеуказанных нарушений правил охраны труда и техники безопасности при производстве строительных и иных работ, ФИО2 действовал небрежно, т.е. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, с учетом характеристики объектов преступного посягательства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, а равно как и для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые со стороны подсудимого меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольной передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения морального вреда, расходов на лечение и транспортировку в сумме 300 000 руб., сами по себе не могут быть расценены судом как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и как достаточные основания для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а равно ходатайство защитника-адвоката ФИО37 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат отклонению. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2 от наказания, суд не усматривает. 

Назначение наказания

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, согласно которым, что он не судим; под наблюдением у врача-психиатра не находится; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.9 л.д. 111-112);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения расходов на лечение и транспортировку пострадавшего, а также компенсации морального вреда в общем сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей 2 группу инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по данному преступлению, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении ФИО2, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие перечня смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведённые выше данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, в том числе принимая во внимание необходимость учета требований о соответствии назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, направленных на перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 и членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, наличие постоянного места работы, а также стабильного источника дохода в виде заработной платы от трудовой деятельности, определяет наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ и восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что иные более строгие виды наказания, являются чрезмерно суровыми, полагая, что исправление подсудимого ФИО2, с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, будет достигнуто путем назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не усматривается, поскольку по делу назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, при наличии установленных судом сведений об имеющемся постоянном месте работы у подсудимого и стабильном источнике дохода в виде заработной платы от трудовой деятельности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, учтенные судом при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа, назначаемого подсудимому ФИО2

ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО2 наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 525901001

Р/с 

<

***>

Корр/с 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

ОКПО 00013474

КБК: 417 116 03124 01 6000 140

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уг. делу № (1-304/2024), дата судебного решения, ФИО2).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства и работы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- двое спортивных штанов (трико), спортивную кофту, шапку черного цвета, рубашку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентского номера № (Свидетель №10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО1; оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» Свидетель №10; оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО5 и ФИО27; оптический диск со сведениями о телефонных соединения абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск со сведениями о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО18 и ФИО22, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина