Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22-6116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 09 февраля 2023 года Рыбинским городским судом Ярославской области по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден 20 октября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На осужденного возложена обязанность на основании части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,79 грамма, а также порошкообразного вещества светло-желтого цвета, наркотическое средство «2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (наиболее распространенные синонимы: 4-СМС, клефедрон)» - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 0,85 грамма в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 09 апреля 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Казани Зарипов А.Р. просит приговор в отношении ФИО2 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на возвращение вещественного доказательства: сотового телефона марки «iPone» ФИО1 по принадлежности; полимерный пакет с первоначальной упаковкой - сверток из фрагмента фольгированной бумаги и сверток из фрагмента бумаги светло-желтого цвета, а также полимерный пакет с первоначальной упаковкой – бесцветный прозрачный полимерный пакет, уничтожить. Указывает, что при вынесении приговора судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена не в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом предусмотренные законом права ФИО2 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в статье 6 и статье 43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «iPone» IMEI кодом .....

Суд первой инстанции, принимая решение в отношении судьбы вещественных доказательств, не разрешил вопрос о мобильном телефоне марки «iPone» IMEI кодом ...., принадлежащего осужденному ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что соответствуют действительности доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не решил в полном объеме вопрос о вещественных доказательствах, поскольку не определена судьба принадлежащего осужденному ФИО1 мобильного телефона марки «iPone» IMEI кодом ..... 

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, изъятый у осужденного и приобщенный к материалам дела мобильный телефон марки «iPone» IMEI кодом .... не являлся подлежащим конфискации орудием преступления, о котором идет речь в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ телефон подлежит возвращению законному владельцу, т.е. ФИО1

В связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что сотовый телефон марки «iPone» IMEI кодом ...., принадлежащий ФИО1 подлежит возвращению осужденному ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что сотовый телефон марки «iPone» IMEI кодом ...., принадлежащий ФИО1 возвратить ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: