Дело № 2- 1020/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая компания ***» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СГ «***» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «***» полис серии ***. 

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с АО «СГ «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** (с учетом расходов по составлению экспертного заключения в сумме ***), компенсацию морального вреда ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***.

Определением суда от *** ответчик АО «СГ «***» заменен на правопреемника АО «Страховая компания ***», поскольку *** между АО «СК ***» и АО «СГ «***» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истец исполнил свои обязательства в связи со страховым случаем в полном объеме, потому вправе претендовать на взыскание убытков и судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания ***» в судебное заседание по делу не явился, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает достаточной произведенную страховую выплату. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Находит завышенным размер представительских расходов. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику. 

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «***» полис серии ***. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования виновника ДТП (что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Одновременно страховая компания уведомлена о назначенных времени и месте осмотра автомобиля. 

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта ТС определена в сумме ***, рыночная стоимость ТС составила ***, сумма годных остатков составила *** (л.д. 31).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (квитанция л.д. 17). 

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.72). 

Выплата страхового возмещения произведена *** в сумме ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО водителя ФИО1, чья вина в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП и материалов по делу об административном правонарушении №***, рассмотренного *** судом ***.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с несогласием с оценкой автомобиля самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлен Отчет об оценке №***, составленный экспертом-техником ФИО4, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта ТС определена в сумме ***, рыночная стоимость ТС составила ***, сумма годных остатков составила ***.

В судебном заседании по делу эксперт-техник ФИО4 пояснил, что расчет стоимости автомобиля и годных остатков произвел в соответствии с установленными требованиями, пришел также к выводу о полной гибели автомобиля в результате ДТП.

В связи с несогласием страховой компании с представленным отчетом, а также, поскольку эксперт-техник на дату судебного заседания не подтверди статус-эксперта техника (документы предоставлены в суд позже, после проведения экспертизы), по определению суда проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №*** от *** рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила ***, стоимость годных остатков составила ***. 

Суд, оценивая представленные заключения и пояснения специалиста, приходит к выводу, что позиция эксперта ФИО5 более аргументирована и соответствует имеющимся в деле фактическим обстоятельствам, к тому же данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имел возможность оценить как расчеты истца так и расчеты страховой компании. 

Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО5 в сумме *** Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, потому с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***

Доводы ответчика о том, что выплаченная сумма является достаточной, судом отклоняются, как необоснованные. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме *** за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «Страховая компания ***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклоняя доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке. Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от ***, заключённого между АО «СГ»***» и ответчиком, следует, что АО «СК «***» приняло от АО «СГ»***» все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть имела место передача всех имеющихся на момент передачи прав и обязанностей по договору страхования.

Поскольку договор о передаче страхового портфеля, содержащего, в том числе и рассматриваемый договор ОСАГО, заключённый со страхователем ФИО1, был заключён в период рассмотрения судом настоящего дела, после обращения в суд с иском, при том, что на дату передачи прав и обязанностей имелось нарушение прав потребителя страховой услуги в части своевременного получения выплаты в полном размере, а также до обращения в суд с иском требования истца не были удовлетворены, следовательно, АО «СК «***» отвечает по обязательствам перед истцом в том же объеме, в котором такая обязанность существовала у страховой компании АО «СГ «***» на дату передачи страхового портфеля.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит *** 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме *** (л.д. 17), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (л.д. 76,77) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Во взыскании суммы в размере ***, оплаченных нотариусу за оформление доверенности, суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, не на конкретное дело.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере *** 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к АО «Страховая компания ***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, убытки в сумме ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с АО «Страховая компания ***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова