судья 1 инстанции Пакилева Е.В. №22-4981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Я.В., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого ФИО1 - посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Табанакова Е.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по обвинению в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей. Он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята , мера пресечения в виде содержания под стражей ему была избрана постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , и впоследствии неоднократно продлялась. Срок содержания под стражей ФИО1 истекал Дата изъята . 

По состоянию на Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц не рассмотрено. 

В судебном заседании Дата изъята прокурором ФИО6 заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на дальнейший период судебного разбирательства. 

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята ходатайство прокурора ФИО6 удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, выводы суда в данной части являются необоснованными, поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, ранее не судим, имеет источник дохода в виде пенсии, имеется согласие супруги на совместное проживание, последняя нуждается в постоянном постороннем уходе ввиду болезни, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не поступало. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор ФИО7 возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, высказался о законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до Дата изъята . 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства были учтены. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений и данных о его личности. 

В подтверждение риска того, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо оказать воздействие на свидетелей, суд опирался на вероятность назначения реального наказания, исходя из тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения. 

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, были учтены судом при принятии обжалуемого решения, но не признаны исключающими необходимость содержания ФИО1 под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого ФИО1 в условиях изоляции, связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.