«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело 22-572/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, осужденному:

1. 15 сентября 2014 года Сургутским городским судом ХМАО по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 

отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 15 сентября 2014 года и смягчении наказания. По мнению осужденного, ст. 78 УК РФ, положения которой к нему ранее не применялись, улучшает его положение и является основанием для смягчения наказания.

Суд отказал осужденному в принятии к производству его ходатайства, указав, что после 15 сентября 2014 года в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения со смягчением назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2021 года, которое, по его мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи, отказавшего в пересмотре по существу приговора относительно ст. 78 УК РФ. На основании изложенного просит к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ применить ст. 78 УК РФ и снизить общий срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО2, в уголовный закон, в том числе ст. 78 УК РФ, после постановления в отношении него приговора от 15 сентября 2014 года, не вносилось.

При этом из имеющихся в судебном деле материалов видно, что указанный приговор уже пересматривался применительно к ст.10 УК РФ, в связи с чем его повторный пересмотр является недопустимым.

При таких данных, суд правильно отказал в рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Вопреки утверждению ФИО2, приложенная им копия постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. В этом решении не содержится никаких обязательных для исполнения нижестоящими судебными инстанциями указаний. Напротив, в данном судебном решении констатирована законность принятых решений и прямо указано на отсутствие оснований для применения ст. 78 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-57/2021 в Лабытнангском горсуде.