№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х. 

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО7 потребительский кредит в сумме 130 000 рублей, на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,5% годовых, а ФИО7 приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик, принятые на себя обязательства перестала исполнять в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, однако сведениями о правопреемниках (наследниках) истец не располагал. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 533 871,77 рублей, которая состоит из: 

-просроченной задолженности по основному долгу – 76 233,18 рублей; 

-задолженности по процентам – 21 539,50 рублей;

-неустойки 436 099,09 рублей. 

В соответствии с заявленными уточнениями исковых требований, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 533 871,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 8538,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № по доверенности – ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой и путем размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против требований банка в части взыскания основного долга по кредиту, однако просил снизить размер процентов по кредиту и неустойку, ему не было известно о том, что при жизни его мать получала кредит в ПАО «Сбербанк».

Считает, что истец необоснованно продолжал начислять проценты и неустойку зная, что ФИО7 умерла.

Ответчица – ФИО2, извещенная надлежащим образом повесткой и телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

При принятии телефонограммы от секретаря судебного заседания пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако явиться в судебное заседание не может в связи с отъездом и просит рассмотреть дело в свое отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ФИО7 потребительский кредит в сумме 130 000 рублей, на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,5% годовых, а ФИО7 приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (в размере 3 627,51 рублей).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. 

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 130 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, в связи с чем в связи с чем обязательства по кредиту не исполнялись и образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО7 ее дети - ФИО3 и ФИО2 вступили в наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 533 871,77 рублей, которая состоит из: 

-просроченной задолженности по основному долгу – 76 233,18 рублей; 

-задолженности по процентам – 21 539,50 рублей;

-неустойки - 436 099,09 рублей. 

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми вытекающими правовыми последствями.

В силу положений ст.ст.1112,1175 ГК РФ, ответственность по исполнению ее долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк» возложена на наследников – ФИО3 и ФИО2

Ответчики частично распорядились наследственным имуществом, а именно продали квартиру, полученную по наследству 

Неисполнение правопреемниками ФИО7 обязательств по кредитному договору повлекло нарушение прав кредитора – ПАО «Сбербанк» и свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 233,18 рублей, а также просроченные проценты по кредиту в размере 21 539,50 рублей

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд считает законным исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по лицевому счету, при жизни ФИО7 своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, задолженность отсутствовала.

В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что ему не было известно о наличии у матери действующих кредитных обязательств, так как после вступления в наследство на имущество, оставшееся после ее смерти, он не получал никаких уведомлений о необходимости погашения кредита.

Со дня смерти ФИО7 и до августа 2020 года истец не предпринимал надлежащие меры, направленные на защиту своих прав, т.е. допустил бездействие способствовавшее необоснованному увеличению задолженности, так как банк до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять неустойку, которая достигла 436 099,09 рублей, явно несоразмерную неисполненному денежному обязательству (основной долг - 76 233,18 рублей; 21 539,50 рублей – проценты по кредиту).

На основании изложенного суд считает законным снизить размер неустойки и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 16 000 рублей.

Общая сумма присуждаемая в пользу ПАО «Сбербанк» составляет 113 772, 68 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 538,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8538,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 113 772 /сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят два/ рубля 68 копеек, которая складывается из:

-просроченной задолженности по основному долгу – 76 233 рублей 18 копеек; 

-задолженности по процентам – 21 539 рублей 50 копеек;

-неустойки - 16 000 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского ОСБ № судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8538 /восемь тысяч пятьсот тридцать восемь/ рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ЕДИДЖИ С.Х.