Дело № 22-1598/2019 Судья Сыромятников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 10 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 17 июля 2018 года ФИО3 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО3 обратилась с ходатайством об условно -досрочном освобождении от наказания, в котором указала, что отбыла более 1/2 части назначенного наказания судом. За период отбывания наказания взысканий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что характеристика, представленная исправительным учреждением, составлена по базовым стандартным данным. Указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий не имела. Полагает, что суд первой инстанции не справедливо отказал ей в условно-досрочном освобождении, в связи только с одним незначительным нарушением. Кроме того, потерпевший ФИО4 в суде первой инстанции ходатайствовал об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении, а также претензий к ней не имеет, исполнительных листов она на исполнении не имеет. Обращает внимание, что она стремится вернуться домой к ребенку, желает работать, вести законопослушный образ жизни, доверие оправдает. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Смирнова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении. 

Изложенным в ходатайстве осужденной доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе не приведено доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденной 1/2 срока наказания, назначенного судом, не влечет за собой обязанность суда применить к ней условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации и заключением исправительной колонии, согласно которым ФИО1 прибыла в ФКУ ИК - 5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО - 1 г. Твери, где взысканий не имела. По прибытии трудоустроена, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Режим, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает, имеет одно дисциплинарное взыскание от 06 мая 2019 года, которое не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признает. Индивидуальную программу психофизической коррекции личности выполнила. Исполнительных листов на исполнении не имеет. 

С учетом изложенного администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденная ФИО3 к труду относится недобросовестно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, в связи с чем, считает нецелесообразным применение к осужденной УДО.

Изложенные в характеристике и заключении колонии сведения учтены судом в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 1 (одно) не снятое и не погашенное взыскание от 06 мая 2019 года, (устный выговор за нарушение формы одежды); за весь период отбывания наказания ФИО3 поощрений не имеет.

Кроме того, последняя не стремится проявить себя с положительной стороны, чтобы заработать поощрительные меры со стороны администрации колонии. Напротив, осужденной незадолго до вынесения указанного постановления районным судом было допущено одно нарушение, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО3, полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что за прошедшее время отбывания наказания у ФИО3 сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, осужденная не представляет социальной опасности, что тенденция к ее исправлению носит устойчивый характер и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая заключение администрации колонии и выданную администрацией исправительного учреждения характеристику, о том, что ФИО3, в том числе, за последнее время отбытия наказания не стремится проявить себя с положительной стороны, имеет 1 действующее взыскание, что совокупность приведенных судом обстоятельств обоснованно не позволила суду прийти к выводу о возможности в настоящее время применить к осужденной условно-досрочное освобождение. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Требования закона при разрешении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий