ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 17 июля 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № № от 10.12.2013 года, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» получил кредит в сумме 480 231,72 рублей на срок до 10.12.2018 года включительно с уплатой 19,00% годовых под залог транспортного средства - №, 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель №№, идентификационный номер №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, направленное заемщику 16.06.2017 года, последним не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 10.12.2013 года задолженность по основному долгу – 253 564,99 рублей; задолженность по уплате процентов – 33 803,52 рублей; задолженность по уплате неустоек – 529 256,11 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 816 624,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 366,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, № 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223 440 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания отказано. 

О рассмотрении дела без их участия ответчики не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в заочном порядке по имеющимся доказательствам. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 ФИО3 указала, что исковые требования в части неустойки за просрочку уплаты основных ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в заявленном размере не признает по основаниям: в период с 10.12.2013 ода по ноябрь 2016 года ФИО4 своевременного согласно графику платежей производил оплату в счет погашения кредитных обязательств, в последующее время (по несколько раз в месяц) в его адрес приходили СМС сообщения с требованиями произвести оплату задолженности, при этом указывались совершенно разные реквизиты. Перечисляемые заемщиком суммы возвращались на его счет в банке, в результате чего ФИО4 перестал производить оплату. Полагает, что учитывая ст.333 ГК РФ неустойка в размере предъявленной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. сумма основного долга по кредитному договору составляет 253 564,99 руб., а неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 453 338,60 руб. или 178,8% к основному долгу. Просила снизить заявленную неустойку по кредитному договору № АК № от 10.12.2013 год. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

10.12.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/69031, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 480 231,72 рублей на срок до 10.12.2018 года включительно под 19,00 % годовых под залог транспортного средства - №, 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность по основному долгу – 253 564,99 рублей; задолженность по уплате процентов – 33 803,52 рублей; задолженность по уплате неустоек – 529 256,11 рублей, а всего общая сумма задолженности в размере 816 624,62 рублей

Транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчик ФИО1 по договору купли-продажи 07.03.2019г. передал в собственность ответчику ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору № АК № от 10.12.2013г., выпиской за период с 09.12.2013г. по 05.10.2016г. по счету, заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи автомобиля № 0113-628с приложением №1 к договору №0113-628, гарантийным соглашением №0113-628, актом приема-передачи №0113-628, техническим паспортом на автомобиль, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», списками внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017г., отчетом об отслеживании отправления, требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019г., платежным поручением от 13.02.2019г., копией паспорта на ФИО1, договором об оказании юридических услуг № от 20.01.2017г., дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2017г. № от 22.04.2017г., дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2017г. № от 19.06.2017г., информацией ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 01.04.2019г., карточками учета транспортного средства №Т133АВ138, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 02.07.2016.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2013г. по состоянию на 24.12.2018 года составляет 816 624,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 253 564,999 рублей, задолженность по уплате процентов – 33 803,52 рублей, задолженность по уплате неустоек – 529 256,11 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору, определен истцом правильно. Иных расчетов ответчик не представил. Поступившие суммы направлены на погашение задолженности согласно условиям кредитного договора о датах и назначении платежей.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, частично - в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате неустойки. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его. 

Истцом при обращении в суд заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ « О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона. 

Статьей 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство №, 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с залоговой стоимостью 279300 руб. Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль DAEWOO GENTRA SX, 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № продан, с 07.03.2019 года находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества (по общему правилу) становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. 

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога транспортного средства от 10.12.2013 года.

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 17 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1376 от 13.02.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правовых оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, несмотря на уменьшение взыскиваемой суммы неустойки. Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №№ от 10.12.2013г. задолженность по основному долгу – 253 561,99 рублей, задолженность по уплате процентов – 33 803,52 рублей, задолженность по уплате неустоек - 52 925,61 рублей, а всего общую задолженность в размере 340 291,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 366 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в большем размере отказать. 

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO GENTRA SX, 2013 года выпуска, цвет темно серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 223440 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

...........

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 2-129/2019 

Киренского районного суда Иркутской области