Дело № 2-194/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Степановой А.А.

С участием истца – ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМ-Классик», указав в обоснование, что ответчик ведет строительство многоквартирного дома рядом с домом, в котором проживает истец, 9 августа 2018 года обнаружил, что на всех деталях и стеклах его автомашины РЕНО SP, 2010 года выпуска, которая была припаркована во дворе дома возле забора, огораживающего строительную площадку, застывшие капли цемента, стоимость восстановительного ремонта установлена специалистом в размере 84 968 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму, и также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что повреждения были причинены не только его автомашине, но и автомашинам соседей, также припаркованным во дворе.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец не доказал вину в причинении вреда его имуществу, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушать стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов КУСП-9171 от 10.08.2018 следует, что 10.08.2018 в 5 отдел полиции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>, с заявлением о причинении вреда автомашине РЕНО SP, гос. регистрационный знак №***, произведен осмотр места происшествия и установлен, что автомашина находится на парковочной стоянке за домом 

<

адрес>, на всех наружных частях автомашины и на стеклах зафиксированы застывшие капли строительного цемента(л.д.71)

К протоколу осмотра приложена фототаблица, из которой следует, что парковочная площадка, на которой размещен автомобиль, расположена рядом с забором, ограждающим строительную площадку(л.д.114)

ООО «ПСМ Классик» ведет строительство многоквартирного 21-этажного дома по адресу 

<

адрес>) на основании разрешения на строительство№78-017-0185.1-2016

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что строительство ведется способом заливки цементом(л.д.105)

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Лицу, осуществляющему строительство, ч. 6 ст. 52 ГрК вменяет в обязанность соблюдать требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель БЖВ., которая дала показания о том, что она также проживает в 

<

адрес> и оставляет автомашину на площадке возле дома, поблизости от забора, ограждающего строительную площадку, №*** августа она обнаружила на своей автомашине и на автомашине, принадлежащей её сыну застывший цемент, ей известно, что в этот день были повреждены автомашины и иных соседей, 12.08.2018 года на своей машине обнаружила следы краски, также пояснила, что работа на стройплощадке ведется круглосуточно, строители не следят за безопасностью, периодически с высоты падают упаковочные материалы.

Суд полагает показания данного свидетеля допустимым доказательством, поскольку свидетель в установленном порядке предупреждена об ответственности, её показания непротиворечивы, доказательств заинтересованности в исходе дела не установлено.

По ходатайству ответчика судом допрошен НДИ., который пояснил, что работает прорабом на строительстве, технология строительства и меры безопасности соблюдаются неукоснительно, в указанный истцом день никаких происшествий зафиксировано не было.

Между тем, указанные пояснения являются явно недостаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению работ с соблюдением требований безопасности, при этом какие-либо письменные доказательства, журналы, графики проведения работ по заливке цементом, суду не представлены. 

Из анализа приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ООО «ПСМ Классик», производящее строительные работы на расположенном в непосредственной близости от жилого дома и парковочной площадки земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и иных граждан, проживающих в близко расположенных домах. 

Доводы ответчика о том, что повреждения автомашине истца могли быть получены в ином месте, или в результате действий иных лиц основаны на предположениях. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение надлежащим образом всех требований, предъявляемых к безопасности строительных работ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ПСМ Классик» в причинении ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных доказательств и организация является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 84 968 рублей(л.д.26)

Поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, компенсация морального вреда производится также в случаях, установленных законом.

Причинение истцу имущественного вреда само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требование, истец пояснил, что в связи с переживаниями ухудшилось состояние его здоровья, однако связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, диагнозом указанным в консультативном заключении от 18.01.2019, не доказана. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении материальных требований на сумму 84 968 рублей, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (84968-20000)х0.03+800=2749 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198,320,321 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ –Классик» в пользу ФИО1 84 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2749 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года

Судья: