Мотивированное 

решение

 вынесено 29.09.2017 года.

Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 сентября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Городок» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «РегиоХабстрой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее ООО «Городок») с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома. Указанный дом обслуживает управляющая организация ООО «Городок». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие проникновения воды через ливневую канализацию из-за неисправной водосливной воронки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ответчика. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Стекавшей водой залиты – комната 

<

данные изъяты> кв.м., комната 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> кв.м., туалет 

<

данные изъяты> кв.м., ванна 

<

данные изъяты> кв.м.. Вина ответчика заключается в том, что он не устранил неисправности, которые привели к возникновению нарушения в системе ливневой канализации и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены стены в комнатах покрытые обоями, стены в туалете покрытые керамической плиткой, натяжной потолок в коридоре, реечный потолок в ванной и туалете, потолок в комнатах, пол в комнатах покрытый ламинатом, часть пола в коридоре покрытом фанерой и линолеумом, морозильная камера, электропроводка в коридоре и ванной. На претензию о возмещении ущерба ответчик в указанный срок не ответил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составляет 131223 рубля. Стоимость ремонта поврежденного в результате проникновения влаги компрессора морозильной камеры составила 9000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика причинены иные убытки. Просит взыскать ущерб в размере 131223 рубля, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № в размере 15660 рублей, расходы на комиссию при перечислении денежных средств за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 249,20 рублей, расходы на оплату ремонта поврежденного в результате проникновения влаги компрессора морозильной камеры размере 9000 рублей, всего взыскать 156132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Городок» в качестве соответчиков привлечены: Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Региональный оператор), Общество с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» (далее ООО «РегиоХабСтрой»).

Соответчик Региональный оператор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что оплату стоимости экспертизы, ремонта морозильной камеры производил ФИО10, в связи с чем, доказательств, что именно истец понес убытки в размере 24909,20 рублей не представлено. В соответствии со ст.168 ЖК РФ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД №) включен в Программу капитального ремонта. Общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2016 году, утверждена сметная стоимость ремонтных работ, принято решение об источнике финансирования, а также о лице, уполномоченном на приемку выполненных работ. Согласно ч.1 ст.190 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Региональным оператором был проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД №. По итогам конкурса Региональным оператором с ООО «РегиоХабСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение указанных работ. В соответствии с ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения Региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислены взносы на капитальный ремонт в размере 9443,28 рублей, оплачено 9443,28 рубля. Региональный оператор обязан возместить собственнику убытки, причиненные действиями Регионального оператора только в рамках оплаченных собственником взносов на капитальный ремонт, только в том случае если Региональный оператор виновен в причинении ущерба, что в данном случае не применяется, т.к. Региональный оператор не является исполнителем услуг. Ущерб сверх этой суммы должен взыскиваться с непосредственного причинителя вреда – подрядной организации. Доказательств ненадлежащего контроля со стороны Регионального оператора, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши Подрядчиком, истцом не представлены. Согласно раздела 9 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания Комиссионного акта о приемке работ. После приемки выполненных работ по капитальному ремонту, доступ к крыше имелся только у управляющей компании, ООО «Городок» самостоятельно демонтировала один подвес (хомут) и провела повторные сварочные работы второго подвеса (хомута), которые удерживали ливневую канализацию. В связи с чем, на сегодняшний день установить нарушение качества выполненных работ со стороны подрядной организации ООО «РегиоХабСтрой», и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией повлекло к затоплению квартиры. Региональный оператор полагает, что затопление квартиры могло произойти и по причине того, что управляющая компания ООО «Городок» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности в части содержания общего имущества в МКД, а также из-за самовольного вмешательства в конструкцию ливневой канализации. Просит в удовлетворении исковых требований к Региональному оператору отказать.

На момент рассмотрения дела соответчик ООО «РегиоХабСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате неисправной ливневой канализации, установленной на крыше МКД. Дождевая вода пошла потоком в квартиру. Она вызвали представителя управляющей организации ООО «Городок», который сразу устранил течь воды. В ее квартире установлены натяжные потолки, поэтому вода сплошным потоком хлынула по стенам, самый большой поток воды был в туалете, все текло на пол. В натяжных потолках через софиты сливали воду. Морозильная камера вышла из строя из-за попадания влаги в компрессор. На следующий день в местах попадания воды деформировался пол, напольное покрытие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ущерб должна возместить именно управляющая организация, поскольку она состоит в договорных отношениях именно с ней, производит оплату предоставленных услуг. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что именно управляющая организация должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Со стороны ответчика не было предложено истцу провести обследование через 10 дней после затопления, где должно было быть описано все поврежденное имущество. Неисправность ливневой канализации возникла спустя полгода после выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данные работы были приняты. Управляющая организация обязана ежемесячно проводить обследование чердачных помещений, чего сделано не было. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городок» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает ООО «Городок» ненадлежащим ответчиком. По решению собственников МКД в ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома за счет средств Регионального оператора с привлечением подрядной организации ООО «РегиоХабСтрой». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городок» обратились собственники квартир № за составлением акта в связи с затоплением их жилых помещений. При составлении акта выяснилось, что причиной затопления жилых помещений стало разъединение водостока, на техническом этаже, расположенном над указанными квартирами, с водосливной воронкой кровли в результате разрушения крепления водостока. Сотрудниками ООО «Городок» причина течи была устранена, водосток вручную был соединен с водосливной воронкой, под водосток подставлены кирпичи. ООО «Городок» был привлечен специалист для определения соответствия работ капитального характера, выполненных подрядчиком ООО «РегиоХабСтрой», требованиям технического задания. Специалистом было выявлено, что работы по замене части трубопроводов системы водоотведения кровли выполнены с нарушениями. Выявленные специалистом дефекты явились прямой причиной причинения ущерба истцу. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести Региональный оператор и подрядная организация. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принято решение выбрать способ управления МКД – управление управляющей компанией. Решено выбрать управляющую организацию ООО «Городок», утверждены перечень работ по управлению МКД, стоимость услуг по управлению домом (л.д.112-115). 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Городок» на основании договора управления №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-133).

ООО «Городок» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.96-111, 134-138). 

Из пояснений истца и ее представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с крыши МКД через ливневую канализацию и вышерасположенные квартиры №.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городок» указано, что в период дождей ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водосливной воронки над кв.№ в процессе проникновения вод из кв.№ в квартире № причинен вред имуществу: пострадали покрытия стен, потолочное покрытие, электрика в коридоре, туалете, ванной. Необходимо привлечь подрядную организацию для возмещения ущерба через УК ООО «Городок» (л.д.8).

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива сверху, составляет 131 223 рубля (л.д.11-27). 

Указанные в данном заключении эксперта повреждения квартиры согласуются с повреждениями, установленными в ходе обследования квартиры и отраженными в акте от 30.06.2017 г., а также не отрицаются стороной ответчика. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения, по установлению причин возникновения их повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта жилого помещения. 

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу указанное выше заключение. 

Кроме того истцу, в результате затопления причинён ущерб в виде повреждения морозильной камеры, в результате попадания воды. 

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замененной детали составляет 4100 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 4900 рублей (л.д.34).

Факт затопления квартиры истца, причины затопления и размер причиненного ущерба представителем ответчика ООО «Городок» в судебном заседании не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131223, расходов на оплату ремонта поврежденной морозильной камеры в размере 9000 рублей обоснованны и подлежат возмещению. 

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию.

Соответственно ООО «Городок» обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «РегиоХабСтрой» на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по 

<

адрес>, а именно капитального ремонта крыши МКД. 

Доказательств того, что ООО "Городок" надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание дома в период с момента проведения капитального ремонта до момента затопления квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождал его от указанных обязанностей.

Согласно п.9.1 указанного договора, на который ссылался представитель ООО «Городок» в обоснование своих возражений, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ.

В соответствие с п.9.2 вышеназванного договора если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик - - НКО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

Вместе с тем, согласно комиссионного акта о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведен в соответствии с требованиями и условиями договора. Данный акт подписан в том числе и представителем ООО «Городок».

Функции Регионального оператора изложены в ч.1 ст.180 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы, при этом недостатков проведения работ выявлено не было. Таким образом, факт противоправного поведения Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина данного соответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, ООО «Городок» не представило доказательств достаточных и с достоверностью подтверждающих, что причиненный истцу ущерб был нанесен в результате выполнения ООО «РегиоХабСтрой» работ на объекте, не следует данное обстоятельство и из представленного акта осмотра технического этажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие представителя указанной подрядной организации. В данном акте отсутствует подробное описание повреждения, в результате которого произошло затопление.

Из пояснений представителя ООО «Городок» следует, что причина течи была устранена, однако не представлены акты выполненных работ. 

Кроме того, согласно пояснений сторон и акта осмотра жилого помещения причиной затопления явилось разъединение водостока с водосливной воронкой кровли. 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ООО «Городок», следует, что ООО «РегиоХабСтрой» в рамках производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене части трубопроводов системы водоотведения кровли выполнены с нарушениями, выполнено некачественное крепление стальной части трубопровода водостока. Однако относительно разъединения водостока с водосливной воронкой кровли никаких суждений специалиста не содержится. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «РегиоХабСтрой» и произошедшей протечкой воды в квартиру истца, не установлена. Следовательно, ООО «РегиоХабСтрой» не может быть признано ответственным за причиненный истцу вред, и обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО «Городок».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма 15660 рублей, комиссия за перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 249 рублей 20 копеек. Расходы подтверждены квитанциями на оплату, договором на оказание услуг, актом приемки-сдачи работ. Несмотря на то, что оплаты произведены от имени ФИО8, суд считает возможным взыскать указанные суммы в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 является законным супругом истца, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, в котором произошло затопление, денежные средства затрачены из общего семейного бюджета. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные выше документы соответствуют требованиям относимости, допустимости, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Городок».

Кроме того, с ООО «Городок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу ФИО1 ущерб в размере 131223 рубля, стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 9000 рублей, расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 15 660 рублей, расходы на комиссию при перечислении денежных средств за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 249 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рубля, всего взыскать 160 455 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «РегиоХабстрой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Потаева Л.А.

Копия верна. Судья Потаева Л.А.