дело № 12- 18/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-0057213-78

Р Е Ш Е Н И Е

«03» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.10.2024 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП на основании ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечение к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит суд отменить определение, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал на то, что в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», что с технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП Однако такой вывод сделан без каких-либо мероприятий по установлению лица, виновного в ДТП. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о виновности лица в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд отменить оспариваемое определение, прекратив производство в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила требования и просила исключить из определения от 08.10.2024 г суждения о виновности ФИО1 в ДТП, происшедшем 27 июля 2024 г. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. суждение о виновности ФИО1 в ДТП в определении отсутствует, инспектором процитированы выводы проведенной автотехнической экспертизы. 

Административный орган - ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО4 по доверенности, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения собранных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2024 примерно в 09 час. 45 мин. в районе дома № 66 по ул.Немировича ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML госномер №, под управлением водителя ФИО1 и Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, инспектор группы ИАЗ ПОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> пришел к выводу, что согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ML госномер № ФИО1 не соответствовали треблоан6иям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2,4 «Уступи дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП. 

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г допущено суждение о виновности ФИО1 в ДТП, происшедшем 27.07.2024 г 

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении, то вывод о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, оценочные суждения относительно вины лица в ДТП противоречит положениям ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит изменению в части исключения из него вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП, происшедшего 27 июля 2024 г в районе дома № 66 по ул.Немировича ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML госномер №, под управлением водителя ФИО1 и Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г удовлетворить. 

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г - изменить.

Исключить из определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 вывод о нахождении в причинной связи с фактом ДТП действий ФИО1.

В остальной части определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 г оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья