№

Дело №2-3447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 26 февраля 2019 года около 15 часов 40 минут она проезжала по дворовому проезду вдоль многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО. Во время движения с крыши дома № с западной стороны на ее автомобиль упала наледь со снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась в АНО «Судебный эксперт», о чем направила соответствующее уведомление в ООО УК «ЖЭУ-7». Согласно экспертному заключению № от 05.03.2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 50269 рублей 44 копейки. За составление экспертного заключения ею было оплачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50269 рублей 44 копейки, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда. В связи с чем всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. И на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, поскольку она предполагается (презюмируется).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. 

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года в 15 часов 48 минут в дежурную часть УМВД России г.Южно-Сахалинска поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> на ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с крыши указанного дома упал лед.

Повреждения автомобиля зафиксированы фотографиями, имеющимися в материалах проверки № от 26.02.2019 года из которых видно, что на автомобиле истца имелись повреждения в виде оторванной рамки номера, вмятины на капоте, скола угла передней правой фары (габаритного огня), а также зафиксированы куски льда возле автомобиля. 

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> является.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что на автомобиле он подрабатывал в режиме такси, подъехав к многоквартирному дому он увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Nissan Juke», на который упал снег с крыши многоквартирного дома.

Свидетель ФИО пояснила, что приходится подругой истца, 

<

адрес>, когда подъезжали к дому, на автомобиль с крыши между балконом, где находятся окна подъезда, упал снег. Падение снега продолжалось и в последующие 2 дня. 28 февраля 2019 года на соседнем доме крышу почистили, а на доме, с которого упал снег, нет. Указала, что был поврежден капот, треснула передняя левая фара, если смотреть на автомобиль.

Свидетель ФИО пояснил, что сразу после случившегося в течение одного часа – двух он подъехал на место происшествия, увидел повреждения капота, фары, рамки, царапины на лобовом стекле. Также пояснил, что пользовался автомобилем 26 февраля 2019 года, ездил на мойку и повреждений не нем не было, фара была целая.

Указанные показания свидетелей согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу пп.8 п. «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 3.6.14 названных правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт схода наледи (снега) с крыши 

<

адрес> подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, а сход снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. 

27 февраля 2019 года в ходе мониторинга территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства» вынесено предупреждение в адрес руководителя ООО УК «ЖЭУ-7» и указано, что 27.02.2019 года выявлено нарушение требований ст. 35 п.3 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы от 24.06.2015 №177/12-15-5, выразившееся в том, что по 

<

адрес> произведена очистка кровли от снега и наледи. Указано на обеспечение ограниченного доступа пешеходов вдоль вышеуказанных домов и в срок до 12:00 27.02.2019 года произвести очистку кровли от снега и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) ответчиком произведено не было, что подтверждается совокупностью исследуемых материалов дела.

Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, либо снег сошел с кровли лоджий квартир верхнего этажа, ответчиком суду не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Довод представителя ответчика о том, что истец, проявила грубую неосторожность, двигаясь вдоль двора в непосредственной близости от дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена. Действия истца по определению движения автомобиля вдоль дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи и снега с крыши дома. 

Согласно заключению экспертов № 19.08.2019 года в результате падения снега автомобилю «Nissan Juke», государсвтенный регистрационный знак М030ТХ65 могли быть причинены следующие поврежждения: деформация капота в виде вмятины размерами 29х21хх1,8 см на расстоянии 25 см от правового края ближе к центру, повреждения ЛКП в виде сколов длиной 0,5 и 0,3 см нижнему краю капота, непосредственно под вмятиной, раскол усилителя крепления регистрационного знака. Повреждения на капоте (царапины и сколы лакокрасочного покрытия) могли образоваться в результате схода ледяной (снежной) массы с крыши дома на капот автомобиля. Повреждения на правой передней фаре могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля.

Суд принимает указанное экспертное заключение также за основу, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению № от 05 марта 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 34016 рублей 97 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 50269 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться данным заключением. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии повреждения правой фары, поскольку материалами КУСП зафиксировано ее повреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 50269 рублей 44 копейки обязан возместить ответчик, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 269 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения № от 05.03.2019 года составил 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 июля 2019 года назначена экспертиза.

24 сентября 2019 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России №, № от 19 сентября 2019 года.

Согласно счету № от 20.09.2019 года, акту № от 20.09.2019 года стоимость экспертизы составляет 12064 рубля 50 копеек.

До настоящего времени указанная сумма экспертному учреждению не оплачена.

Исходя из разрешения спора, удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 12064 рубля 50 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО УК «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи); консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела; в случае необходимости по требованию заказчика представление интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель обязуется составить исковое заявление и передать его заказчику в срок не позднее 15 апреля 2019 года, при условии предоставления заказчиком всех необходимых документов.

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.3. указанного Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, если иное дополнительно не согласовано сторонами, добросовестно относится к оказанию юридических услуг заказчику, по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику письменный или устный отчет о проделанной работе, а также акт сдачи-приемки юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункты 3.1.-3.3.). 

Исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50269 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 12064 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха