Дело № 1-402/2024 (12413300730005674) УИД 43RS 0001-01-2024-004558-72 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимой,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов до 17 часов 53 минут 21.03.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с З., после высказанных в её адрес оскорблений и попытки нанесения ей удара кулаком в лицо со стороны З., взяла со стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанесла один удар клинком ножа З. в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила З. физическую боль и повреждение - проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья по средне-лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), направление раневого канала: сзади наперед, слева направо, сверху вниз, которое (согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью дала признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 21.03.2024 в г. Кирове, в ходе распития спиртного и ссоры, после того, как потерпевший высказал в ее адрес оскорбления, а также замахнулся на нее, пытаясь ударить, что бывало и ранее, увернувшись от удара, испытывая личную неприязнь, умышленно взяла со стола нож, подошла сбоку к потерпевшему нанесла один удар ножом в область левой лопатки З., причинив тяжкий вред здоровью. На момент нанесения удара ножом никакой угрозы от потерпевшего не исходило, он не продолжал попыток нанести ей удары, она могла уйти в другую комнату или из квартиры. О совершенном преступлении сообщила в полицию и вызвала скорую помощь, приложила ватный диск к ране, останавливая кровотечение.

В суде пояснила, что раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые были приняты, продолжает с ним сожительствовать, в возмещение причиненного морального вреда передала потерпевшему 70 тысяч рублей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании следует, что он сожительствует с ФИО1, с которой употребляют спиртное и случаются конфликты на бытовой почве, в том числе он иногда наносил ей побои. 21.03.2024 днем они употребляли спиртное дома. После 16 часов они находились в спальной комнате, он сидел на кровати, перед ним был стол, а напротив через стол сидела на стуле ФИО1. На столе находились бутылки со спиртным, закуска и нож с черной рукояткой. В ходе распития они поругались. Он высказал в ее адрес оскорбления, замахнулся на нее, махнул рукой, пытаясь ударить по лицу, но она увернулась от удара. После этого он сел на кровать и отвернулся от ФИО1, которая встала и подошла к нему. В этот момент он почувствовал острую боль в области левой лопатки, по спине побежала кровь. Он увидел в руках у ФИО1 нож. Испугавшись за себя, сказал ей вызвать скорую. Она прикладывала к ране ватный тампон. Понимая, что ей грозит ответственность, сказал ей не говорить, что именно она нанесла ему удар ножом. Приехавшие медики доставили его в травмбольницу. ФИО1 причинила ему проникающее ножевое ранение. Также потерпевший пояснил, что после выписки из больницы продолжает сожительствовать с ФИО1, которая принесла ему свои извинения, которые он принял, передала ему в возмещение вреда 70 тысяч рублей. Они примирились. Характеризует подсудимую положительно. Просит строго ее не наказывать.

Как следует из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-30), ее соседями по подъезду являются ФИО1 и З., которые вместе употребляют спиртное, ругаются, по характерным звукам слышно, что они дерутся между собой. От них самих знает, что 21.03.2024 ФИО1 нанесла удар ножом в спину З..

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П. (л.д. 31-33) аналогичны по содержанию показаниям М.

Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, ее мать ФИО1 около 15 лет сожительствует с З. Они оба злоупотребляют алкоголем. Ранее свидетель видела раз-два в год синяки у матери, которая говорила, что упала или что ее бил З.. 21.03.2024 около 21 часа 30 минут свидетель позвонила матери, которая сказала, что ударила З. ножом. 

Согласно сообщению (л.д.6), 21.03.2024 в 17 часов 53 минуты ФИО1 сообщила в полицию о ножевом ранении З..

Как следует из сообщения (л.д. 8), поступившего в полицию 21.03.2024 в 20 час. 52 мин., оказана медпомощь З., диагноз: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением плевры и ткани легкого, гемоторакс.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-16), 21.03.2024 с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}. В кухне изъят нож. В комнате с пятна вещества, похожего на кровь, с кровати изъят смыв, с посуды изъяты следы рук, у ФИО1 взяты следы рук на дактокарту. 

Как следует из выводов заключения эксперта № 1158 от 23.04.2024 судебно-медицинской экспертизы (л.д. 72-73), у З. установлено повреждение - проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья по средне-лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Направление раневого канала: сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Данное повреждение согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при указанных обстоятельствах, а именно при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 21.03.2024.

Согласно протоколу выемки (л.д.40-41) у З. изъяты кофта и футболка.

Как следует из выводов заключения эксперта № 57 от 02.04.2024 судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.47-48), группа крови потерпевшего З. – 0??. На тампоне с ВПК, кофте, футболке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови 0??, в том числе от потерпевшего З. На ноже обнаружены следы крови человека, малое количество которой не позволяет установить групповую ее принадлежность.

Прошедшие экспертное исследование кофта, футболка и нож были осмотрены (л.д.50-55), признаны вещественными доказательствами (л.д.56) и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову.

Согласно выводам заключения эксперта № 180 от 28.03.2024 дактилоскопической экспертизы (л.д.63-65) два следа пальцев рук, изъятые с рюмки в ходе осмотра места происшествия 21.03.2024 по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО1.

Согласно протоколу (л.д. 99-105) 22.03.2024 ФИО1 с выходом на место показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В судебном заседании исследованы документы об имевшем место однократном привлечении потерпевшего к административной ответственности за нанесенные подсудимой в 2017 году побои и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2015 году по ст. 116 УК РФ по факту нанесенных им подсудимой побоев в связи с отсутствием от неё заявления. 

Также в судебном заседании приобщена расписка о получении потерпевшим от подсудимой 70 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и отсутствии претензий к ней с его стороны. 

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самой подсудимой, показания потерпевшего З., свидетелей М., П., Т., которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, в том числе места происшествия, орудия преступления – ножа, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы о том, что З. были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимой, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ей преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, так как она осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесла потерпевшему удар клинком ножа в область спины слева, где находятся жизненно-важные органы, которые и были повреждены, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления.

Преступление совершено ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.

Причиненные ФИО1 З. телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено ФИО1 с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований полагать, что преступление совершено подсудимой в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, как она, так и потерпевший пояснили, что нанесение им побоев подсудимой ранее не являлось систематическим, происходило один-два раза в год. Сам характер действий не свидетельствует о нахождении в состоянии аффекта. При этом, несмотря на попытку нанесения удара подсудимой потерпевший не предпринимал после этого никаких действий, направленных на продолжение реализации угрозы, находился через стол от подсудимой, с кровати не вставал, наливал себе алкоголь. Подсудимая не отрицает, что имела возможность уйти из комнаты, не применяя насилие, а также, что угроза насилия в ее адрес была уже прекращена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в полной мере данные о ее личности.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, { ... } (л.д. 126, 128), проживает с З., официально не трудоустроена, по месту жительства жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 135).

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.03.2024 № 570/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.131-132), у ФИО1 { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, поскольку она до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия и при даче объяснения сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, в то время как потерпевший сообщил о нанесении ранения неизвестным ему лицом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в участии в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимую и пытавшегося нанести ей удар, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное состояние не повлияло на ее намерение совершить преступление. В судебном заседании подсудимая поясняла, что находилась в легкой степени опьянения, все происходившее помнит хорошо и осознавала свои действия. Её показания о том, что если бы не совместное распитие алкоголя с потерпевшим, то между ними не возник бы конфликт, соотносятся с её же показаниями о том, что конфликт произошел из-за злоупотребления потерпевшим алкоголя, и не свидетельствуют о том, что состояние опьянения подсудимой каким-либо образом повлияло на совершение ею преступления. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая в совокупности сведения о личности подсудимой, мотивах и поводе для совершения преступления, её поведении после совершения преступления, включая оказание помощи потерпевшему, незамедлительное сообщение в правоохранительные органы и медицинское учреждение, полное возмещение потерпевшему морального вреда, отсутствие от последнего каких-либо претензий, продолжающееся их совместное проживание, обращение в полицию с явкой с повинной, полное и последовательное признание вины, суд приходит к выводу о том, что подсудимая искренне и полностью раскаялась в содеянном. Учитывая указанные обстоятельства, а также ее фактическое трудоустройство без официального оформления, иные смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что ранее подсудимая ни в чем предосудительном замечена не была, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в течение испытательного срока она сможет своим поведением доказать свое исправление.

Устанавливая обязанности при условном осуждении суд полагает необходимым обязать подсудимую в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в указанное врачом время приступить и в дальнейшем пройти курс лечения от алкоголизма. 

Именно указанное выше наказание является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения подсудимой сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, как орудие преступления, следует уничтожить, кофту и футболку, как не представляющие ценности, следует уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника Трегубовой Л.В. за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 142), подлежат взысканию с осужденной, учитывая, что она от защитника не отказывалась, является трудоспособной, имеется возможность ее дальнейшего трудоустройства, согласна на взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, обязав её на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в указанное врачом время приступить и в дальнейшем пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 45копеек, выплаченные адвокату Трегубовой Л.В., за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер