Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1822/2025

г. Астрахань

25 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Веденскую Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веденской Е.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1о от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Веденскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, регулярно посещает лекции и собрания по соблюдению условий режима и правил отбывания наказания, на которые реагирует правильно, исполнительного листа не имеет, взысканий нет, в настоящее время работает, имеет ряд поощрений, на профилактическом учете не состоял, желает прекратить преступную деятельность, оказывает материальную помощь многим благотворительным фондам, делая денежные перечисления.

Отмечает, что администрация характеризует его с положительной стороны, но возражала против удовлетворения ходатайства, не указав причин отказа.

Считает, что поведение осужденного, его отношение к труду свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, имеются основания для условно-досрочного освобождения как продолжение поэтапной социальной реабилитации после длительного нахождения в местах лишения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Полагает, что ФИО1 достиг необходимых признаков исправления, таких как уважительное отношение к людям, обществу, труду, нормам и правилам и традициям общежития и стимулирования правопослушного поведения, согласно психологическому портрету, ФИО1 встал на путь исправления, не склонен к рецидиву, не представляет опасности обществу.

Считает постановление не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и 41 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

В соответствии со ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалоб, при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учёл все юридически значимые обстоятельства: отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и воспитательной работе, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, возражавшего против ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. С момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, принимает участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, выполняет разовые поручения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, с представителями администрации вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, осуществляет добровольные переводы денежных средств в благотворительные фонды.

Кроме того, за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 выговор за препятствование надзору за осужденными.

Наличие поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева