Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу главного 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление 

<

данные изъяты> и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области ФИО1 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № 

<

данные изъяты> и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области ФИО1 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении главный 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории проводился без понятых и без представителя юридического лица. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории проводился в отсутствие представителя юридического лица. 

<

данные изъяты>. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области по доверенности ФИО4 пояснила, что проверка проводилась прокурором, представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям был привлечен в качестве специалиста. Протокол осмотра территории в данном случае не составляется. Осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 года владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Пунктом 4.2 Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП. 3.1.084-96 Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 18.06.1996 №23 предусмотрено, что предприятия и организации обязаны: - разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных. 

В силу п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхозом РФ от 03.04.2006 №104, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами. Утилизация отходов инкубации и павшей птицы должна производиться в установленном порядке.

Согласно п.1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года №13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с п.1.11 Настоящие Правила определяют условия: нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

Согласно п.2.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года №13-7-2/469, лица обязаны принять меры, исключающие доступ к биологическим отходам посторонних граждан, а также животных, включая птиц. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки в период с 15.03.2019 года по 22.03.2019 года установлено, что 

<

данные изъяты>, ФИО3 не организовал осуществление утилизации биологических отходов в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил 

<

данные изъяты>, чем допустил нарушение ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 года; п. 4.2 Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП. 3.1.084-96 Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 18.06.1996 №23; п.2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхозом РФ от 03.04.2006 №104; п.п.1.5, 1.11 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года №13-7-2/469. 

Факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 года, вынесенное Тульским природоохранным прокурором; решением о проведении проверки Тульского природоохранного прокурора от 15.03.2019 года; обращением жителей населенных пунктов Веневского района Тульской области; справкой Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области от 18.03.2019 года № №; справкой Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и Тульской области от 22.03.2019 года №№ с фотографиями, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она состоит в должности главного 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО2 судья признает достоверными и учитывает их при вынесении решения по делу.

Все исследованные доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При вынесении решения судья учитывает договор безвозмездной передачи № от 15.02.2019 года, согласно которого 

<

данные изъяты> передает в безвозмездное пользование куриный помет, при этом считает, что указанный документ не свидетельствует о невиновности ФИО3

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ, обследование территории проводилось в рамках прокурорской проверки с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ не применялись и оценка действий прокурора по их соответствию требованиям указанной статьи произведена быть не может. 

Частью 1 статье 27.8 КоАП РФ прямо предусмотрено, что осмотр производится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статей 28.3 названного Кодекса, к числу которых прокурор не относится. При этом полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении регламентированы статьей 28.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что осмотр территории проводился без понятых и без представителя юридического лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия 

<

данные изъяты> ФИО3 правильно квалифицированы ч.3 ст.10.3 КоАП РФ, так как им были нарушены требования ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене решения должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № № и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской области и 

<

адрес> ФИО1 от 09 апреля 2019 года о признании главного ветеринарного врача акционерного общества Птицефабрика «Тульская» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области.

Судья