Дело № 2- 88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, министерству юстиции Алтайского края об исключении записи акта о рождении ребенка в части сведений об отце, 

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о признании свидетельства об установлении отцовства серии № от 

<

дата> незаконным и исключении из книги регистрации актов о рождении запись «ФИО2» в качестве отца ребенка ФИО3, родившегося 

<

дата>, место рождения 

<

адрес>, запись акта № от 

<

дата>, составленную Отделом ЗАГС 

<

адрес> и внести в запись акта № от 

<

дата>, составленную отделом ЗАГС 

<

адрес> в качестве отца ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец родился 

<

дата> в 

<

адрес>. Отделом ЗАГС Тогульской районной администрации 

<

адрес> было установлено отцовство ФИО2 в отношении родившегося ФИО5, о чем произведена запись № от 

<

дата>, на основании которой произведена запись акта о рождении ФИО3 за № от 

<

дата>. Однако, на момент рождения истца его мать ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Истец, считая себя сыном ФИО4, просит его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 по решению Уртачирчикского межрайонного суда по гражданским делам от 

<

дата> признан безвестно отсутствующим. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 адвоката Будусова О.П. Представитель ответчика адвокат Будусов О.П. иск не признал.

Представитель ответчика Министерства юстиции Алтайского края в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что государственная регистрация рождения и установления отцовства ФИО3 произведена в соответствии с действующим на момент регистрации нормами, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Будусова О.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании статьи 169 Семейного кодекса РФ от 

<

дата>, нормы настоящего кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие Семейного кодекса РФ, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР, 1969 года, происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. 

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация рождения ФИО3 произведена отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

дата> за №. Сведения об отце ФИО2 внесены на основании записи акта об установлении отцовства. Акт зарегистрирован отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

дата> за № путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в орган ЗАГС. Данные о состоянии в браке матери ФИО6 отсутствуют. 

Таким образом свидетельство о рождении выдано на ребенка ФИО3. В Тогульский районный суд с требованием о внесении изменений в регистрационную запись о рождении ФИО3 обратился ФИО1. Из имеющихся в материалах дела документов установить идентичность этих лиц невозможно. Истцом не представлено доказательств смены фамилии и отчества. 

Из имеющегося в деле решения Уртачирчикского межрайонного суда по гражданским делам 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, содержатся объяснения матери истца ФИО6 о том, что она разошлась с мужем ФИО4 неофициально и уехала в 

<

адрес>, где с 

<

дата> года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, у них родился сын ФИО3, в отношении которого ФИО2 признал отцовство, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес>ной администрации 

<

дата> в книге регистрации актов об установлении отцовства была произведена запись за №. В 

<

дата> году она с ФИО2 рассталась и вернулась к мужу ФИО4, который сразу хотел усыновить ее сына С.. 

Из материалов дела установлено, что ФИО4 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № №. 

Установить как ФИО3 получил паспорт на имя ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий работника отдела ЗАГС, а также документов, свидетельствующих о перемене фамилии и отчества с «ФИО3» на «ФИО1», что ставит под сомнение идентичность этого лица и его право на подачу иска по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Министерству юстиции Алтайского края об исключении записи акта о рождении ребенка в части сведений об отце отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья: М.В. Кучерова