Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б. 

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также принадлежало право собственности на ? долю в праве. С указанного периода право собственности передано ответчицей своему несовершеннолетнему ребенку ФИО3 Указал, что лишен возможности пользования спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного, просил взыскать компенсацию за пользование принадлежащей доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86833 рублей 33 копеек с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего. Кроме того, просил установить ежемесячную компенсацию в размере 10000 рублей за дальнейшее фактическое пользование, взыскать судебные расходы в размере 10843 рублей 76 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Наличие права общей долевой собственности сторон на 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер долей истца и ответчиков в праве, соответственно, факт возникновения права собственности; факт проживания в названной квартире ответчиков и факт непроживания в ней истца подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Вместе с тем, ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением было отказано, решение вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом установлены невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, поскольку истец в спорной квартире не проживал и не проживает, стороны членами одной семьи после расторжения брака не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 как об отце несовершеннолетнего ФИО3 исключены из актовой записи о рождении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя ответчицы неоднократно направлялись уведомления с предложением выкупа доли в праве, которые остались без удовлетворения. 

Таким образом, в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от ответчиков соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчёта об оценке ООО «Индустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в соответствии с которым рыночно обоснованная величина арендной платы за долю ФИО1 в спорном жилом помещении составляет половину от цены: с октября 2016 года по сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц, с октября 2017 года по сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц, с октября 2018 года по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц. 

- расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: составляет (9500 рублей *3месяца)= 28500 рублей;

- расчет компенсации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (10000 рублей*5 месяцев + (20000 рублей/30 дней*24 дня)) = 58000 рублей;

- расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентября ДД.ММ.ГГГГ: (6 месяцев*10000 рублей)=60000 рублей;

- расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев по 11500 рублей)= 172500 рублей.

Учитывая долю несовершеннолетнего ФИО3, период возникновения его права собственности, несение ответственности ФИО2 по обязательствам несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6390 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4000 рублей.

Обсуждая исковые требования об установлении размера компенсации на будущий период, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ст. 247 ГК РФ взыскание подобной компенсации предусмотрено с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, что определить на будущее время не представляется возможным. О взыскании с ответчиков компенсации за пределами указанного в исковом заявлении сроке заявлено не было, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86500 рублей, расходы по уплате госпошлины 6390 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, всего 96890 рублей.

Взыскать с ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.