РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 ноября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000868-40) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Б., П., Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

...>, государственный 

<

№>, под управлением Б. и 

<

...>, государственный регистрационный 

<

№> принадлежащий Ч. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Указывают, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Просят взыскать с ответчика Б. ущерб в размере 

<

...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч. Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечена П. Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Т.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании с требованиями согласился, просил снизить размер ущерба в связи тяжелым материальным положением.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражала по заявленным требованиям, указала, что не является собственником транспортного средства с 

<

дд.мм.гггг> в связи с его продажей и снятием с регистрационного учета.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласен.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...> государственный 

<

№>, под управлением Б., и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащий Ч.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, по страховому риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника» была застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> ОГИБДД МО МВД С. «С.», виновным в данном ДТП был признан водитель Б., который управляя транспортным средством 

<

...> государственный 

<

№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

...>, государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащую Ч.

В результате ДТП автомашина 

<

...>, государственный регистрационный 

<

№>, получила механические повреждения.

На основании страхового акта 

<

№> АО «Альфа Страхование» признав случай страховым (л.д.8), 

<

дд.мм.гггг> произвело Ч. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, размер которого определен сторонами по соглашению о выплате страхового возмещения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.10). 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б. не была застрахована в обязательном порядке, АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст.15,1067,965 ГК РФ, направило в адрес ответчика Б. претензию от 

<

дд.мм.гггг> с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД С. «С.» владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный 

<

№>, до 

<

дд.мм.гггг> являлась П., с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время Г. (л.д.80).

Из пояснений ответчика Б. следует, что 

<

дд.мм.гггг> он приобрел у физического лица («перекупа») по договору купли-продажи автомобиль 

<

...> государственный 

<

№> при обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства ему было устно разъяснено, что поскольку он не является гражданином РФ, то оснований для постановки на учет транспортного средства на его имя не имеется, в связи с чем он обратился к физическому лицу («перекупу»), который 

<

дд.мм.гггг> переоформил договор купли-продажи на себя, а 

<

дд.мм.гггг> переоформил договор купли-продажи на его знакомую Г.

В качестве подтверждения указанного факта в материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> П. продала автомобиль 

<

...>, государственный 

<

№>, Т. (л.д.81). 

<

дд.мм.гггг> Т. продал автомобиль 

<

...> Б. (л.д.106). Б. продал указанный автомобиль 

<

дд.мм.гггг> Т., который 

<

дд.мм.гггг> продал транспортное средство Г. (л.д.82).

Таким образом, на момент совершения ДТП Б. на законных основаниях, как собственник транспортного средства, владел, пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, следовательно, последний несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков П. и Т. в силу вышеуказанных правовых норм не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Б., ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие недвижимого имущества, низкую заработную плату, просил в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба до 

<

...> - 

<

...> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование оснований о снижении материального ущерба, ответчиком представлен трудовой договор, заключенный 

<

дд.мм.гггг> между Б. и 

<

...>», по условиям которого Б. трудоустроен в должности подсобного рабочего на 

<

...> ставки с установлением оклада 

<

...> рублей на полную ставку (л.д.111-112); справка формы 2-НДФЛ о доходах за 

<

дд.мм.гггг>, из которой видно, что доход ответчика за 

<

...> месяцев составил 

<

...> рублей (

<

...> рублей в месяц) (л.д.113). Б. является гражданином 

<

адрес>, гражданство С. не имеет, на территории 

<

адрес> находится на основании патента, выданного на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что в собственности Б. какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано (л.д.105).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, исходя из материального положения ответчика Б., указывающего на отсутствие денежных средств, позволяющих ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, учитывая, что ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Б. до 

<

...> рублей, что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон спора, соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Б., П., Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Б., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, ИНН 

<

№> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.