Дело №1-326/2019

Поступило в суд: Дата

УИД Номер

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 13 ноября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Елистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

25.08.2017 Советским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

31.08.2017 Октябрьским районным судом 

<

Адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, 

22.12.2017 Советским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

20.04.2018 Бердским городским судом 

<

Адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70, ст.70, ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от Дата, от Дата и от Дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима,

22.08.2018 Советским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

12.09.2019 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в ИК общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата до Дата, а также время содержания под домашним арестом с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей или домашним арестом за полтора дня лишения свободы, изменена мера пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

А., назначен приказом временно исполняющего обязанности начальника главного управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

Адрес> (далее ГУФСИН России по 

<

Адрес>) Номер л/с от Дата на должность начальника отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор Номер Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

Адрес> (далее – начальник отдела режима и надзора), в связи с чем, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом от Дата № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и должностной инструкцией начальника отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор Номер Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

Адрес>, утвержденной Начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Дата (далее – Должностная инструкция). 

В соответствии с приказом Номер л/с от Дата А. имеет специальное звание капитан внутренней службы.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки – досмотру.

В соответствии с п.25 ч. III Должностной инструкции А. обязан организовывать выполнение мероприятий по соблюдению режима содержания, надзору за лицами, содержащимися в учреждении.

В соответствии с п.26. ч. III Должностной инструкции А. обязан организовывать регулярное проведение технических осмотров и обысков камер и других помещений учреждения, а также проведение контрольных технических осмотров и обысков.

Дата в период с 16 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, А. в присутствии младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Р., в связи с исполнением своих должностных обязанностей производил внеплановый обыск в камере Номер, в которой содержались ФИО2 и установленные лица. 

Дата в период с 16 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, в камере Номер, у ФИО2, недовольного законными действиями сотрудника ГУФСИН России по 

<

Адрес> А., производящего внеплановый обыск в камере Номер, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, места содержания под стражей – сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> А., в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Дата в период с 16 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, в коридоре возле камеры Номер, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, места содержания под стражей А., в связи с исполнением им своей служебной деятельности, действуя умышленно и целенаправленно, в целях воспрепятствования реализации сотрудником места лишения свободы, места содержания под стражей своей служебной деятельности и дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, осознавая, что находящийся перед ним сотрудник места лишения свободы, места содержания под стражей одет в форменную одежду сотрудника ГУФСИН России и исполняет свою служебную деятельность, упираясь и толкая в корпус тела А. головой, сразу же нанес ему не менее трех ударов своей головой в область живота, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил сотруднику места лишения свободы, места содержания под стражей А. физическую боль и нравственные страдания, а также нарушил порядок управления и дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В период совершения указанных умышленных преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и нравственных страданий сотруднику места лишения свободы, места содержания под стражей А., а также в виде нарушения порядка управления, дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинения пояснил, что вину не признает, в дальнейшем, после допроса свидетелей и исследования материалов дела подсудимый ФИО2 изменил позицию и указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией его действий согласен, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение. 

Потерпевший А.. в судебном заседании пояснил, что на службу заступил в 08.30 часов, в районе 16 часов поступило сообщение от коменданта, что при устранении сквозного отверстия в камере 42 из камеры 51, где содержался Бобейко, препятствуют проведению работ. Он был в форменном обмундировании, выдвинулся в составе резервной группы с Н., Я. Р.. По прибытии в камеру 42 увидел, что мешают белым металлическим уголком, бьют по рукам. Кем производилось отверстие не установлено, считает, что делал его Бобейко. Он вышел из данной камеры и подошел к камере 51, сейчас это 49 камера, увидел через решетку Бобейко, который вылазил из-под кровати, увидел уголок. Попросил его выдать, но поступил отказ. Он открыл камеру, пытался забрать уголок, Бобейко вцепился в уголок и он вместе с уголком вывел его из камеры. Вышел еще один осужденный, фамилии не помнит. Когда он вырывал уголок, Бобейко касался его головой, было нанесено 3-4 удара, как таковой физической боли он испытывал. В ответ он ничего не делал, рядом стоящие сотрудники разбирались с другими осужденными и успокаивали этаж. Деятельность была дезорганизована действиями Бобейко, который подстрекал и призывал иных осужденных к бунту, который был устранен в течение часа. Уголок был вырван из кожуха лампы дневного освещения. В Сизо содержатся как под стражей, так и отбывают наказание в хоз. отряде.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> в должности начальника отдела режима и надзора с Дата. Дата в 16 часов 00 минут они получили сообщение от коменданта отдела режима о том, что при проведении ремонтных работ в камере Номер из камеры Номер осуществляется препятствование ремонтным работам, а именно заделки сквозного отверстия в стене, путем нанесения ударов ремонтнику по рукам уголком металлическим белого цвета. Все сотрудники находились в форменном обмундировании установленного образца со специальными знаками различия. В связи с этим, он, младший инспектор 1 категории отдела режима и надзора Р., младший инспектор Н., заместитель дежурного помощника начальника СИЗО-3 Д., младший инспектор дежурной службы Я., пошли к камере Номер. Зайдя в нее, они увидели, что из камеры Номер через сквозное отверстие в стене кто-то из содержащихся в камере Номер высовывает металлический уголок белого цвета и наносит им удары по рукам ремонтнику С. Увидев это, они сразу же направились в камеру Номер. Подойдя к камере они через решетку увидели, что под кроватями лежит заключенный ФИО2 и просовывает металлический уголок в отверстие в стене. Подойдя, они предложили ФИО2 выдать запрещенный предмет, с которым он находился под кроватями, на что получили отказ. После чего ими было принято решение провести внеплановый обыск с целью изъятия запрещенного предмета, а именно металлического уголка белого цвета. Зайдя в камеру, он увидел, что из-под кровати вылезает ФИО2, а под кроватью остается лежать данный уголок. Он направился в сторону кроватей, чтобы изъять запрещенный предмет. Когда он вытащил запрещенный предмет из-под кровати к нему подошел ФИО2 и схватил за запрещенный предмет (уголок) двумя руками и не давал его вынести из камеры. Он, через силу, пытаясь вынести запрещенный предмет из камеры, стал вместе с ним двигаться к выходу. ФИО2 при этом не отпускал предмет, висел на нем и двигался вместе с ним к выходу не отрывая рук от уголка. Он на протяжении всего пути неоднократно просил ФИО2 отпустить уголок, на что тот отвечал отказом. Когда ему все-таки удалось выйти из камеры вместе с уголком и держащимся за него ФИО2, то тот согнул свой корпус пополам и стал бить его головой в область живота, нанеся ему не менее трех ударов в живот и отталкивал головой его от запрещенного предмета уголка от чего он почувствовал физическую боль. Когда ему все-таки удалось отобрать запрещенный предмет (уголок) у ФИО2, то тот не прекращая попыток обратно получить себе уголок, попытался снова схватить его руками в связи с чем головой попал ему в область подмышки и головой оказался под его рукой, но запрещенный предмет так тому и не удалось снова отобрать. После того, как у ФИО2 изъяли запрещенный предмет (металлический уголок) его завели обратно в камеру. Когда стали закрывать камеру, то в ней начались беспорядки. Содержащиеся начали бить руками о решетки, громко кричать. Они неоднократно просили успокоиться содержащихся в камере №51. После нескольких попыток волнения и беспорядки в камере прекратились и они ушли дальше по своим рабочим моментам. Никто не выражался в отношении него нецензурной бранью, кроме ФИО2, к нему не применял никто физическую силу. Он не применял ни к кому физической силы, не выражался грубой нецензурной бранью, вел себя согласно своей должностной инструкции (т.1, л.д. 61-65). Данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, тогда лучше помнил. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что в ноябре, точную дату не помнит, заступил на службу в 08.30, между 16 и 17 часами поступило сообщение по радиостанции, произошло срабатывание в камере 43, он с А. пошли, подошли М. и Н.. Когда пришли комендант сказал, что из камеры 51 мешают заделывать отверстие меж камерное. Было принято решение вскрыть камеру и провести внеплановый обыск. Когда зашли в камеру, Бобейко стоял у кровати, в руках ничего не было. А. сам полез под кровать забирать уголок. Бобейко стал препятствовать этому, как именно он не видел, так как другие осужденные пытались приблизиться к А.. Позже он увидел, как А. выходит из камеры с уголком и удерживавшимся за него Бобейко. Он тоже стал выходить. Когда вышли он не видел, что происходило между А. и Бобейко, так как водворял М. обратно в камеру. Бобейко был настроен серьезно не отдавать уголок. А. ему не говорил про удары, на здоровье не жаловался. Бобейко сам зашел в камеру после того, как забрали уголок. Уголок был от осветительного прибора. Были волнения около 25 минут, подследственные из других камер стучали по камерным ограждениям и решеткам, кричали, но что кричали он не слышал. Сизо является и место временного содержания подследственных и местом отбывания наказания.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что он находился на улице, днем, точно время не помнит, услышал доносящийся шум из корпуса, он выдвинулся на шум, пока добрался все было закончено, все были по местам. Сначала он поднялся на 3 этаж, потом на 4 этаж к камере 51. Слышимость хорошая, были крики, но что кричали он не слышал. В камере 51 произошло происшествие, был изъят металлический уголок от обрамления светильника, являющийся запрещенным предметом. По видео видел, как вытаскивали Бобейко и он не хотел отдавать запрещенные предмет, что Бобейко вцепился и не отпускал. Говорил ли про нанесение ударов А. не помнит, ударов на видео не видел. Применялась ли физическая сила к Бобейко со стороны сотрудников не может сказать, спецсредства не применялись. Была дезорганизация работы учреждения, пытались выбить двери. Сизо является местом временного содержания и отбывания наказания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он находился на службе. В камере, которой содержится ФИО2 в этот день проводились обысковые мероприятия. Он в них непосредственного участия не принимал, подошел позже, в связи с возникновением шумов и беспорядками. Когда он подошел, то ФИО2 и А. стояли уже возле камеры. Момента нанесения удара ФИО2 в отношении А. он не видел. Увидел все это только когда просматривал видео на регистраторе и там увидел и запрещенный предмет - железный уголок и момент нанесения удара. В связи с тем, что у ФИО2 были найдены изъятые запрещенные предметы, а именно металлический уголок, ими был составлен соответствующий акт о производстве обыска, в котором они отразили факт изъятия данного предмета (т.1, л.д. 100-103). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, тогда лучше помнил произошедшее.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что Дата в день инцидента, он находился на службе, в районе обеда или после обеда, точно не помнит, когда был инцидент он находился этажом ниже, услышал, что сработала тревожная сигнализация по радиостанции и поднялся к 51 камере. У камеры был Янорт, в камере был А. и Р., у А. в руках был металлический уголок, за который руками держался Бобейко, и они двигались к выходу. Далее А. увел Бобейко за камеру, он пытался закрыть камеру. У него не было регистратора. Начался шум, он находился возле камеры, видел только что А. и Бобейко были с уголком. После того как забрали уголок, Бобейко сам зашел в камеру. Бобейко что-то кричал, но что он не слышал. А. про удар ему ничего не говорил. Откуда взялся уголок ему неизвестно, но предполагает что из осветительного плафона. Дезорганизация была достаточно долго, в пределах часа, шумели, били по решеткам камер. Все сотрудники были в форменном обмундировании. В отношении подсудимых ни спецсредства ни физическая сила не применялись, он этого не видел. Он не видел, чтобы Бобейко применял насилие к потерпевшему. Не слышал говорил ли Бобейко что-либо, так как рядом с ним не находился. Сизо предназначено для временного содержания подследственных и для отбывания наказания в хоз. отряде.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что Дата был на смене с 08 часов до 20 часов, исполнял обязанности заместителя дежурного. Он находился в дежурной части в первом режимном корпусе. После обеда, точное время не помнит, ему позвонили и попросили подойти к камере 51 и открыть ее, так как там запрещенный предмет. Он взял запасные ключи и поднялся на 4 этаж к камере, там были А., Р.. Он видел, что имеется дыра между камерами 51 и 42, в 42 камере проводились ремонтные работы, был комендант С. и осужденные Б. и С.. Ему пояснили, что в соседней камере заваривали сквозное отверстие осужденные, им мешал осужденный Бобейко из 51 камеры. Сам он этого не видел, так как при нем осужденные уже собирали инструменты. Он подошел и открыл камеру 51, находящимся в камере предложили выдать запрещенный предмет и выйти из камеры. Никто не вышел, и запрещенный предмет не выдали. В камеру зашли А. и Р., стояли у входа, попросили несколько раз сдать запрещенный предмет, никто не сдавал. А. еще раз попросил сдать, после чего прошел в камеру, Бобейко находился возле спального места. А. просил выдать металлический уголок, но Бобейко не отдал, А. подошел и взял уголок и вместе с Бобейко, который держался руками за уголок, вышел из камеры. Бобейко схватился руками за уголок, повис на нем и не отпускал, молчал. Они прошли мимо него. Когда они вышли из камеры и зашли за нее Бобейко согнулся и упирался головой в живот А., нанес ему 2-3 удара головой в область живота, руки Бобейко были на уголке. Когда они зашли за камеру, что было дальше он не видел, так как стоял возле камеры. Видеорегистратор располагался у него на левом плече, угол обзора не знает, и мог не снять момент нанесения ударов, а также был ли в руках у Бобейко запрещенный предмет. Регистратор включается, когда проводятся режимные мероприятия – обыски, прогулки. Был ли у кого еще регистратор он не обращал внимание. Чтобы к подсудимому применялась физическая сила и спецсредства сотрудниками СИЗО он не видел, Бобейко больше ни к кому не применял насилие. Когда вышли из-за камеры, уголок был в руках у А., Бобейко вел себя спокойно, сам зашел обратно в камеру. Он не слышал, кричал ли Бобейко что-либо. Волнения начались после того как закрыли камеру 51. Все начали стучать по дверям и решеткам, был шум, говорили ли что-либо не слышал. Длилось все около 10 минут. Считает, что не было дезорганизации деятельности СИЗО. После того как он закрыл камеру, то пошел по этажу успокаивать другие камеры. Где был А. не видел. Что с видеозаписью ему неизвестно, в конце смены он сдает регистратор в дежурную часть, где они хранятся. Запись с регистратора переносит на компьютер и просматривает инспектор отдела режима и надзора. Он запись с регистратора не просматривал. Обращался ли А. за мед. помощью не знает. Настаивает, что были удары, с целью забрать уголок. Поступали ли от Бобейко требования о предоставлении мед. работника с целью фиксации телесных повреждений он не помнит, если бы поступали, то ему бы предоставили медика. Ему не известно, поступали ли письменные заявления от Бобейко. Устные и письменные заявления записывает сотрудник в журнал и под роспись ознакамливает лицо. Имеются ли в журнале обращения от Бобейко не знает, он не помнит обращений от Бобейко. В отношении Бобейко не применялась физическая сила, так как если бы применялась, то составлялся бы рапорт об этом, акт от медика. Обходы проводятся с участием медика каждый день. Проходил ли Дата врач не знает. В выходной день один медик на СИЗО раздает таблетки, а в рабочие дни медик обязан присутствовать при обходе, бывали случаи когда его не было. СИЗО является местом временного содержания, а также предназначено для отбывания наказания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он находился на своем рабочем месте в корпусе Номер на 4 этаже… в 16 часов 00 минут его вызвали к камере Номер, попросили подойти и открыть камеру для проведения обысковых мероприятий, так как в указанной камере находился запрещенный предмет, а именно металлический уголок... Он открыл камеру, А. было предложено ФИО2 выдать запрещенный предмет, на что тот отказался... После этого, он увидел, как А. через силу пытаясь вынести запрещенный предмет из камеры... Когда А. все-таки удалось выйти из камеры вместе с уголком и держащимся за него ФИО2, то тот согнул свой корпус пополам и стал ударять его своей головой в область живота А., не позволяя забрать у себя запрещенный предмет... После того, как у ФИО2 забрали запрещенный предмет, то его завели обратно в камеру... Насколько он помнит, после закрытия камеры в ней начались беспорядки. Заключенные стали бить руками о решетки, громко кричать, нами были предприняты попытки успокоить содержащихся в камерах. После нескольких попыток, успокоить беспорядки все-таки удалось (т.1, л.д. 93-96). Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что подтверждает указанное время и что были беспорядки, прошло много времени.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Дата он находился в кабинете оперативного отдела, поступил звонок, что в 1 режимном корпусе стучат по решеткам. Когда он прибыл все уже успокоилось, ФИО2 был в камере, А. находился в корпусе. А. пояснил, что пытался забрать запрещенный предмет, на что получил отказ, зайдя в камеру 51, начали проводить обысковые мероприятия. Он начал опрашивать осужденных хоз. отряда, которые производили ремонтные работы напротив в камере и поясняли, что осужденные стучали по решеткам, они ничего не видели. Младшие инспектора и дежурные камер снимают на видеорегистраторы, которые просматривает руководство учреждения и он также при необходимости. Он просматривал видеозапись с регистратора со звуком на рабочем компьютере в дежурной части. Видео для служебного пользования. С чьего регистратора была запись не уверен. На видеозаписи он видел массовые сопротивления осужденных, долбили в решетки, Бобейко не отдавал запрещенный предмет А., крутил руки, когда А. держал запрещенный предмет Бобейко не отпускал его, крутил в руках. При просмотре видео не видел, чтобы сотрудники СИЗО-3 применяли насилие к Бобейко и чтобы Бобейко применял насилие к кому-либо. Шум в камерах продолжался 10-15 минут, вызван был массовыми неповиновениями. Материал доследственной проверки собирал его начальник Е., а он отбирал объяснения от сотрудников и осужденных. Решение о направлении материала доследственной проверки было принято руководителем учреждения после просмотра видеоархива с видеорегистратора. По дезорганизации деятельности учреждения, полагает что дезорганизация выражалась в том, что отказывались выдать запрещенный предмет, у них свой распорядок дня, который был нарушен, сорвалась раздача пищи, время которой он точно не знает, наверное с 17 до 18 часов. Гудел 4 этаж 1 корпуса, кто был инициатором шума не помнит. В действиях Бобейко каких-либо призывов не было. На видеорегистратор фиксируются все мероприятия. За обработку информации на видеорегистраторах отвечает заместитель начальника отдела безопасности М., если он не ошибается. Как долго хранится информация не знает. После просмотра видео, сняли копию с видео и направили в следственный комитет, каким образом снималась копия с видео не знает. Может ошибаться, но полагает, что видео было с регистратора Н.. В коридоре также установлена стационарная видеокамера которая немного захватывает камеру 51. Запись с этой камеры он не видел. Характеризует Бобейко отрицательно, распорядок дня не соблюдает, на законные требования администрации не реагирует. Жалобы от Бобейко на состояние его здоровья ему не поступали. Когда арестованный обращается к врачу, это фиксируется в мед. карте. Заявления на вызов мед. работника передаются через дежурную часть, но не фиксируются. Не помнит кто из сотрудников говорил о применении насилия Бобейко к потерпевшему, с потерпевшим он не общался. Осужденные не говорили про применение насилия. Бобейко отказался от дачи письменных объяснений.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что позже, в этот же день, он стал просматривать видео с регистратора, на котором он увидел, как содержащийся в камере ФИО2 применил физическую силу к сотруднику отдела безопасности А., при попытке того изъять у ФИО2 запрещенный предмет – металлический уголок. После просмотренного им видео он как оперуполномоченный отправился принимать объяснения от лиц, а именно от Б. и С. Это были лица осужденные, которые состоят в хоз. отряде и в этот день осуществляли в соседней камере ремонтные работы (т.1, л.д. 122-124). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он под насилием имел ввиду когда руки крутил, он объяснял, а следователь записывала. То есть, под применением физической силы он понимал момент борьбы за уголок, и Бобейко выкручивал руки А. запрещенным предметом, крутил его и пытался забрать, момента нанесения ударов Бобейко в адрес А. он не видел. Все происходило ближе к вечеру. Участником произошедшего он не был. Когда он подошел были волнения, но заканчивались, бить по решеткам перестали. Кто был инициатором волнений не может сказать. В момент волнений Бобейко кричал, но что он не помнит. Волнения были около 10-15 минут. Считает, что деятельность СИЗО была дезорганизована. СИЗО является местом временного содержания подследственных и отбывания наказания в хозяйственном отряде. Заявлений от Бобейко о применении к нему насилия со стороны сотрудников СИЗО не поступало ему. Документы на имя прокурора и в другие инстанции передаются в закрытом конверте в спец. отдел, и выдается справка, если документы направлены.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что комиссионным обследованием было выявлено межкамерное отверстие между камерами 49 и 41, ранее 51 и 42 соответственно, была поставлена задача устранить его, Дата около 15-16 часов он взял двух осужденных хоз. обслуживания С. и Б., инструменты и пошел устранять отверстие. ФИО3 работал со сваркой, Б. – с прутом. Работы проводили около 20-30 минут, работы не были проведены, так как из камеры 49 препятствовали этому, путем нанесения через отверстие удары проводившим работы осужденным сначала деревянным черенком, потом металлической арматурой. Были ли нанесены телесные повреждения им он не видел. Он находился в 41 камере, из другой камеры говорили, что не дадут заделать отверстие, кто не знает. Он не помнит, пытался ли поговорить через отверстие с тем, кто пропихивал предмет. Когда они ставили прут, он был выхвачен. Сначала мешали деревянным черенком, потом металлической арматурой. Кто мешал заделывать отверстие он не видел. Он позвонил на пульт дежурной части, прибыл дежурный помощник начальника СИЗО Е., А. и иные сотрудники. Он видел, что А., Р. прошли в камеру к Бобейко, что говорили не слышал, что происходило в камере не видел. Как выходили из камеры не видел. Камера 49 не давала провести обыск на изъятие запрещенных предметов. Когда он выводил осужденных через запасной выход, видел как Бобейко, А. и Р. находились в коридоре, была потасовка между А. и Бобейко, но что происходило не помнит. Как А. и Бобейко находились по отношению друг к другу не может сказать, так как пытался быстрее увести осужденных. В руках у Бобейко и А. каких-либо предметом он не видел. Наносил ли Бобейко удары А. или А. Бобейко он не видел. Видел как Бобейко прыгал вокруг А., после чего ушел. Все камеры начали шуметь, раскачивать ограждающую сетку, стучали по решеткам, из камер выражались в адрес сотрудников СИЗО, говорили не дадут заделать. Не слышал, говорил ли что-либо Бобейко. Чтобы к Бобейко применялись физическая сила и спецсредства сотрудниками не видел. Что происходило дальше ему неизвестно. Со слов А. известно, что было нападение на него. Видеорегистратора у него нет, у других сотрудников имеются. Видеозапись он не просматривал. Металлический уголок он не видел. Он не видел, что изымалось у Бобейко, согласно акта обыска у Бобейко изъят металлический прут, но точно не помнит, так как видел акт в ноябре сразу после обыска.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата им как комендантом учреждения были предприняты ремонтные работы по устранению сквозного отверстия в стене между камерами Номер и Номер. Он во время выполнения ремонтных работ Б. и С-вым находился в камере Номер и следил за их работой. В этот момент из соседней камеры Номер кем именно из осужденных они тогда не поняли, так как была стена, через сквозное отверстие в стене был просунут металлический уголок и данным предметом осужденный начал препятствовать ремонту стены, а именно не давал прикрепить металлический блин к стене приварить его... Им была предпринята попытка поговорить с осужденным содержащимся в соседней камере, чтобы тот не засовывал металлический уголок в отверстие в стене, но тот не послушался. После этого, им было принято решение прекратить ремонтные работы. Им было доложено руководству о проведение обысковых мероприятий в связи с нахождением в камере Номер запрещенного предмета. В момент вывода Б. и С. он заметил, что осужденный ФИО2 начал кидаться на А., т.е. как он понял, тот пытался нанести удары А.. Нанес или нет ФИО2 удары А. он не видел, так как уже ушел (т.1, л.д. 125-127). Данные показания свидетель подтвердил, давал их добровольно, пояснив, что в настоящий момент он уже не помнит что было, помнит что был металлический предмет, через стену была попытка поговорить, когда Бобейко прыгал вокруг А. он предположил, что тот хочет нанести ему удар.

После предъявления для обозрения свидетелю С. копии Акта о проведении обыска от Дата (т.1, л.д.38), свидетель подтвердил изложенное в нем, пояснив, что не видел, что изымалось.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, после обеда, он находился в дежурной части, услышал грохот с 4 этажа режимного корпуса Номер, был ли звонок или сигнал по рации не помнит, выдвинулся туда с Е., Е., прибыв увидел возле угловой камеры по правой стороне скопление сотрудников, были А., Р., Я. камера открыта, была словесная перепалка, подследственный Бобейко стоял в коридоре за отсекающей решеткой, остальные сотрудники находились возле камеры при входе. Никаких действий не было. Он ничего ни у кого не видел в руках, что изымалось не видел, акт не читал. О том, что А. причинены телесные повреждения ему не было известно, А. ничего не говорил, узнал от следователя. Обращался ли Бобейко с заявлением об оказании медицинской помощи не знает, к нему не обращался. Были ли у Бобейко телесные повреждения не видел. Он выдвинулся дальше успокаивать, так как шумели другие камеры, без причины, стучали ногами в двери, ничего не говорили. Шум продолжался около 10 минут. Считает, что данные действия являлись дезорганизацией СИЗО, которое является местом временного содержания и местом отбывания наказания. Бобейко он видел во время инцидента в коридоре, он стоял возле отсекающей решетки, в руках у него ничего не было. То, что кто-то мешал заделать отверстие он знает со слов С., конкретную фамилию, кто мешал не помнит. Он этого не видел. Был ли регистратор не помнит, он запись с регистратора не просматривал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что Дата он находился на своем рабочем месте в дежурной части, когда сработала система тревожной сигнализации и поступило сообщение от оператора поста видеонаблюдения, что в камере Номер нужна помощь. Он сразу же выдвинулся совместно с Е. к указанной камере. Когда подошли, то там уже находились Я., А., Н., Р. Он подошел к камере в тот момент, когда она уже была закрыта и содержащиеся в ней заключенные стучали по решетке, громко кричали. Камеру в тот момент уже никто не открывал. Они обошли весь этаж, неоднократно просили содержащихся успокоиться и не нарушать порядок содержания в камере. Спрашивали о причинах шума, на что им ничего не поясняли. Когда он подошел А. и Р. находились возле камеры. Он не видел, как ФИО2 наносил удары А. О том, что к А. была применена физическая сила в связи с тем, что ФИО2 не хотел отдавать запрещенный предмет (металлический уголок), которым он препятствовал осуществлению ремонтных работ в соседней камере Номер он узнал от самих А. и Р., когда проводили разбор случившегося (т.1, л.д. 97-99). Данные показания свидетель подтвердил, давал их добровольно, пояснив, что противоречия имеются, так как прошло много времени.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в Дата года их привели для заделывания отверстия между камерами 51 и 42, он заделывал отверстие в стене в камере 42. Им мешали со стороны другой камеры, деревянной палкой, кто не знает. Когда заделывал отверстие били по перфоратору, молотку, попадали по рукам, но боли не было. Комендант пытался поговорить с ними, после чего вызвал резерв. Пришли сотрудники, в том числе, А., и пошли разговаривать в ту камеру, поднялся шум, начали стучать по дверям, и их с Б. увели. Он не видел, как и кто выводил подсудимого, их увел комендант С. Шум слышно было долго, наверное все СИЗО шумело. В связи с чем был шум не знает, предполагает, что из-за заделывания отверстия в стене. Когда его допрашивали, кто мешал работать следователю не говорил, следователь назвала фамилию. Когда его выводили он видел А. в коридоре возле камеры, в руках у него ничего не видел, подсудимого не видел и не слышал, говорил ли он что-либо. Применял ли насилие Бобейко к сотрудникам СИЗО или сотрудники к Бобейко не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в части, из которых следует, что Дата он был в хоз. отряде, когда его и Б. вызвали в камеру Номер для осуществления ремонтных работ – устранения недостатков. Когда зашли в камеру Номер, то стали с Б. пытаться заделать отверстие путем бурения стены и приваривания металлического «блина». Когда пробурил отверстие, то сквозь него со стороны камеры Номер стали просовывать палку и не давать осуществлять ремонтные работы. Кто именно просовывал палку ему не известно… На вопрос следователя о том, наносил ли ему удары ФИО2 сквозь отверстие в камере, показал, что нет, он целенаправленно мешал заделать отверстие путем просовывания металлической палки в ходе чего попадал ему по рукам и по инструментам, когда он сверлил стену, то есть бурил ее (т.1, л.д. 144-147). Данные показания свидетель подтвердил, давал их добровольно и пояснил, что был наводящий вопрос следователя, поскольку он не знает кто наносил удар, его спросили наносил ли он, может следователь думала что он там находился один и он в это поверил. По поводу металлического предмета пояснил, что возможно это была арматура, на тот момент он помнил лучше события, чем сейчас.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что произошедшие события помнит смутно, так как прошел уже год. Помнит, что в камере проводился обыск. Он услышал шум, голову повернул и увидел на коридоре Бобейко и А., которые разговаривали о чем-то. В связи с чем был обыск не помнит. Как Бобейко наносил какие-либо удары, причинял физическую боль потерпевшему он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он был на этаже, где находится камера ФИО2, он знал, что там проводятся обысковые мероприятия. В какой-то момент он услышал шум, доносящийся из данной камеры, подошел к камере и увидел, как ФИО2 и сотрудник А. держатся с двух сторон за запрещенный для нахождения в камере предмет – металлический уголок. Откуда он появился он не знает, так как не видел. С ФИО2 разговаривали сотрудники, которые находились рядом с камерой для того, чтобы он отдал запрещенный предмет, но тот их не слушал. Он на какой-то момент отвлекся от происходящего в камере, а когда снова повернулся, то увидел, что ФИО2 и А. стоят в коридоре перед камерой. Он не видел как ФИО2 наносил удары А. По окончании обыска ими был составлен акт о проведении его, в котором они отразили, что изъяли в данной камере запрещенный предмет металлический уголок (т.1, л.д.119-121). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, так как прошло много времени не мог все упомнить, и он не видел чтобы Бобейко применял насилие к потерпевшему, так как в этот момент его там не было. В СИЗО содержатся подозреваемые и обвиняемые, а также там отбывают наказание по приговору суда в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Дата в течение дня, точное время не помнит, сработала тревожная сигнализация, он выдвинулся к месту срабатывания, к камере, где содержался Бобейко. Когда прибыл у А. уже в руках был предмет, все уже закончилось. А. он не разговаривал, со слов сотрудников слышал, что пытались забрать предмет – металлический уголок. О применении телесных повреждений ФИО4 он не слышал. Осуществлялась ли видеосъемка он не знает, у него не было регистратора, но со слов знает, что был регистратор у инспектора, находящегося на этаже, но точно не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, что Дата произошла сработка СТС, то есть тревожной кнопки. Он сразу же выдвинулся к камере Номер. Когда подошел туда, то увидел, что в коридоре стоят А., Р., у А. в руках был металлический уголок. ФИО2, в этот момент он уже не видел. Со слов А. и Р. он узнал, что у осужденного ФИО2 был при себе запрещенный к хранению предмет – металлический уголок. В ходе попытки изъятия данного предмета ФИО2 был нанесен удар А. Как именно нанесен удар он не знает, так как не присутствовал (т.1, л.д.128-130). Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, противоречия имелись в связи с тем, что прошло много времени, и он что-то подзабыл.

Свидетель Е. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата он находился на службе в СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, ему принесли для регистрации в журнале регистрации информации о происшествиях рапорт, который он зарегистрировал для последующего производства проверки. Дата в связи с тем, что ими были усмотрены в данном рапорте признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и с целью передачи данного материала по подследственности ими было принято решение взять письменные объяснения от очевидца М., который от дачи пояснений отказался, разговаривать с ними не стал. В связи с этим ими по инструкции был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, в котором они зафиксировали данный отказ и поставили в соответствующих графах свои подписи (т.1, л.д.116-118).

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал пояснения менее подробные, но в целом аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.139-143).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена камере Номер и территория возле нее в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.39-43, 44-47).

Копией приказа Номер л/с от 03.09.2018 согласно которого, капитан внутренней службы А. назначен на должность начальника отдела режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор Номер ГУФСИН по 

<

Адрес>» (т.1, л.д.68).

Копией должностной инструкции начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> А., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Дата, в которой закреплены основные права, обязанности и ответственность А. (т.1, л.д.70-72).

Справкой от Дата Номер, согласно которой А. присвоено звание капитан внутренней службы на основании приказа ГУФСИН России по 

<

Адрес> Номер-лс от Дата (т.1, л.д.73).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находился компакт-диск, на котором при открытии обнаружен видеофайл с названием «Номер». Видеозапись просмотрена, длительность видеозаписи 04 минуты 56 секунд, на ней зафиксировано как потерпевший А., пытается забрать у ФИО2, запрещенный предмет, ФИО2 продолжает удерживать запрещенный предмет в руках не отдавая сотруднику, ФИО2 висит на запрещенном предмете, а потерпевший А. уносит его висящим на запрещенном предмете в сторону от камеры, ФИО2 продолжает препятствовать деятельности сотрудников СИЗО-3, удерживая запрещенный предмет, встает на ноги и пытается резко выкрутить запрещенный предмет – уголок из рук потерпевшего А., после чего наносит удар своей головой в область грудной клетки и живота потерпевшего А., после чего у ФИО2, удается изъять запрещенный предмет и его заводят в камеру, запись прекращается в 16:50:08 (т.1, л.д.80-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – компакт-диск с видеозаписью обыска в камере Номер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> от Дата (т.1, л.д.89).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата согласно которого, ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде ............ Однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о его правильной ориентировке в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствам. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает его способности самостоятельно осуществлять сове право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (т.1, л.д.151-153).

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы дата Дата, действия потерпевшего А. и подсудимого ФИО2, в ходе которых они держатся за предмет, а также касание подсудимого головой в области живота потерпевшего, при этом запись местами прерывается и меняет цвет.

Ответом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, согласно которого указанное учреждение в силу закона является и местом лишения свободы и местом содержания под стражей.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Судом установлено, что ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, применил насилие к А., являющемуся сотрудником места лишения свободы, места содержания под стражей – начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес>, а именно нанес ему не менее трех ударов своей головой в область живота.

Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего А.. в судебном заседании, с учетом его показаний оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, о том что когда ему все-таки удалось выйти из камеры вместе с уголком и держащимся за него ФИО2, то тот согнул свой корпус пополам и стал бить его головой в область живота, нанеся ему не менее трех ударов в живот и отталкивал головой его от запрещенного предмета уголка от чего он почувствовал физическую боль (т.1, л.д. 61-65).

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем Я. который пояснил суду, что когда они вышли из камеры и зашли за нее Бобейко согнулся и упирался головой в живот А., нанес ему 2-3 удара головой в область живота, руки Бобейко были на уголке, а также подтвердил его показания оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.93-96).

Свидетель М.. в судебном заседании также подтвердил оглашенные показания, согласно которых когда просматривал видео на регистраторе увидел и запрещенный предмет - железный уголок и момент нанесения удара (т.1, л.д. 100-103). 

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что о том, что к А. была применена физическая сила в связи с тем, что ФИО2 не хотел отдавать запрещенный предмет (металлический уголок), он узнал от самого А. (т.1, л.д. 97-99). 

Из оглашенных показаний свидетеля В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что со слов А. он узнал, что у осужденного ФИО2 был при себе запрещенный к хранению предмет – металлический уголок, в ходе попытки изъятия данного предмета ФИО2 был нанесен удар А. (т.1, л.д.128-130).

Кроме того, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетелей Р.., Н.., О., С., Е. К., следует, что потерпевший, пытался в силу своих должностных обязанностей при осуществлении служебной деятельности забрать у подсудимого ФИО2 запрещенный предмет, чему последний пытался препятствовать.

Данное соответствует и зафиксированному в протоколе осмотра предметов от Дата, в ходе которого была осмотрена видеозапись произошедших событий (т.1, л.д.80-88), а также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что ФИО2 на законные требования сотрудника СИЗО-3 А. выдать запрещенный предмет не реагировал, не выполнил их, хотя обязан был им подчиниться, а впоследствии в ходе попытки изъять у него запрещенный предмет, стал препятствовать этому, нанеся А. не менее трех ударов в область живота, чем применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий не являются существенными, были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий, а также, субъективным восприятием каждым из них происходящего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания потерпевшего А., свидетелей Я., М.., Д., В., Р.., Н.., О., С., С., Е. К., Б., в том числе, оглашенные в судебном заседании, а также признательные показания ФИО2, в части не противоречащей иной совокупности доказательств и соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, сомнений у суда в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту содержания отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, является его направленность против лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

Адрес> от 22.08.2018 и до вынесения 12.09.2019 Искитимским районным судом 

<

Адрес> приговора, который вступил в законную силу. При этом, наказание назначенное по приговору от Дата было присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от Дата.

В связи с чем, окончательное наказание следует определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Избрать подсудимому меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью обыска в камере Номер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> от Дата, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Смертину М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в общей сумме 2160 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 12.09.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, а именно: время содержания под стражей с Дата до Дата, с Дата до Дата и время содержания под домашним арестом с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания, отбытое наказание с Дата до Дата; а также отбытое по приговору Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата, а именно: время содержания под стражей с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, отбытое наказание с Дата до Дата

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью обыска в камере Номер ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

Адрес> от Дата – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2160 рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов