К делу № 2-667-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 03 августа 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю в размере 360557 р. 86 к., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф в размере 50% от суммы ущерба, почтовые расходы в размере 136 р. 71 к.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

11.02.2017 г. в 20 ч. 20.11.2016 возмещениямовича 0 м. на 

<

адрес> водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-21043 г.н. №, принадлежащим К., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС BMW 525i, г.н№ под управлением К.А.; в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 11.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое рассмотрев данное заявление, произвело выплату по данному страховому случаю в размере 15300 р. 

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, и в соответствии с экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 525i, г.н. №, с учетом износа деталей составляют 375857 р. 86 к. 

Стоимость экспертного заключения составила 10000 р.

21.03.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения с приложением заключения, после получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 360557 р. 86 к. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что:

11.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

27.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21.02.2017 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр. А ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 15300 р.

28.03.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375857 р. 86 к.

31.03.2017 г. в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в дополнительной выплате.

Экспертом З. под замену были включены ГУР и элементы ходовой части, что не соответствует п. 1.6 Единой Методики, согласно которому решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Чего сделано не было, так как в акте осмотра независимого эксперта З. стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

Соответственно ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца не были нарушены.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, получив претензию истца о полной выплате страхового возмещения, ответчик в течение 3 рабочих дней направил истцу мотивированный отказ в дополнительной выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2, 3, 18 и 19 ст. 12 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и проводится она с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа транспортного средства BMW 525i, г.н. №, на момент ДТП составляет 356359 р. 55 к.

Ответчик в дополнении к возражению на исковое заявление о взыскании страхового возмещения настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований полностью на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» с результатами данной экспертизы не согласно, считает, что она составлено с нарушениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 423-П, поскольку:

1. Автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования, исследования проводились только лишь на основании гражданского дела; у эксперта отсутствовала возможность лично осмотреть повреждения и оценить стоимость их восстановления.

2. Согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В нарушение данного пункта, основываясь лишь на царапинах на корпусе, не имея возможности провести полноценную диагностику и дефектовку с разборкой транспортного средства, напрямую идя вразрез с положениями Единой Методики, эксперт предлагает на замену следующие элементы ходовой части: диск переднего правого колеса алюминиевый стоимостью 17400 р., кулак поворотный передний правый стоимостью 7700 р., рычаг поперечный передний правый стоимостью 2970 р., стабилизатор передний стоимостью 11000 р.

3. Согласно материалам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом, замене подлежат 8 элементов кузова. Однако, согласно акту осмотра от 21.02.2017 г. элементов, подлежащих замене, не выявлено, поскольку повреждение элементов кузова составляет менее 10% от общей площади, в связи с чем эти детали подлежат ремонту, а не замене.

4. Стоимость ремонта по акту № явно завышена. На фотографиях транспортного средства ясно видно, что детали кузова замене не подлежат.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Новопокровского районного суда от 07.07.2017 г. и проведенной ООО «Эксперт Авто-Право», элементы ходовой части могли выйти из строя в результате ДТП; облицовка бампера, фара передняя правая, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое и дверь передняя правая подлежат замене.

Суд считает необходимым исключить из размера восстановительного ремонта управление рулевой стоимостью 194000 р., поскольку материалами дела повреждение и необходимость его замены не доказана; необходимость замены других деталей у суда сомнений не вызывает, поскольку доказана заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162059 р. 55 к. (356359 р. 55 к. - стоимость восстановительного ремонта, минус 15300 р. - сумма, выплаченная ответчиком в досудебном порядке и минус 194000 - стоимость рулевого управления).

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10000 р., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81179 р. 78 к. (50% от 162359 р. 55 к.), который суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 5000 р.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем 136 р. 71 к. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4769 р. 25 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» подлежит взысканию стоимость основной и дополнительной экспертиз в сумме 50000 р. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.А.:

162359 р. 55 к. - сумму страхового возмещения;

10000 р. - расходы на оплату независимой экспертизы;

5000 р. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

1000 р. - компенсация морального вреда;

136 р. 71 к. - убытки,

всего в общей сумме 178496 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 26 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4769 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 25 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 г. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: