Дело № 2-842/2025 

67RS0008-01-2025-001646-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2025 г. г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

при секретаре Алексеевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Попова А.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Попов А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 №

<

***> «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, 22.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОРП на ТО ОП №1 СУ ОМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №12501600089000449 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в общей сумме 377 369 рублей. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с декабря 2024 года по 25.01.2025, находясь в неустановленном следствии месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 377 369 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Постановлением от 22.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №

<

***>. Установлено, что ФИО1 24.01.2025 и 25.01.2025 осуществил переводы денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета на расчетный счет банковской карты ПАО «ВТБ» №

<

***>, а именно на сумму 9 800 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, то есть на общую сумму 207 800 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем банковской карты ПАО «ВТБ» №

<

***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика в размере 207 800 рублей было инициировано путем обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период времени с 24.01.2025 по дату предъявления настоящего искового заявления сумма за пользование чужими денежными средствами составила 231 278 рублей 56 копеек. 

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 207 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2025 в размере 23 478 рублей 56 копеек; проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с 24.01.2025 по день вынесения судом решения; проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Представитель процессуального истца. о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макарова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.53-55).

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ярцевского районного суда Смоленской области (yarcevo.sml@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено и расследуется уголовное дело №

<

***> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 11.02.2025. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.2025 следует, что в период времени с декабря 2024 по 25.01.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме свыше 377 369 рублей. После, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме свыше 377 369 рублей на неустановленные расчетные счета, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.10).

Постановлением от 22.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №

<

***> (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями ФИО1, данными при производстве по уголовному делу №

<

***> при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 13-15).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из банка ВТБ следует, что в числе прочих 24.01.2025, 25.01.2025 ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 207 800 рублей на имя ФИО2 (л.д. 23).

В ходе следствия установлено, что банковский счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес> (л.д. 25).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не подтвердил законность приобретения денежных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 207 800 рублей получены ответчиком неосновательно, а потому последний обязан возвратить их ФИО1 в соответствии со ст. 1102 ГГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 207 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 с. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 в размере 23 478 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 12.08.2025 в сумме 23 478 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 года по 30.10.2025 в сумме 31 300 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то они подлежат начислению не на всю сумму, взысканную настоящим решением суда, а только на сумму в размере 207 800 рублей, которая представляет собой сумму неосновательного обогащения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, поскольку иное приведет к установленному п. 5 ст. 395 ГК РФ запрету на начисление сложных процентов, то есть штрафных процентов на штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика в доход муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 938 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности Прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Попова А.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 6620 №

<

***>, ИНН №

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 3617 №

<

***>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 207 800 (двести семь тысяч восемьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 12.08.2025, сумма которых составляет 23 478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 30.10.2025 (дата решения суда), сумма которых составляет 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 95 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 6620 №

<

***>, ИНН №

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025г.