Дело № 1-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 19 декабря 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А., 

подсудимой ФИО6,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер № 195 от 01 ноября 2019 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Мордовия, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведённой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

В период с 01 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года ФИО6 занимала должность старшего менеджера по обслуживаю дополнительного офиса № Мордовского отделения № Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или Банк) на основании приказа Мордовского отделения № ОАО "Сбербанк России" от 20 сентября 2015 года №-к.

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России" от 14 июня 2016 года ФИО6 в своей деятельности должна руководствоваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами, Уставом Банка, иными нормативными и распорядительными документами Банка и должностной инструкцией.

Должностными обязанностями за ФИО6 закреплено осуществление по службе юридически значимых действий, способных порождать, изменять или прекращать правовые отношения, то есть заключение универсальных договоров банковского обслуживания и проведение по ним операций, валютно-обменные операции, открытие (закрытие) клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам и расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц, зачисление и выплата компенсаций, формирование электронных документов по зачислению денежных средств на счета по вкладам, кассовое обслуживание клиентов. ФИО6 обязана своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, осуществлять кассовые и бухгалтерские операции по обслуживанию клиентов, осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище (заведующий кассой), выполнять функции по внутренним кассовым операциям и внутрисистемным кассовым операциям. ФИО6 имела право совершать операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа, подписывать и визировать документы. Должностными обязанностями за ФИО6 установлена ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 14 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества и была обязана вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатке вверенного ей имущества.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей ФИО6 имела доступ к информации о состоянии счетов и размерах вкладов клиентов Банка. 

30 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО6 находилась на своём рабочем месте в помещении операционной кассы дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время она решила похитить вверенные ей денежные средства со счёта ФИО7 №1, путём их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 14 часов 04 минут по 14 часов 10 минут, ФИО6, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, с помощью служебного компьютера и установленной на нём базы данных установила вкладчика ФИО7 №1, на расчётном счёте которой № находились денежные средства. После этого ФИО6 при помощи компьютера составила для снятия денежных средств с указанного счёта расходный кассовый ордер № от 30 сентября 2017 года на сумму 10 000 рублей, совершив при этом одну расходную операцию с названного счёта ФИО7 №1 без участия последней. В указанном ордере ФИО6 подделала и поставила подпись от имени ФИО7 №1, как получателя денежных средств, а при запросе программы распечатки на принтере в сберегательной книжке клиента информации о движении денежных средств по счёту, данную информацию распечатала на чистом листе, который затем выкинула. Сразу после этого ФИО6, по вышеназванному расходному кассовому ордеру, обналичила в кассе дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и их присвоила. Впоследствии ФИО6 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что ранее она работала старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России". 30 сентября 2017 года, в дневное время, она находилась на своём рабочем месте в п. Ромоданово. В это время ей позвонила её подруга ФИО1 и попросила в долг деньги в сумме 10 000 рублей, на что она сказала, что денег у неё нет. После этого ФИО1 попросила её снять деньги со счёта своей матери ФИО7 №1, так как у последней был открыт счёт в банке. На данное предложение ФИО1 она ответила отказом. Однако после разговора с ФИО1 она всё-таки решила снять деньги со счёта ФИО7 №1 В тот же день, используя служебный компьютер, она провела операцию по снятию со счёта ФИО7 №1 денег в сумме 10 000 рублей. После того, как программа сформировала расходный кассовый ордер, она распечатала его на принтере и поставила в нём подпись от имени ФИО7 №1, то есть от имени владельца счёта. Так как программа запрашивала сберкнижку вкладчика, которой у неё не было, то она пропустила через принтер чистый лист бумаги. Затем в кассе банка она на основании сформированного кассового ордера получила наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые взяла себе и затем потратила. Впоследствии она возместила ПАО "Сбербанк России" похищенные со счёта ФИО7 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что в дополнительном офисе № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> у неё открыт денежный счёт. О том, что 30 сентября 2017 года менеджер банка ФИО6 похитила с её счёта 10 000 рублей она узнала от сотрудников банка. Сама она в указанный день деньги со счёта не снимала. В последующем похищенные деньги ей были возвращены банком. В связи с этим каких-либо материальных претензий к подсудимой она не имеет, не настаивает на строгом наказании последней.

Представитель потерпевшего – ПАО "Сбербанк России" ФИО2 суду показала, что сотрудниками банка проводилось служебное расследование по факту хищения денежных средств со счёта клиента ФИО7 №1, имевшего место 30 сентября 2017 года. В ходе проверки было установлено, что менеджер дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России" ФИО6 в отсутствие клиента ФИО7 №1 сняла со счёта последней 10 000 рублей. Также было установлено, что ФИО6 подписала за ФИО7 №1 расходный кассовый ордер. Указанные обстоятельства были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в офисе банка в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО6 совершила хищение. Впоследствии ФИО6 перевела на счёт банка похищенную сумму денег, а банк в свою очередь перевёл их на счёт ФИО7 №1 В связи с этим банк материальных претензий к подсудимой не имеет, наказание последней оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1, дочь потерпевшей ФИО7 №1, суду показала, что у её матери открыт денежный счёт в дополнительном офисе № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России". О том, что ФИО6, являясь сотрудником банка, похитила у её матери со счёта денежные средства в сумме 10 000 рублей она узнала от сотрудников полиции и со слов матери. ФИО6 она знает давно, так как ранее они вместе учились в одном классе. У ФИО6 она никогда денег в долг не просила, и та ей их не давала.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО6 (т.1, л.д.185-187).

Свидетель ФИО3, ведущий менеджер по обслуживанию клиентов дополнительного офиса № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", суду показала, что ранее ФИО6 работала старшим менеджером по обслуживанию клиентов в том же дополнительном офисе банка, где работает она. Осенью 2017 года в их дополнительном офисе проводилась ревизия, по результатам которой ревизорами было установлено, что ФИО6 похитила денежные средства со счёта клиента. О произошедшем ей стало известно со слов ревизоров.

Свидетель ФИО4, мать подсудимой, суду показала, что ранее они вместе с дочерью работали на разных должностях в дополнительном офисе № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России". В ноябре 2017 года она проводила операцию по снятию денег со счёта ФИО7 №1 по просьбе последней. При этом она заметила, что остаток денежных средств в сберегательной книжке ФИО7 №1 указан неверно о чём сказала клиенту. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 давала в целом аналогичные показания, однако указывала, что, проводя операцию по счёту клиента ФИО7 №1, она обратила внимание на то, что предыдущие операции по счёту проводила её дочь. Увидев, что остаток денежных средств клиента отображён неверно и решив, что ошибку допустила её дочь, она своей рукой вписала в сберегательную книжку ФИО7 №1 запись о том, что 30 сентября 2017 года со счёта было снято 10 000 рублей (т.1, л.д.221-222). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 суду пояснила, что названные показания в указанной части она полностью подтверждает. Свои противоречия объясняет тем, что с момента её допроса прошло много времени.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 в совершении преступления указанного в установочной части постановления подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской с лицевого счёта ФИО7 №1, согласно которой 30 сентября 2017 года с расчётного счёта №, была произведена расходная операция на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.16),

- справкой МВД по Республике Мордовия, согласно которой 30 сентября 2017 года, ФИО6 с расчётного счёта ФИО7 №1 №, была произведена расходная операция на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.64-67),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ДО № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты служебные компьютер и принтер ФИО6 (т.1, л.д.230-233),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, в ходе которого следователем была осмотрена должностная инструкция ФИО6 и установлено, что последняя была ознакомлена ней, так как имеется её подпись в ознакомлении с инструкцией. Также в ходе осмотра следователем был осмотрен акт служебного расследования ПАО "Сбербанк России", согласно которого был установлен факт незаконного снятия 30 сентября 2017 года сотрудником банка ФИО6 денежных средств со счёта клиента ФИО7 №1 Кроме того, в ходе указанного осмотра следователем был осмотрен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, просмотрена видеозапись за 30 сентября 2017 года с камер видеонаблюдения установленных в помещении ДО № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.194-205),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого следователем была осмотрена сберегательная книжка Сбербанка на имя ФИО7 №1, установлено, что 30 сентября 2017 года расход денежных средств составил 10 000 рублей (т.1, л.д.176-179),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого следователем был осмотрен расходный кассовый ордер № за 30 сентября 2017 года, установлено, что в нём имеется подпись, выполненная от имени ФИО7 №1 (т.1, л.д.215-218),

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 (т.1, л.д.220).

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены заявление заместителя управляющего Мордовского отделения ПАО "Сбербанк России" о преступлении, протокол осмотра изъятой оргтехники, протоколы выемки должностной инструкции, акта служебного расследования и договора о полной индивидуальной ответственности ФИО6, видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в помещении ДО № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России", бухгалтерских документов, сберегательной книжки на имя ФИО7 №1, которые, по мнению суда, доказательственного значения не имеют. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО6 в совершении преступления указанного в установочной части постановления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаев Д.А. отказался от обвинения ФИО6 по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложив квалифицировать её действия по части первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО6 совершила присвоение, то есть хищение денежных средств ФИО7 №1 в сумме 10 000 рублей, вверенных ей как работнику банка.

При этом суду не представлено доказательств тому, что подсудимой данное преступление было совершено с использованием своего служебного положения.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

В данном случае, из установленных судом обстоятельств произошедшего следует, что действия подсудимой ФИО6 по проведению расчётно-кассовых операций с вверенными ей денежными средствами не свидетельствуют об использовании ФИО6 каких-либо административно-хозяйственных полномочий по распоряжению ими, поскольку в этом случае ею как старшим менеджером реализовывались лишь обязанности сугубо технического характера, которые не присущи должностному лицу. Данные обязанности в полном объёме осуществлялись ею в рамках систематического выполнения трудовых функций, предусматривающих совершение операций с вверенными ей денежными средствами на основании договора о полной материальной ответственности и не требующих использования какого-либо служебного положения.

С учётом изложенного действия подсудимой ФИО6 суд считает необходимым переквалифицировать с части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление в соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса является преступлением небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с частью второй статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, указанное выше преступление ФИО6 совершено 30 сентября 2017 года, то есть с момента совершения ею преступления прошло более двух лет.

Согласно пункту 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО6 суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сберегательную книжку на имя ФИО7 №1, переданную в ходе предварительного расследования ФИО7 №1 – оставить последней. Приказ №-к от 20 сентября 2015 года, должностную инструкцию ФИО6, акт служебного расследования № – №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2015 года, заключенный с ФИО6, переданные в ходе предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего ФИО5 – возвратить в Мордовское отделение № ПАО "Сбербанк России". Персональный компьютер оператора марки М-79 серийный №Y1 инвентарный №, матричный принтер марки № инвентарный №, переданные в ходе предварительного расследования на хранение свидетелю ФИО3 – возвратить в дополнительный офис № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России". Шесть дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расходный кассовый ордер № за 18 сентября 2017 года, приходный кассовый ордер № за 21 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № за 21 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № за 30 сентября 2017 года, образцы подписей ФИО7 №1 и ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сберегательную книжку на имя ФИО7 №1, переданную в ходе предварительного расследования ФИО7 №1 – оставить последней.

Приказ №-к от 20 сентября 2015 года, должностную инструкцию ФИО6, акт служебного расследования № – №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2015 года, заключенный с ФИО6, переданные в ходе предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего ФИО5 – возвратить в Мордовское отделение № ПАО "Сбербанк России".

Персональный компьютер оператора марки 

<

данные изъяты> серийный № инвентарный №, матричный принтер марки № инвентарный №, переданные в ходе предварительного расследования на хранение свидетелю ФИО3 – возвратить в дополнительный офис № Мордовского отделения № ПАО "Сбербанк России". 

Шесть дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расходный кассовый ордер № за 18 сентября 2017 года, приходный кассовый ордер № за 21 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № за 21 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № за 30 сентября 2017 года, образцы подписей ФИО7 №1 и ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин