Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2022-018700-39 

Дело № 12-41/2023

Дело № 77-264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 

<

дата> МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 401 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – удовлетворена частично. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Приволжского управления Ростехнадзора – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Водоканал» вынесено предписание № .... от 

<

дата>, согласно которому заявителю необходимо устранить указанные в нем нарушения в установленные сроки.

<

дата> должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора в адрес МУП «Водоканал» также вынесены предписания № .... и № ...., согласно которым заявителю также необходимо устранить указанные в них нарушения в установленные сроки.

Сведений об исполнении указанных предписаний в установленный срок должностному лицу административного органа не поступило, отражённые в них обязанности по содержанию ГТС не исполнены, а именно:

1. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 ноября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 6 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 

<

данные изъяты>, ранее выданного к исполнению директору МУП «Водоканал», поскольку не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, реализация разработанных мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, так как, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не произведён 

<

данные изъяты>.

2. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 14 Предписания от 

<

данные изъяты>, поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», части 5 статьи 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ по прежнему не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как 

<

данные изъяты>.

3. В нарушение требования статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 ноября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 15 Предписания от 

<

данные изъяты>, так как в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», части 5 статьи 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как в нарушение 

<

данные изъяты>.

4. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 15 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 2 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 

<

данные изъяты>, ранее выданного к исполнению директору МУП «Водоканал» (далее - Предписание от 

<

данные изъяты>), поскольку в нарушение требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как, в нарушение требований проектной документации 

<

данные изъяты>.

5. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 15 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 9 Предписания от 

<

данные изъяты> поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 3 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

данные изъяты>, по прежнему, не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как, не уточнены 

<

данные изъяты>.

6. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 15 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 13 Предписания от 

<

данные изъяты> поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1606, не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, так как, 

<

данные изъяты>.

7. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 15 Предписания от 

<

данные изъяты> поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивается 

<

данные изъяты>.

8. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 18 Предписания от 

<

данные изъяты> поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивается организация эксплуатации ГТС инженерной защиты г. Казани в соответствии с Правилами эксплуатации ГТС инженерной защиты г. Казани от 2022 года, так как, по прежнему, 

<

данные изъяты>.

9. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 1 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 18 Предписания от 

<

данные изъяты> поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивается организация эксплуатации ГТС инженерной защиты г. Казани в соответствии с Правилами эксплуатации ГТС инженерной защиты г. Казани от 2022 года, так как 

<

данные изъяты>.

10. В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

до 15 октября 2022 года и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта № 23 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 

<

данные изъяты>, ранее выданного к исполнению директору МУП «Водоканал» (далее - Предписание от 

<

данные изъяты>), поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивается 

<

данные изъяты>.

<

дата> государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал».

<

дата> главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № ...., согласно которому МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; фотоматериалом; предписаниями об устранении выявленных нарушений № .... от 

<

дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений № .... от 

<

дата>; протоколом осмотра помещений, гидротехнических сооружений и территории гидротехнического сооружения, а также иными материалами дела. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены административным органом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Судья полагает, что указанных доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они достоверно подтверждают установленные по делу обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола судом не установлено. 

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, защитнику МУП «Водоканал» разъяснены. 

Постановление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования для устранения выявленных нарушений вины предприятия в совершении правонарушения не исключают.

То обстоятельство, что МУП «Водоканал» неоднократно обращалось в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с просьбой выделения финансирования на содержание и ремонт гидротехнических сооружений не является обстоятельством исключающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный технический надзор. Допущенные нарушения требований промышленной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, полагаю, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям нормативных актов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Считаю необходимым отметить, что в рассматриваемом случае МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний Приволжского управления Ростехнадзора № .... от 

<

дата>, № .... и № .... от 

<

дата>. Указанные предписания МУП «Водоканал» не обжалованы.

Кроме того, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» термин «эксплуатирующая организация» - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. В соответствии со справкой о балансовой принадлежности имущества (л.д. 

<

данные изъяты>) и разделом 2.1 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений, объекты при эксплуатации которых выявлены нарушения обязательных требований, находятся на балансе МУП «Водоканал», которое является их эксплуатирующей организацией (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых постановления и судебного решения должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления и решение судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не допущено. 

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.