РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 88 612,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858,37 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «Jeep», г/н № были причинены механические повреждения. Не признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик ФИО3 обратился в судебный участок № 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика было взыскано 88 612,49 руб. Истец, на основании предъявленного ответчиком в ПАО «РГС Банк» исполнительного листа ВС №, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № произвел выплату 88 612,49 руб. в счет исполнения решения суда судебного участка № 

<

адрес> по реквизитам ответчика. В 2020 году, ответчик после получения от истца денежных средств в 2019 году, обращается в Люберецкий отдел судебных приставов, которые на основании заявления ответчика возбудили исполнительное производство 43480/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета ПАО СК «Росгосстрах» произведено повторное списание взысканной по решению судебного участка №

<

адрес> по делу № суммы страхового возмещения в размере 88 612,49 руб. Также, истцом было установлено, что в рамках исполнительного производства 43480/20/50021 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства от 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по МО были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Основываясь на вышеизложенном, решение суда, истцом исполнено в большем размере, чем было необходимо, из чего следует, что на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что по гражданскому делу с истца в пользу ФИО3 было взыскано 88 612,49 руб. ФИО3 получил в рамках дела исполнительный лист и получил деньги от ПАО «Росгосстрах». После этого, в 2020 году он получил дубликат исполнительного листа, и второй раз уже через судебных приставов в пользу ФИО3 было исполнено решение суда в большем объеме. Дважды была списана сумма со счета истца. Далее было установлено, что второе списание поступило на счет ФИО1 Истец исполнил решение суда в двойном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменное возражение на исковое заявление. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что ответчик ФИО3 не получал второй раз денежные средства, следовательно, неосновательного обогащения нет. В материалах дела отсутствует и не доказано обращение ответчика ФИО3 в суд за получением исполнительного листа, дубликатов, а также не было обращенияк судебным приставам-исполнителям. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности, а также письменные возражения относительно исковых требований. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что доказательств неосновательного обогащения ФИО1 нет. Факта отсутствия законности перечисления денежных средств не установлено. Даже если и был перечислен перевод ФИО1 в рамках исполнительного производства, то в счет исполнения обязательств. Действия судебных приставов-исполнителей относятся к компетенции другого суда. Солидарное взыскание в данном случае не применимо. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Также из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП (защите прав потребителей), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 88 612,49 руб., что не оспаривалось сторонами. 

Во исполнение указанного решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 88 612,49 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначение платежа взыскание по исполнительному листу ВС 085076814 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства 43480/20/50021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Отдела № УФК по МО (

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), счет №, были перечислены денежные средства в сумме 88 612,49 руб., с назначение платежа 2-4/18, судебный участок № мировой судья Домодедовского судебного района 

<

адрес>, ФИО3

Из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что денежные средства в сумме 88 612,49 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет № УФК по 

<

адрес>.

Из ответа УФК по 

<

адрес> от 190.7.2023 на судебный запрос следует, что денежные средства, поступившие платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 612,49 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении№, открытый в УФК по 

<

адрес> отделу судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 612,46 руб. с лицевого счета №, в адрес ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО3, а также в адрес Отдела № УФК по МО (

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), и в последующем с перечислением ответчику ФИО1 осуществлено добровольно и намеренно в рамках исполнения судебного решения, исполнительного производства, без принуждения и не по ошибке, при этом ПАО СК «Росгосстрах» при должной осмотрительности, не могло не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО1 каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств повторно. 

Между тем, каких-либо действий, в том числе, по возврату, с момента повторного перечисления денежных средств, при отсутствии задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО9, ФИО1 по каким-либо обязательствам, полагая их ошибочное (повторное) перечисление ПАО СК «Росгосстрах» в течении нескольких лет предпринято не было. 

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по договору или лиц, совместно причинивших вред.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку доказательств, причинения истцу вреда ответчиками не представлено и судом не установлено, то взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке в данном случае не возможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков, суду не представлено.

Доводы истца, применительно к спорным правоотношениям, суд находит несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» достоверно зная о судебном решении, исполнительном производстве добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвело перечисление денежных средств как ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и в адрес Отдела № УФК по МО (

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ, с последующем перечислением ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом законность получения ответчиками денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца то, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков не подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8 о применении срока исковой давностипо следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, повторное перечисление денежных средств в адрес Отдела № УФК по МО (

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) произведено ДД.ММ.ГГГГ, с последующем перечислением на счет ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этих дат истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В суд исковое заявление, направленное истцом посредством ГАС Правосудие поступило ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме то,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.