№

№ 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Ворошиловского районного суда ... ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭКОЦЕНТР» по доверенности Феталиева А.А. на постановление административной комиссии при администрации ... от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях» вотношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации ... от ... № Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд ..., представитель ООО «ЭКОЦЕНТР» Феталиев А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью причинно-следственной связи и состава административного правонарушения; нарушением порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, а также привлечением к ответственности ненадлежащего юридического лица. Апеллянт указывает н то, что видеозаписи фиксирующей факт просыпания не представлено, а фотоснимки не является надлежащим способом фиксации административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в протоколе не дано описание обстоятельств загрязнения, а фотоматериалы не содержат адресной привязки.

В судебное заседание защитник ООО «ЭКОЦЕНТР» Феталиев А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административной комиссии при администрации ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областной закон ... от ... N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 25 000 до 70 000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № года утверждены Правила благоустройства территории ... в новой редакции (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории ..., независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ... № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружения и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 ст. 21 Устава ... определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства города.

На основании пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства территорий ..., утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Основанием вынесения административной комиссией при администрации ... оспариваемого постановления послужил выявленный в рамках инспектирования территории факт того, что ... в ... по адресу: ... ООО «Экоцентр» в нарушение п.15 гл.4 Правил благоустройства территории ..., допущено загрязнение улицы при транспортировке отходов производства потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улицы в процессе транспортировки мусора на специализированном транспорте, допускается пролив нечистот с автотранспорта с госномром №, в результате чего происходит загрязнение территории общего пользования. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Экоцентр» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ООО «Экоцентр» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что в материале отсутствует видеозапись фиксирующая факт просыпания, в протоколе не дано описание обстоятельств загрязнения, а фотоматериалы не содержат адресной привязки, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из представленного материала на фото изображении указан участок местности в ..., а актом осмотра территории муниципального образования ... зафиксирован факт загрязнения данного участка местности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации ... от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Экоцентр» по доверенности Феталиева А.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в... через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: