мировой судья судебного участка № КрасноГ.о судебного района 

<

адрес> Кутуева Д.Р. 

Апелляционное постановление

<

дата> 

<

адрес>

Судья КрасноГ.о районного суда 

<

адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого Царалунга Н.И. и защитника–адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью видеоконференцсвязи по апелляционную жалобу Царалунга Н. И. на приговор мирового судьи судебного участка № КрасноГ.о судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Царалунг Н. И., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Калининским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного – 

<

дата> по отбытию срока наказания.;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ., к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяц с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно;

- 

<

дата> Калининским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 

<

дата> и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- 

 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № КрасноГ.о судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Царалунг Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно ему назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 

<

дата> в период с 16 часов 20 минут по 17 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в коридоре 

<

адрес> квартала 4 поселка ФИО2 КрасноГ.о 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, подошел к нему на близкое расстояние и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на спину и потерял сознание. Затем ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на умышленное причинение телесных повреждении потерпевшему, воспользовавшись его беспомощным состоянием, поскольку Потерпевший №1 находился без сознания и не мог оказать ему должного сопротивления, находясь в непосредственной близости, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов поочередно обеими ногами в область лица, тем самым причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта №м/1916 от 

<

дата> повреждения – травму левого скулоорбитального комплекса, включающую: перелом левой скуловой кости, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек (гематома) на веке левого глаза, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

По утверждению ФИО1 суд первой инстанции, при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении прав и свобод гражданки Свидетель №2, в связи с чем, полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Еремина Ю.В., каждый в отдельности, доводы жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, просили снизить назначенное наказание, признав обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Сергеева М.М. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитник - адвоката, а также мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд с соблюдением требований статей 314-316 УПК Российской Федерации обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены судом правильно и изложены в приговоре верно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является юридически правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание не находит чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом категории преступления, относящихся к небольшой тяжести, а также конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признал явку с повинной, также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признанием им вины, раскаяние в содеянном, что прямо указано в приговоре.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания – аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу и опровергается описанными противоправными действиями автора жалобы в описательно – мотивировочной части приговора в отношении потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии и которому он наносил множественные удары.

В приговоре также имеется указание на признание обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив – преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора Калининским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Нарушений статьи 58 УК Российской Федерации суд в данном деле не допустил. 

Приговор суда отвечает требованиям статей 297 и 316 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № КрасноГ.о судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац