Дело № 2-2039/2019

УИД 78RS0015-01-2018-010503-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размер 123700руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда № (л.д. 8-12), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с п.1.5 договора подряда, срок выполнения работ был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при предоставлении заказчиком подрядчику: необходимых материалов для выполнения работ, обеспечения доступа на объект (л.д. 8).

В соответствии с п.1.6 договора подряда, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным лицом (л.д. 8).

Как указано в п.3.1 договора подряда, сумма договора составляет 120000руб., что отражено в смете на виды работ, являющейся приложением к договору (л.д. 9).

В силу п.4.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.5 договора, в случае неисполнения, перед заказчиком условий договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 9).

В соответствии с п.3.2, 3.3. договора, заказчик обязуется произвести предоплату по договору в размере, указанном в приложении № в момент заключения договора, оставшуюся сумму по договору заказчик обязуется оплатить поэтапно по мере выполнения работ на объекте заказчика и подписания акта приема-сдачи работ по договору (л.д. 9).

Согласно приложению № к договору, общая стоимость работ составляла 120000руб., в т..ч: монтаж ГКЛ на потолок – 5000руб., штукатурка стен – 23000руб., шпатлевка стен и потолков под покраску – 35000руб., выравнивание пола ровнителем – 5000руб., покраска стен и потолка водоэмульсионной краской с установкой галтелей – 15000руб., укладка линолеума с установкой плинтусов и порожков – 5000руб., монтаж теплого пола в ванной – 3000руб., укладка напольной плитки в ванной – 5000руб., укладка кафельной плитки по стенам – 20000руб., монтаж с подключением: раковина, ванна, унитаз, стиральная машина – 4000руб. (л.д. 12).

Согласно распискам ответчика в получении денежных средств, истцом была оплачена цена договора в размере 110700руб. (л.д. 12).

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства в размере 13000руб. в счет оплаты цены договора были переведены на банковскую карту сестры ответчика, в подтверждение чего, истцом суду представлены скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 21-30), а также выписка по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-52).

Вместе с тем, из данных документов достоверно и однозначно не усматривается, что денежные средства были переведены истцом в счет оплаты оспариваемого договора, поскольку переводы на карту были осуществлены без указания назначения платежа, а иные представленные документы не свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка оплаты договора подряда путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, не являющегося участником правоотношений сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически истцом была произведена оплата цены договора в размере 110700руб.

Факт исполнения истцом обязательств в части предоставления необходимых строительных материалов подтверждается представленными суду квитанциями по их оплате и выписками по банковским счетам истца (л.д. 53-114).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку им были начаты некоторые виды работ, указанные в приложении № к договору, которые не отвечали требованиям качества и не были завершены в срок, предусмотренный договором.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 15-19), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для окончания подрядных работ истцом к исполнению договора был привлечен ФИО4, который согласно представленной суду расписке в получении денежных средств, закончил выполнения ремонтных работ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ по договору в согласованные между сторонами сроки, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы были выполнены ответчиком в срок и в объемах, согласованных сторонами, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 110700руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу данной нормы права, установленная п. 4.1 договора неустойка в размере 0,1% в день от стоимости работ не подлежит применению, как ущемляющая права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГг. (день поступления в адрес ответчика отказа истца от исполнения договора) размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ составляет 120000руб. (цена договора) х 3% х169 дней = 608400руб. и не может превышать цену договора – 120000руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истца, размер которого равен: (110700 +120000+30000):2 = 130350руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5807руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 110700руб., неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и штраф в размере 130350руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5807руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019г.