Дело № 2а-109/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 01 февраля 2017г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката 

Гончарова С.П., предоставившего удостоверение № 2682 и ордер № 299, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя 

ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской

области по доверенности ФИО5, 

при секретаре Звир Н.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 25.02.2010 г. он в пользу ФИО1 и ФИО2 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 части всех видов дохода, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия. В целях обеспечения своевременной выплаты алиментов и погашения суммы образовавшейся задолженности, ФИО3 устроился на работу водителем такси. Административный истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого дом практически был уничтожен: сгорела крыша, потолочные перекрытия, произошло обрушение стен. Кроме этого, в результате пожара ФИО3 получи ожоги 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ экспертным решением Главного бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. ФИО3 на протяжении длительного периода времени не мог работать и выплачивать алименты, в связи с этим у него образовалась задолженность по алиментным обязательствам. Он пытался устроиться на работу через центр занятости населения, но ему в трудоустройстве было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение административным истцом исполнительного документа суда о взыскании с него алиментов. О вынесенном постановлении ФИО3 стало известно случайно, когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке документов сообщили, что в отношении административного истца постановлением судебного пристава - исполнителя по Калачеевскому и Воробьевскому районам установлено временное ограничение на пользование правом управления транспортными средствами. Ссылаясь на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», письмо ФССП России от 29.12.2015 г. № 00011/15/104266-СВС «Об ограничении специального права», административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным и подлежит отмене. ФИО3 считает, что им был соблюден досудебный порядок оспаривания вышеуказанного постановления, поскольку он за защитой своих прав обращался как в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, так и в УФССП России по Воронежской области и в прокуратуру Калачеевского района, однако данные обращения ФИО3 были оставлены без удовлетворения. ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, так как установленный законодательством десятидневный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с его болезнью и прохождением соответствующего лечения. 

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения предварительного слушания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Гончарова С.П. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат Гончаров С.П. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поддержал, при этом суду пояснил, что установленный законодательством срок на подачу настоящего административного иска был пропущен ФИО3 по уважительным причинам, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе в период, когда было вынесено оспариваемое постановление ФИО3 находился на стационарном лечении. На протяжении года ФИО3 занимался восстановлением здоровья, ему делали операции. ФИО3 часто находился на стационарном и амбулаторном лечении. О вынесенном постановлении административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого ФИО3 стал защищать свои права, обращался в прокуратуру, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагаю, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом является необоснованным, поскольку полагают, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пропущенный установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, был пропущен по уважительной причине.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 29.02.2016 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в отношении административного истца установлены временные ограничения на пользование правом управления транспортным средством (л.д. 12, 63). Указанное постановление было лично вручено ФИО3, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 63), а также ДД.ММ.ГГГГ направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки простых почтовых отправлений (л.д. 65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17. КоАП РФ (нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством) (л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от 06.04.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов (л.д. 49). 

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.04.2016 г., вынесенным по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 50-51). 

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что административный истец достоверно знал о вынесенном в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 постановления от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня, когда он узнал об установленном в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами. 

Доводы административного истца о том, что он защищал свои права во внесудебной процедуре, при этом обращаясь в прокуратуру Калачеевского района, УФССП России по Воронежской области, однако его обращения были оставлены без удовлетворения, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из ответов на обращения ФИО3 (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ответ УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обращения административного истца были рассмотрены в установленный законом срок (л.д. 36-39). 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу–исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО4 от 29.02.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2017 г. 

Судья Р.А. Тронев