Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-1314/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000980-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12361/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к ФИО4 о лишении права на мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;

единовременного поощрения при награждении орденами Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»;

отдельной выплаты по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;

выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации в связи с награждением ФИО5 (посмертно) Орденом Мужества;

иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, Законами Челябинской области в связи с гибелью ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 июля 1986 года брак между сторонами расторгнут. 05 сентября 1986 года истец вышла замуж за ФИО6, с которым брак расторгнут 28 января 1993 года. ФИО1 убыл при участии в специальной военной операции в составе Вооруженных сил Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы. ФИО4 не участвовал в организации похорон ФИО1 Истец воспитывала сына одна, ответчик не исполнял обязанности родителя, не оказывал сыну моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал, не уплачивал алименты, никогда не предпринимал меры для создания условий жизни, необходимых для развития ребенка, не следил за состоянием его здоровья, за его успеваемостью в школе. С ответчика были взысканы алименты, но от уплаты он уклонялся, в связи с чем считает, что ФИО4 не имеет права на меры социальной поддержки на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Котов М.М. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области, войсковая часть 95378 г.Чебаркуль, военный комиссариат г. Магнитогорска, АО «СОГАЗ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд нарушил общие принципы теории права о действии законодательных актов во времени, применив законодательные акты, которые были введены в действие после возникших между сторонами правоотношений по воспитанию и содержанию ФИО1 Считает ничтожным утверждение суда о том, что истец сама не принимала мер к взысканию алиментов, поскольку содержание несовершеннолетних детей является обязанностью каждого из родителей и не обуславливается правом требования одного из них, при этом в период возникновения обязанности ответчика по воспитанию и содержанию ФИО1 указанные правоотношения регламентировались Кодексом о браке и семье РСФСР. Возникшие после вынесения судом решения о взыскании с ответчика алиментов правоотношения по его исполнению регламентировались Инструкцией об исполнительном производстве №22, утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 года, которая предусматривала иной порядок предъявления исполнительного листа о взыскании алиментов, чем Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Настаивает на том, что ответчик после расторжения брака участия в воспитании сына не принимал, с ним не общался, злоупотреблял спиртными напитками, с марта 1985 года находился 4 года в местах лишения свободы, денежные средства на содержание сына не уплачивал, не возобновил общение с сыном и после достижения последним совершеннолетия, его жизнью не интересовался. При этом сам по себе факт не лишения ответчика родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод, при этом лишение прав на получение мер государственной и социальной поддержки возможны при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей. Ввиду того, что ответчик свои родительские обязанности в отношении ФИО1 не исполнял, следовательно, не имеет право на спорные выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п.2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Положениями Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках Национальной гвардии, и членам их семей», Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», Закона Челябинской области от 29 июня 2022 года № 623-ЗО, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 установлены отдельные виды выплат членам семьи в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы 1, 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ).

Частью 8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ определено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих членам их семей в равных долях.

Как установлено и следует из материалов дела, родителями погибшего участника специальной военной операции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), ФИО11 (после перемены фамилии – ФИО14) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), что подтверждается записью акта о рождении от 10 февраля 1975 года 

<

данные изъяты> (л.д. 28), справкой о заключении брака 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II-ИВ №, брак между ФИО4 и ФИО16 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Из копии решения Орджоникидзевского районного народного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 1985 года по делу №2-200, вступившего в законную силу 03 сентября 1985 года, следует, что при обращении в суд за расторжением брака ФИО16 указывала о том, что с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с 1974 года, от совместной жизни имеют двух детей: сына ФИО1, 

<

данные изъяты> и дочь ФИО12, 

<

данные изъяты>. Просила расторгнуть брак, поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками, с сентября 1984 года создал новую семью, проживал с другой женщиной, а с марта 1985 года находился в местах лишения свободы, в связи с осуждением за хулиганство. Ответчик допрошен судебным поручением, требования признал, на примирение не согласился (л.д.103).

По данным ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по постановлению Орджоникидзевского районного народного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 1985 года, вступившего в законную силу 20 мая 1985 года, осужден 

<

данные изъяты> и отбывал наказание в местах лишения свободы по 22 января 1988 года (л.д. 188).

Решением Орджоникидзевского районного народного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 1994 года, с учетом мнения третьего лица ФИО14 (до перемены фамилии – ФИО11) Т.А., с ФИО4 в пользу ФИО13 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов зарплаты на содержание дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия ребенка, принимая во внимание и то, что ранее в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов зарплаты на содержание дочери 

<

данные изъяты>, при этом дана краткая личная характеристика ФИО4, в том числе и по показаниям допрошенного свидетеля, из которой следует, что данное лицо материальной помощи семье не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, возникают конфликтные ситуации (л.д. 102).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории: Российская Федерация, Донецкая народная Республика, 

<

адрес> (л.д. 11).

Из извещения военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 года № 386 следует, что стрелок 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ н.

<

адрес>, ДНР. Смерть наступиа в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 10).

По данным выписки из приказа командира войсковой части по личному составу 02 марта 2025 года членами семьи погибшего ФИО1 указаны: ФИО3 (мать), ФИО19 (супруга), ФИО18 (дочь) (л.д. 226).

В силу ранее действовавшего семейного законодательства (п. 1 ст.56 Кодекса о браке и семье РСФСР) было устанавливало, что родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право и обязан принимать участие в их воспитании. Семейный кодекс Российской Федерации содержит иную редакцию аналогичной статьи, в которой нет отдельно закрепленной обязанности отдельно живущего родителя воспитывать ребенка, это вытекает из общего смысла п. 1 ст. 61 о равенстве прав и обязанностей родителей.

Из положений ст. 56 Кодекса о браке и семье РСФСР следовало, что родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право общаться с ними и обязан принимать участие в их воспитании. Родитель, при котором проживают дети, не вправе препятствовать другому родителю общаться с детьми и участвовать в их воспитании. Если родители не могут прийти к соглашению о порядке участия родителя, проживающего отдельно от детей, в их воспитании, то этот порядок определяется органами опеки и попечительства с участием родителей. В тех случаях, когда родители не подчиняются решению органа опеки и попечительства, последний вправе обратиться за разрешением спора в суд.

В силу ст.58 указанного Кодекса родители вправе требовать возврата детей от любого лица, удерживающего детей у себя не на основании закона или судебного решения.

Статья 67 Кодекса определяла обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Как установлено из объяснений ответчика ФИО4 данных им в суде апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, последний действительно с сентября 1984 года создал новую семью, проживал с другой женщиной, а впоследствии и после освобождения из мест лишения свободы в январе 1988 года связь с ФИО3 и детьми не поддерживал, то есть с малолетнего возраста ФИО1 (9 лет) и до совершеннолетия сына (ДД.ММ.ГГГГ), участия в жизни сына не принимал, воспитанием ребенка не занимался, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, мер для создания несовершеннолетнему условий жизни, необходимых для его развития, как и по восстановлению родственных связей, не предпринимал, тогда как истец на протяжении всей жизни сына заботилась о нем, создавала все условия для нормальной жизни, физического и нравственного развития, для получения образования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на протяжении всего периода с момента расторжения брака к сыну не приезжал, не проявлял заботу о сыне, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал надлежащего участия в его нравственном и физическом развитии.

В частности, ответчик не водил и не забирал ребенка из школы, школьной жизнью никогда не интересовался, не присутствовал на дошкольных и школьных мероприятиях, в том числе на выпускных. Какой-либо материальной поддержки в виде подарков, предметов одежды, игрушек, школьных принадлежностей ребенку не оказывал, в проводах сына в армию также участия не принимал, что ФИО4 не оспаривалось.

Также судебной коллегией не установлено, взыскивались ли с ФИО4 на содержание ФИО1 алименты, сам ответчик указал, что оплачивал алименты, но какого из детей не помнит, доказательств оплаты не имеется, иные доказательства в обоснование правовой позиции о воспитании сына, его содержании представлять в силу ст.56 ГПК РФ не намерен.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также и свидетельскими показаниями допрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> (до перемены фамилии – ФИО22) 

<

данные изъяты>. являющейся 

<

данные изъяты> ФИО1, которая показала, что родители прекратили брачно-семейные отношения, когда последней было три года, после чего она в осознанном возрасте не видела ФИО4, какой либо помощи последний семье не оказывал, семья проживала с отчимом, который о них заботился до расторжения матерью с ним брака, впоследствии мать воспитывала их одна, работала на двух работах, денег семье не хватало, с братом она была достаточно близка и у них сложились доверительные отношения, брат ей об отце (ФИО4) ничего не рассказывал. У брата имеется дочь, ей будет 17-18 лет, на похоронах отец не присутствовал, однако была его сестра, с ее слов и матери свидетелю известно, что ФИО4 ведет аморальный образ жизни (л.д. 53-56).

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является соседкой ФИО4 по коммунальной квартире с 2015 года, его сын ФИО1 приходил навещать отца в 2016 году – 3 раза, в 2017 году – 1 раз, в 2021 году – 2 раза, ей это известно, поскольку несколько раз она открывала ему входную дверь и последний указывал свидетелю, что пришел навестить отца, потом она его просто видела на общей площади коммунальной квартиры. Относительно периода с декабря 1974 года по декабрь 1992 года (совершеннолетия ФИО1) показать ничего не смогла, так как данная семья ей была неизвестна.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля также по ходатайству ответчика Свидетель №2 следует, что последний являлся соседом ФИО4 по коммунальной квартире, был знаком с ФИО1, ФИО1 общался с истцом, помнит, что в период когда он в малолетнем возрасте (дата рождения свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ, на дату достижения ФИО1 совершеннолетия в 1992 году свидетель достиг возраста 7 лет) ответчик и его сын совместно ходили в магазин, расположенный в том же доме в полуподвальном помещении, у них были обычные нормальные отношения, при этом как жила сама семья, содержал ли ФИО4 своего сына, воспитывал его, занимался его нравственным и духовным развитием в юридически значимый период с 1974 года по 1992 год, свидетель показать затруднился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, принимая во внимание и то, что ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО15 не подано, не имеется. Их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении лиц, участвующих в деле, оснований для их оговора, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств позиции той или иной стороны, не имеется. Данные лица, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела также не содержат.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом СССР от 27 июня 1968 года № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», ст.ст. 1, 3, 25, 34, 52, 56, 67 Кодекса о браке и семье РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969, № 32, ст.1086) (утратившим силу с 1 марта 1996 года), Семейным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО4 не выполнял свои обязанности по воспитанию сына, не заботился о его нравственном и физическом развитии, фактически, общение между отцом и сыном носило исключительно эпизодический, кратковременный характер, при этом сам по себе факт кровного родства ответчика с погибшим не свидетельствует о том, что ответчик является членом семьи своего биологического сына, исходит из того, что ответчиком утрачено право на получение установленных законом выплат в связи с гибелью ФИО1 при исполнении последним обязанностей военной службы, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выше выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в приведенных выше нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

При этом законодатель исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.

Сам по себе факт не лишения матери (отца) ребенка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

Так, уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не был лишен родительских прав, но по делу установлены обстоятельства, которые могли бы служить к тому основанием, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и бесспорно, свидетельствующих о выполнении ответчиком родительских обязанностей в отношении сына, участия в его воспитании, развитии и содержании не представлено, что лишает ответчика права на получение установленных законом выплат в связи с гибелью сына ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы.

Вместе с тем, при подачи иска, а также в ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что ФИО1 награжден Орденом мужества (посмертно), что исключает на данный момент разрешения вопроса в указанной части требований, поскольку данные обстоятельства не установлены.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание принятые, в том числе законодательством Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, Законами Челябинской области законы и подзаконные акты, затрагивающие выплаты и льготы лиц, проходящим (проходившим) службу в войсках Российской Федерации, и членам их семей, удовлетворить требования истца в части лишения ответчика права на такие выплаты, которые могут быть реализованы членами семьи погибшего военнослужащего ФИО1 при предоставлении соответствующих документов для их назначения и выплаты, в том числе и в случае награждения ФИО1 Указом Президента Российской Федерации Орденом мужества (посмертно), а также иных выплат и льгот, предусмотренных действующим законодательством, то есть права на все выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции, для исключения необходимости нового обращения с требования в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Лишить ФИО4, 

<

данные изъяты> права на предусмотренные законом меры социальной поддержки и выплаты (льгот) в связи с гибелью в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины сына 

<

данные изъяты> в частности:

единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;

единовременного поощрения при награждении орденами Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»;

отдельной выплаты по приказу Министерства обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»;

иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, Законами Челябинской области в связи с гибелью ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.