Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-814/2018

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Троценко М.О., 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо на стороне ответчика отдел федеральной службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьему лицу отделу ФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2015 года при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФССП России по Ростовской области под управлением водителя отдела ФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 и на 80 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы – 

<

данные изъяты> она находилась на длительном стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В итоге в связи с растущей из-за удара головной кисты, которая не операбельна из-за ее расположения в левой части мозга, существующей угрозой парализации, она находится на постоянном диспансерном учете у невролога, испытывает сильные головные боли, что требует постоянного приема уколов и периодически капельниц, и все это при том, что на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующий постоянного внимания и ухода. В связи с имевшим место фактом ДТП ей была выплачена страховка в размере 135075 рублей. Никакой материальной помощи со стороны ответчика истец не получила. Истец перенесла в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями нравственные переживания, страдания, поэтому оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика Управления ФССП России по Ростовской области, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Чаус Л.В., на исковых требованиям настаивает.

Представитель истца адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № от 15 июня 2018 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме указанных телесных повреждений, относятся к тяжким телесным повреждениям, после ДТП по медицинским показаниям, у ФИО1, 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство причинило ФИО1 дополнительные моральные страдания. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдела ФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.01.2018 года исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 была выплачена страховка, никаких моральных, физических и нравственных страданий действиями должностных лиц истцу причинено не было, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Суд, с учета мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года примерно в 15 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим УФССП России по Ростовской области, с пассажиром ФИО1, исполнявшей обязанности пристава-исполнителя отдела ФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, на 80 км автодороги пос. Целина- х. Ольшанка- х. ФИО4 – пос. Донской, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего водитель ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место сочетанная травма тела: открытая непроникающая ЧМТ с сотрясением головного мозга (по клиническим данным), обширная ушиблено-рваная рана правого уха и правой скуловой области, ушиблено-рваная рана в левой надбровной области, травматический отек мягких тканей лица, закрытая травма таза с оскольчатыми переломами верхних и нижних ветвей обеих лонных костей со смещением костных отломков, перелом боковой массы крестца слева, закрытый переломом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков, ушиблено-рваная рана левой голени, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 65-68 ).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Следователем было установлено, что в результате неосторожных действий водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадала ФИО1, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако в результате своих неосторожных действий ФИО2 сам получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим УФССП России по Ростовской области, с которым ФИО2, находился в трудовых отношениях, занимал должность водителя. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4-х миллионов рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Суд считает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред.

Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ГУ ФССП России по Ростовской области

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО1, заключается в ее физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с тяжким повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде длительного стационарного лечения и продолжения в настоящее время медицинского обследования, амбулаторного лечения. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО1, получила страховку, по мнению суда не являются определяющим моментом при разрешении данных спорных правоотношений, суд не может также принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц УФССП в причинении нравственных страданий истцу, в виду их незаконности и не обоснованности.

Суд, также не принимает во внимание доводы представителя истца о причинной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия истцом тяжких телесных повреждением и прерыванием беременности, последовавшей после ДТП, так как доказательств в обоснование данного довода истцом и его представителем суду не представлено. 

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру на 5000 рублей и 15000 рублей (л.д.5, 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - адвокат Чаус Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). 

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также позицию представителя ответчика, не заявлявшего о завышенном размере данных расходов и просьбе об их уменьшении. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо на стороне ответчика отдел федеральной службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с УФССП России по Ростовской области в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Судья Н.В.Дробот