Дело № 12-53/2023

(УИД 26MS0046-01-2023-002968-30)

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононов И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является не законным, основанным на недопустимых доказательствах и подлежит отмене, по следующим основаниям.

ФИО1 считает, что при разбирательстве дела об административном правонарушении, в его действиях состав административного правонарушения не может считаться доказанным, и при рассмотрении дела мировым судом не дана должная правовая оценка всем доказательствам по делу, что процедура отстранения от управления транспортным средством грубо нарушена. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 01:45 часов, ФИО1 в 01:35 был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта освидетельствования в отношении него составлен протокол, в котором по мнению заявителя в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ время правонарушения указано как 01:05 часов, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 01:35 часов инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения, и он был отстранен, что фактически является временем совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который пояснил, что им указано время остановки транспортного средства, при этом инспектором не представлено доказательств того, что в 01.05 часов ФИО1 управлял транспортным средством, согласно показаниям второго инспектора ДПС, признаки опьянения были выявлены сразу после остановки транспортного средства, однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством инспектором были выявлены признаки опьянения в 01:35 минут. Материалы дела не содержат сведений об управлении в 01:05 часов ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно, что является существенным нарушением.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

ФИО3, а также его защитник ФИО4, в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 из которого следует, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:00 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № было остановлено т/с ВАЗ-111730 г/н № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, путем продутия в алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,219 мг/л, что свидетельствует о том, что состояние опьянения установлено и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что находясь на маршруте патрулирования на автодороге ФАД Кавказ 404 км, в 

<

адрес>, с 20 часов совместно с ИДПС ФИО6, в ночное время, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, он увидел двигавшийся автомобиль ФИО2, который ехал медленно со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По его требованию этот автомобиль остановился и когда водитель, который представился ФИО1, сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, у ФИО1 было поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он сразу отстранил ФИО1 в 1 час 35 минут от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился и продул в прибор «Алктектор». Результат показал состояние опьянения, с которым был согласен ФИО1. Он составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в протоколе время совершения правонарушения в 1 час 05 минут, так как это то время, когда ФИО1 управлял автомобилем и после остановки ФИО1 примерно полчаса он пробивал его по базам, а потом только отстранил его от управления автомобилем.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

При этом у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показания допрошенных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно, что является существенным нарушением, признаны несостоятельными.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья И.О. Кононов