Дело № 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 23 мая 2018 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В., 

с участием: ответчика ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество –к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество –обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее АКБ НМБ ОАО) и должником ФИО2 был заключен кредитный договор № (по программе кредит «Карту в руки»). В соответствии с договором (заявлением-офертой) Банк перечисляет сумму кредита в размере *** руб. на счет клиента. Кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ... % годовых.

С 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

Банком была рассчитана задолженность на 01.01.2017 г. в размере 59136,10 руб., включающая в себя: 

- сумму просроченного основного долга - 32831,63 руб.,

- сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 735,56 руб.,

- пеня за просрочку уплаты основного в размере - 25568,91 руб.

Решением суда от 18.09.2017 г. сумма задолженности рассчитанная Банком, была взыскана за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2017 г. в размере 47541,19 руб.

Данное решение сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Взысканной судом суммы не хватило для погашения задолженности по основному долгу кредитного обязательства, т.к. задолженность была рассчитана не верно.

На 01.12.2017 г. сумма задолженности составляет 60839,61 руб.

19.01.2018 г. АКБ НМБ ОАО направил в адрес ответчика претензию, о возврате суммы необоснованного обогащения.

24.02.2018 г. почтовое отправление претензии поступило в адрес Банка по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указывает, что основной задачей конкурсного производства является пополнение конкурсной массы, для расчета с кредиторами и окончанием процедуры банкротства. Получение неосновательного обогащения ответчиком нарушает законные интересы других вкладчиков-кредиторов АКБ НМБ ОАО.

Просит взыскать с ФИО2 сумму необоснованного обогащения в размере 60839,61 рублей, а так же расходы на уплату госпошлины в сумме 2025 руб., а всего 62864,61 руб.

Представитель истца – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий АКБ «НМБ» ОАО в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, дол суду пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которым считает, что поскольку денежные средства были получены от истца по кредитному договору, следовательно, имелись основания перечисления денежных средств, а значит исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой. Истец воспользовался своим правом и обратился в суд в 2017 году за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 18.09.2017 г. Центральным районным судом Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-4093/2017 было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.01.2017 г. в общей сумме 45567,19 руб. (основной долг - 32 831,63 руб., просроченный проценты. - 735,56 руб., пеня -12 000 руб.) и госпошлины. Данное решение им исполнено в полном объеме. Истец является профессиональным участником в сфере банковских услуг, при подготовке и подаче искового заявления в 2017 году в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности только истец владел полной информацией о поступивших платежах по кредиту, о начисленных процентах и неустойках по договору. Просит в удовлетворении исковых требований АКБ НМБ ОАО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60839,61 руб. и госпошлины в размере 2025 руб. отказать полностью.

Представитель ответчика по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, ФИО1 дала суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.05.2018 года, считает, что обязательства ФИО2 перед банком по оплате задолженности по кредитному договору исполнены надлежащим образом; поскольку денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-28).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество и ФИО2 заключен кредитный договор № (по программе кредит «Карту в руки»), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на счет клиента на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ... % годовых. 

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истцом представлен дубликат мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере *** рублей. В назначении платежа указано: предоставление кредита частному лицу, владелец счета № ФИО2.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-4093/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45567 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1974 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Из текста решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-4093/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности следует, что судом взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2017 г. в сумме 45567 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга- 32831,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 735,56 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 12000 руб. (л.д.14-17).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приходного кассового ордера № от 20.11.2017 г. следует, что ФИО2 уплатил истцу 47541 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения с иском в Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была посчитана неверно и взысканной судом суммы не хватило для погашения задолженности по основному долгу кредитного обязательства, которая на 01.01.2017 г. составляет 60839,61 руб.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Факт заключения с ответчиком кредитного договора подтверждается сторонами и материалами дела и не подлежит доказыванию, поскольку он установлен вышеназванным вступившим в законную силу решением суда.

Исполнение сторонами своих обязательств по кредитному договору подтверждается письменными материалами дела и доводами сторон.

Предъявляя исковые требования истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60839,61 руб., которая образовалась после составления верного расчета задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пп. 1 и 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку обязанность уплатить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2017 г. возникла у ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, а обязательство по возврату суммы долга возникло на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., то нормы закона, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, при этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы и возражения стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество– к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 мая 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко