РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-5710/2017

г. Абакан

12 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лепехиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013 Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № «Потребительский кредит» в сумме 154 000 руб. под 21,8% годовых на срок 60 месяцев. С момента получения кредита заемщик неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячного платежа по кредиту. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения прсроченной задолженности. В настоящее время ФИО1 имеет перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в размере 75 494,18 руб. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. Поскольку размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 75 494,18 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 464,83 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2017, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, конверт, направленный по имеющемуся в материалах дела адресу вернулся в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия от 13.09.2017, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в р.п. Усть-Абакан; в настоящее время зарегистрированным на территории Республики Хакасия не значится. В связи с тем, что установить место жительства ответчика не представилось возможным, в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от 21.09.2017 назначен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Лепехина Ж.Н., действующая на основании ордера от 12.10.2017, исковые требования не признала, ссылаясь на несогласованность позиции с ответчиком, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный Банком размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным Банком РФ 11.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 154 000 руб. под 21,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (далее – Счет). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Аналогичные сведения указаны в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (Приложение № 2 к кредитному договору).

В силу п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Графиком платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору) предусмотрено внесение платежей 06 числа каждого месяца, начиная с 06.10.2013 по 06.08.2018, в размере 4 235,82 руб., последний платеж 06.09.2018 в размере 4 133,87 руб. Аналогичные сведения указаны в примерном графике платежей (Приложение № 2 к кредитному договору).

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 06.09.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, по заявлению заемщика на зачисление кредита, после заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе, 06.09.2013 перечислил денежную сумму в размере 154 000 руб. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 06.09.2013 по 07.10.2016.

Из предоставленного Банком в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – производит внесение платежей в счет погашения кредита не в сроки и не в объемах, предусмотренных графиком платежей; последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.07.2017 в размере 210 руб. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойку.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно приложенному к исковому заявлению представителем истца расчету задолженности по состоянию на 15.08.2017 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 06.09.2013 составила 75 494,18 руб., в том числе: 66 405,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 089,14 руб. – неустойка. У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013, образовавшуюся по состоянию на 15.08.2017, в размере 66 405,04 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера нестойки руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 5 000 руб.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что ФИО1 допустил существенные нарушения условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен 18.07.2017, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от 06.09.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,83 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 18.11.2016, № от 23.08.2017 (1630,54 руб. + 6834,29 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 06 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере 71 405 рублей 04 копейки, в том числе: 66 405 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 5 000 рублей – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 464 рубля 83 копейки, всего взыскать – 79 869 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба