Дело № 2-2430/2024 (25RS0029-01-2024-003708-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТехноАльянс» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX в гаражных боксах произошел пожар, которые принадлежат ООО «ТехноАльянс». В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, так как огнем был уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль «Volvo FM12 6730VF» 2005 года выпуска, регистрационный номер XXXX. Экспертным заключением ООО «ФИО1» XXXX от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 3167000 рублей. По факту пожара ОНДПР Уссурийского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена проверка, в рамках которой проводилась экспертиза. Так согласно заключению ФИО1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился внутри гаражных боксов XXXX,8 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, причиной пожара послужило загорание горючих материалов либо от аварийных режимов работы электрооборудования, либо в результате искусственного инициирования горения с применением интенсификатора горения (например, легковоспламеняющаяся или горючая жидкость). ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР по Уссурийскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГ истец оставил принадлежащее ему транспортное средство для ремонта ФИО3, который являлся арендатором гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества XXXX/а от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТехноАльянс». По условиям вышеуказанного договора аренды ответственность перед третьими лицами за случившийся пожар на арендатора не возложена, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника недвижимого имущества. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3167000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200916,63 руб., расходы по оплате юридических услуг 100000 руб., по составлению нотариальной доверенности 2700 руб., по оплате услуг ФИО1 21000 руб., по оплате государственной пошлины 24035 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске, при этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТехноАльянс». 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, так как согласно проведенной по определению суда экспертизе ООО «ТехноАльянс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем в арендованном ФИО5 и ФИО3 боксе. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку на собственнике помещения лежит ответственность по возмещению ущерба.

ФИО5 в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником грузового автомобиля «Volvo FM12 6730VF» 2005 года выпуска, регистрационный номер XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец передал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство для ремонта ФИО3, который в свою очередь являлся арендатором гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества XXXX/а от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТехноАльянс».

ДД.ММ.ГГ произошел пожар в гаражных боксах, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в том числе и боксе XXXX в котором находилось транспортное средство истца, уничтоженное в результате пожара.

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, XXXX является ООО «ТехноАльянс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость грузового автомобиля «Volvo FM12 6730VF» 2005 года выпуска, регистрационный номер XXXX на ДД.ММ.ГГ составляет 3167000 рублей. 

Согласно заключению ФИО1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился внутри гаражных боксов XXXX,8 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов либо от аварийных режимов работы электрооборудования, либо в результате искусственного инициирования горения с применением интенсификатора горения (например, легковоспламеняющаяся или горючая жидкость).

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение XXXXП/04/24 от ДД.ММ.ГГ выполненное пожарно-техническим ФИО1 ФИО10 согласно которому следует, что очаг пожара располагался в тыльной части гаражного бокса XXXX, в месте расположения сгоревшего стола, находящегося между сгоревшим диваном и автокреслами. Очаг пожара располагался либо непосредственно на столешнице указанного стола, либо в непосредственной близости от нее (в месте закрепленного пакета с мусором). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в гаражном боксе XXXX явилось загорание горючих материалов (окурки сигарет, горючий мусор), расположенных на столе в дальней части гаражного бокса, от непотушенного тлеющего табачного изделия. Далее, в результате развития горения произошло загорание стола, а также рядом расположенных дивана и автокресел, с последующим переходом открытого пламенного горения на горючие материалы гаражных боксов №XXXX и 8, а также на имущество, находящееся в них, и дальше на другие боксы №XXXX,5,4. 

Арендатором гаражного бокса XXXX является ФИО5, что подтверждается договором аренды XXXX/а от ДД.ММ.ГГ заключенным между последним и ООО «ТехноАльянс», что не оспаривалось сторонами.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях вышеуказанных экспертиз, судом назначена по делу пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 ООО «Фонд пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара располагался в дальней части бокса XXXX, в области сгоревшего стола, который находился между сгоревшим диваном и автокреслами. Очаг пожара находился в районе столешницы стола. Причиной пожара в гаражном боксе XXXX явилось возгорание горючих материалов (окурки сигарет, горючий мусор и пр.) находящихся на столе в дальней части гаражного бокса, от оставленного тлеющего табачного изделия. Далее, при развитии пламенного горения произошло горение стола, а также находящихся рядом дивана и автокресел, с распространением горения на другие материалы гаражных боксов. Усматривается нарушение Правил устройства электроустановок в части покрытия электропроводки слоем утеплителя без применения каналов труб, коробов. Нарушение указанных Правил не стоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Также нарушены нормы и правила в части запрета курения в помещениях складов, на рабочих местах, в рабочих зонах, организованных в помещениях. Эти нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Признаки короткого замыкания на электрооборудовании и электропроводке отсутствуют.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, ФИО1, производивший оценку, имеет соответствующие свидетельства. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГ договоров аренды гаражных боксов XXXX и XXXX заключенных между ФИО5, ФИО3 и ООО «ТехноАльянс», что арендатор обязуется содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (окурки сигарет, горючий мусор и пр.) находящихся на столе в дальней части гаражного бокса, от оставленного тлеющего табачного изделия, следовательно, лицом, виновным в пожаре и причинителем вреда имуществу истца ООО «ТехноАльянс» не является, соответственно и как собственник нежилого помещения ООО «ТехноАльянс» не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку на ФИО5, ФИО3 лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендованных помещениях. 

В свою очередь нарушений пожарной безопасности со стороны ООО «ТехноАльянс» как собственника гаражных боксов, приведших к загоранию судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ООО «Техноальянс» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основное требования истца о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Техноальянс» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.