Дело № 1-1141/2025

(12501930001001469)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чульдум А.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Ооржак У.Б. (удостоверение № и ордер № ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Хомушку Орлана Дайынчыевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку Орлан Дайынчыевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 10 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва был оставлен сотрудником ОР ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 21 час 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и по результатам проведенного в 23 часа 06 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования посредством прибора «Алкотектор Юпитер», установлено алкогольное опьянение ФИО2, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,472 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,472 мг/л ФИО1 согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка. 

Оснований для признания наличия смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению совершения этого преступления. При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1 суд не учитывает как явку с повинной, вместе с тем указанное объяснение признается судом как полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, в этой связи суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего ограничений к труду, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа. Также не имеется правовых оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 и ст.53.1 УК РФ.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого ФИО1 не распространяются. 

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также необходимо проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, принадлежит подсудимому ФИО1 

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является подсудимый ФИО1

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. 

Доказательств того, что автомобиль для подсудимого является основным законным источником средств к существованию в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности подсудимого ФИО1 и использованный им для совершения данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест транспортного средства марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный чек, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, оставить на хранении территории ведомственной стоянки МВД по 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с перемещением и хранением автотранспортного средства в период дознания, не имеется, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные расходы. 

Между тем в материалах дела отсутствует соответствующее постановление дознавателя, равно как и заявление заинтересованного лица с подтверждением понесенных расходов. 

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с перемещением и хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомушку Орлана Дайынчыевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного ФИО1 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль и порядок исполнения основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный чек - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21110», с государственным знаком № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, оставить на хранении территории ведомственной стоянки МВД по 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21110» с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21110», с государственным знаком №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвета графитовый металлик, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай