Дело № 1-111/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000717-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 8 сентября 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Олейник В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

09.10.2013 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 февраля 2018 года по отбытию срока наказания; 

19.06.2023 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права осуществлять деятельностью, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание отбыто 05.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 5 июля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут уголовному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного номера и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. В этот же день в период с 18 часов до 20 часов 10 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, приехал к дому 

<

адрес>, откуда совместно с Б.Е.Ю. на указанном автомобиле под его управлением продолжил движение по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2, находящегося на том же участке местности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого, инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако ФИО2, находясь на том же участке местности в 20 часов 25 минут не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, пояснив, что в содеянном раскаивается и показал, что указанный выше автомобиль Б.Е.Ю. приобрела ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги. На тот период времени они совместно с Б.Е.Ю. не проживали, но встречались. Брак заключили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем в период с 18 до 18.30 часов на попутном мотоцикле, за рулём которого находился незнакомый ему молодой человек, доехал до дома Е.. Он позвонил, Е. вышла, и они пошли в сторону реки, где за огородом стоял автомобиль. Так как Е. ездить не умела, он решил её поучить. Знает, что до этого её учил ездить бывший супруг Р.А.В. и её отчим С.В.А.. Автомобиль не заводился, он там же отремонтировал его, и они поехали. При этом за рулём автомобиля находился он. Они остановились в проулке на 

<

адрес>, затем поехали по 

<

адрес>, где увидел, что их преследует автомобиль ДПС, испугался и стал убегать. При этом окно с водительской стороны было открыто. На нём была надет мастерка верх чётный, низ красный, на рукавах белые лампасы. Затем он остановился, стал перелазить на заднее сиденье, в это время подбежали сотрудники ДПС один попытался его схватить. Затем другой сотрудник сломал стекло, они открыли двери, вытащили его из машины, применили к нему физическую силу и повели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он от прохождения освидетельствования отказался, также отказался от медицинского освидетельствования. Ранее давал иные показания, так как хотел уйти от ответственности. Сотрудникам ДПС не говорил, что это он приобрёл автомобиль. Он ранее работал в 

<

данные изъяты>, уволился в марте 2024 года, получил расчёт около 60000 рублей и на эти денежные средства ездил в 

<

адрес>. В настоящее время официально не работает, но имеет временный доход, также ему помогает старшая сестра.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приговора Чернышевского районного суда осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение он никогда не получал, управлять транспортными средствами: мотоциклом, автомобилем умеет, научился ездить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., проживая раздельно от него, купила у Е.Р.Е. автомобиль марки «ВАЗ-2109», белого цвета, без государственного регистрационного номера, на свои денежные средства, он в покупку автомобиля свои денежные средства не вкладывал, так как нигде не работал и денег у него не было. В тот период времени они проживали раздельно, но поддерживали отношения и иногда общались. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на мотоцикле, под управлением знакомого, кого именно уже не помнит, приехал по месту жительства Р.А.В., а именно по адресу: 

<

адрес>. Знакомый сразу же уехал. Из дома вышла Р.А.В., после чего они сели в автомобиль марки «ВАЗ-2109», стоящий около дома. Он сел на заднее сидение с правой стороны. Е. села на водительское сидение с левой стороны. Он, сидя на заднем сидении пил пиво и уснул. Проснулся на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тот момент времени автомобиль двигался в направлении кладбища 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась Р.А.В.. Следом за ними ехал патрульный автомобиль ДПС, при этом он видел световой сигнал проблесковых маячков. Когда автомобиль ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сказал Р.А.В., чтобы она остановилась. Р.А.В. свернула с проезжей части дороги по 

<

адрес> налево. Когда автомобиль остановился, то к нему подбежало двое сотрудников ДПС П.И.А. и К.М.А.. Кто-то из них открыл переднюю левую дверь автомобиля с водительской стороны, однако на водительском сидении никого не оказалось, так как Р.Е.Ю, испугалась и пересела на переднее пассажирское сидение, расположенное с правой стороны. Инспекторы ДПС стали пытаться открыть задние двери, однако открыть не смогли, так как они были заблокированы им изнутри. Двери он заблокировал, так как напугался инспекторов ДПС. Один из инспекторов ДПС ногой выбил стекло в задней правой двери. Второй инспектор ДПС открыл дверь и его вытащили из салона автомобиля, применив физическую силу. Затем они посадили его в патрульный автомобиль ДПС, где он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2109» из-за запаха, исходящего у него изо рта, несмотря на то, что он говорил им, что данным автомобилем он не управлял. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. После этого, инспектор ДПС предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он также отказался. После чего приехала следственная группа, дознаватель произвел осмотр места происшествия и машину изъял, поместив ее на территорию полиции. Виновным себя не признаёт. На вопрос, имелись ли какие-либо неисправности на автомобиле марки «ВАЗ-2109», если да, то какие именно, он показал, что ему неизвестно, так как в тот день видел автомобиль впервые. Кроме того, он был признан судами виновным за управление ТС без права управления ТС и за оказание сопротивления сотрудникам полиции, ему были назначены наказания в виде административного ареста, которые он отбыл. Решения не обжаловал. (т.1 л.д. 187-192)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что его заработок примерно в месяц составляет около 60 000 рублей, заработная плата Б. составляет около 35 000 рублей, а также она получает алименты около 30 000 рублей и детское пособие около 20 000 рублей. Свой заработок он в основном отдает супруге, оставляя себе на личные расходы. Автомобиль принадлежит Б., так как она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ до заключения между ними брака, а также до совместного проживания, на её собственные денежные средства. На тот момент времени Б. работала либо в школе 

<

адрес>, либо у 

<

данные изъяты>, где и работает по настоящее время. Б. купила данный автомобиль в личных целях, чтобы передвигаться на нём самой. На вопрос, известно ли ему о том, управляла ли Б. ранее какими-либо транспортными средствами, он показал, что ездила ли она на каких-либо транспортных средствах, он лично не видел, впервые увидел ее за рулем ДД.ММ.ГГГГ. Водителя мотоцикла, на котором ехал он не знает, описать не может, на вид ему было лет 19-22. ( т.1 лд. 218-221)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, указав, что за рулём автомобиля был он, что ранее давал иные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании в той части, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу. К показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе дознания по обстоятельствам дела суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины и его показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.М.А., П.И.А., Р.К.О. , Е.Н.И., Н.И.М., Р.А.В., а также письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.М.А., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе дознания (т. 1 л.д. 66-71), и подтвердил в судебном заседании, а также из показаний свидетеля П.И.А., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе дознания (т.1 л.д. 72-76) и подтвердил в судебном заседании, следует, что они проходят службу в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в составе патрульного экипажа ДПС № находились в служебной командировке в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району для оказания практической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут при патрулировании в 

<

адрес> они передвигаясь по 

<

адрес> на патрульном автомобиле ДПС, и около 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили легковой автомобиль марки «ВАЗ-2109», белого цвета, без государственного регистрационного номера, который стоял. За рулем указанного автомобиля находился мужчина в мастерке, верхняя часть которой была черного цвета, на рукавах были полосы белого цвета. Они проехали мимо, а когда развернулись и поехали обратно, то увидели, что данный автомобиль начал движение в западном направлении, при этом окно с водительской стороны, то есть левое переднее, было уже открыто и они отчетливо видели, что в салоне автомобиля за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2109» находился мужчина в указанной одежде, а рядом с ним на пассажирском переднем сидении сидела женщина. Они решили проверить водителя данного автомобиля на наличие у него документов на автомобиль и водительского удостоверения, так как автомобиль был без государственного регистрационного номера. Они поехали следом за указанным автомобилем, подав при этом водителю сигнал об остановке при помощи СГУ. Однако водитель автомобиля марки «ВАЗ-2109» не выполнил требование об остановке, увеличил скорость движения и попытался скрыться, следуя по улицам 

<

адрес>. Во время продолжительного преследования водитель автомобиля марки «ВАЗ-2109» проехал частный сектор и в 20 часов 10 минут остановился на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда автомобиль остановился, то они увидели, что автомобиль начал качаться и силуэт человека в автомобиле, который пересаживался на заднее сидение. П.И.А. подбежал к автомобилю, следом за ним подбежал К.М.А. С момента остановки никто из автомобиля не выходил и не убегал. Когда П.И.А. подбежал к автомобилю и открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, то увидел, как водитель – мужчина пересаживается на заднее сидение, то есть его туловище находилось на заднем сидении автомобиля, а ноги оставались в передней части автомобиля. П.И.А. сказал, что водитель – мужчина пересаживается на заднее сидение и попытался его схватить, но мужчина полностью перелез на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении с правой стороны сидела девушка, она никуда не пересаживалась, задние двери автомобиля были заблокированы. П.И.А. представился, попросил водителя открыть двери автомобиля и выйти из него, однако он требования открыть дверь и выйти из автомобиля игнорировал, вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, двери не открыл и из автомобиля не вышел. Неоднократно предупредив водителя о том, что если он не выполнит их законные требования, а именно открыть дверь и выйти из автомобиля, то в отношении него будет применена физическая сила, предоставив ему при этом возможность и время для выполнения законных требований. После чего, К.М.А. в соответствии со статьей 20 главы 5 ФЗ-3 «О полиции» ногой разбил стекло в задней правой двери автомобиля, они разблокировали двери и в отношении водителя применили физическую силу, вытащив его с заднего сидения автомобиля через заднюю левую дверь, применили прием – загиб руки за спину и сопроводили его в служебный патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. Водитель мужчина был действительно в мастерке с черным верхом, нижняя часть которой была красного цвета, на рукавах были полосы белого цвета. С переднего пассажирского сидения, что расположено с правой стороны, вышла женщина, которая была в верхней одежде красного цвета, поэтому кто именно находился за рулем автомобиля, они перепутать не могли. У водителя указанного автомобиля были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ими было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО2, который согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, предоставленных дежурной частью Госавтоинспекции, водительское удостоверение не имеет и в 2023 году был осужден Чернышевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ. После чего, с применением видеозаписи П.И.А., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении его от управления ТС в 20 часов 10 минут, ознакомиться с которым и расписаться в нем он отказался, настаивая на том, что он транспортным средством не управлял, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что он от подписи отказался. Затем, П.И.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого он отказался. П.И.А. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 сначала согласился, написав в протоколе, что согласен. Однако после разъяснения ими, что медицинское освидетельствование нужно будет пройти на употребление алкоголя и наркотических средств, то он от прохождения медицинского освидетельствования в 20 часов 25 минут отказался и зачеркнул ранее написанное «Согласен», при этом он писать что-либо собственноручно в протоколе отказался, только расписался в нем. Кроме того, в отношении ФИО2 были составлены административные материалы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району, после чего прибыл сотрудник отдела дознания, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ-2109» без государственного регистрационного номера был изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. При отстранении ФИО2 от управления ТС и отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеозапись. Данная видеозапись перенесена на СД-диск, который передан в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. Водитель, управляющий вышеуказанный автомобилем, совершал маневры уверенно, двигался со скоростью от 40 км/ч до 70 км/ч, поэтому женщина без навыков управления автомобилем, тем более с механической коробкой переключения передач, которая как выяснилось позже была неисправна, управлять указанным автомобилем не могла, тем более вторая и третья скорости коробки переключения передач были неисправны. 

Из показаний свидетеля Р.К.О. , которые она дала в судебном заседании, а также давала в ходе дознания (т.1 л.д. 109-111) и подтвердила в судебном заседании, следует, что в середине апреля 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району с целью оказания практической помощи в служебной командировке находились старшие инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю П.И.А. и К.М.А., которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения не имеет. ФИО2 на основании приговора Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» отказался. При проведении указанных регламентных действий применялась видеозапись, которая перенесена на диск. Кроме того, был предоставлен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Данные диски с видеозаписями инспекторами ДПС были переданы ей. (т. л.д. 109-111)

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в этой связи, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, которые она давала в ходе дознания, из которых следует, что с января по февраль 2024 года она проживала с ФИО2, затем она и дочь стали проживать у её мамы Е.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, но периодически она встречалась с ФИО2.. От знакомых она узнала, что продается автомобиль марки «Жигули 9» белого цвета за 100 000 рублей и, что продавец автомобиля будет ожидать её ДД.ММ.ГГГГ после обеда около олимпийского дома, в 

<

адрес> вблизи магазина «Юность». ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов она пришла к олимпийскому дому, где её ожидал, как позже узнала Е.Р.Е., с которым ранее знакома не была. Она посмотрела автомобиль и передала Е.Р.Е. 100 000 рублей наличными номиналом в 5000 рублей и 1000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля она накопила. С ноября 2023 года по 14 апреля 2024 года она нигде не работала. Е.Р.Е. передал ей документы на автомобиль: заполненный договор купли-продажи на автомобиль и ещё один документ, какой именно она не помнит. Год выпуска автомобиля она не знает, так как документы изучить не успела. После получения денег Е.Р.Е. сразу же уехал, а она села в приобретенный автомобиль, и сама уехала на нём на 

<

адрес>, где поставила автомобиля за огородом. Ни маме, ни отчиму С.В.А. она о приобретении ею автомобиля ничего не сказала. Договор купли-продажи на данный автомобиль между ей и Е.Р.Е. не составлялся, думала оформить договор позже. Автомобиль она приобрела для личного пользования, планируя пройти курс обучения по управлению ТС и получить водительское удостоверение. Бывший муж иногда разрешал ей ездить на автомобиле с автоматической коробкой передач. Один раз она ездила вместе с С.В.А. на его автомобиле марки «Жигули», и управляла автомобилем на поляне вблизи реки. ДД.ММ.ГГГГ она, мать и отчим находились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отмечали день рождения дочери, спиртное они не употребляли. В начале 20 часов от ФИО2 поступило сообщение в мессенджере о том, что он едет к ней, но данная переписка не сохранилась. Она вышла за ограду дома. На ней была мастерка от спортивного костюма бордового цвета, тапочки. Когда она вышла, то ФИО2 стоял возле ограды дома, на чём он приехал и с кем именно, она не видела и не знает. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, выпивший, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. После чего они прошли к автомобилю марки «Жигули-9», стоящему за огородом её дома, где она села на водительское сидение, а ФИО2 на заднее, при этом ФИО2 выпил бутылку пива. Почему ФИО2 не сел рядом с ней на пассажирское сидение, пояснить не может. Никто иной с ними в автомобиле не ехал. ФИО2 всё время сидел на заднем сидении, за ней, то есть за водительским сидением. Она при помощи ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехала в магазин 

<

данные изъяты> за сигаретами, что расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем она свернула в проулок, где остановилась. ФИО2 в это время сидел на заднем сидении и дремал. Спустя некоторое время она таким же образом, привела автомобиль снова в движение, включив рычаг поворотника, как именно он включается не помнит, налево и выехала из проулка, расположенного перед 

<

адрес> и по этой улице поехала в направлении железнодорожного переезда на 3 км. Не доезжая магазина 

<

данные изъяты>, она увидела патрульный автомобиль ДПС со световыми сигналами от проблесковых маячков, подавались ли звуковые сигналы, она не слышала, так как играла музыка. Она испугалась и поехала дальше, несмотря на то что патрульный автомобиль ДПС следовал следом за ней, продолжая подавать сигналы об остановке при помощи проблесковых маячков. Затем она проехала железнодорожный переезд на 3 км, проехав некоторое расстояние по улице, название которой не знает, свернула на право в сторону кладбищ, далее она ехала по дороге вдоль домов по 

<

адрес>, а затем свернула с дороги на поляну, расположенную с левой стороны, где автомобиль заглох. ФИО2 все время спал на заднем сидении. После чего, она увидела в зеркало заднего вида, что патрульный автомобиль ДПС тоже остановился и как к ее автомобилю бежит один из сотрудников ДПС. Испугавшись бежавшего инспектора ДПС, она пересела на пассажирское переднее сидение, расположенное с правой стороны. Инспектор ДПС подбежал к передней водительской двери, расположенной слева, открыл водительскую дверь, наклонился и попытался вытащить через указанную дверь ФИО2, который на тот момент времени уже проснулся и сидел на заднем сидении с левой стороны, то есть прямо за водительским сидением, однако сделать этого не смог. Тогда инспектор ДПС стал открывать заднюю левую дверь, но она не открывалась, почему пояснить не может. В это время подбежал второй сотрудник ДПС и стал открывать заднюю правую дверь, но она также не открывалась, после чего он ногой выбил стекло в указанной двери. При этом инспекторы ДПС требовали, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля. В тот момент, когда второй инспектор ДПС подбежал к ее автомобилю, то она вышла из него на улицу. После чего первый инспектор ДПС уже открыл левую заднюю дверь и стал вытаскивать ФИО2 из салона автомобиля, а потом они вдвоем вытащили его из салона автомобиля, повалив его на землю. Она видела только взмахи руками в разных направлениях, что конкретно делали инспекторы ДПС в тот момент времени, она сказать не может. После этого инспекторы ДПС, удерживая ФИО2 за руки, сопроводили его в патрульный автомобиль ДПС и сразу же посадили его в указанный автомобиль. Затем она принесла ФИО2 из своего автомобиля кроссовки, после чего на такси уехала домой. С начала мая 2024 года она снова стала сожительствовать с ФИО2. С ФИО2 она прожила около месяца, потом снова жила у мамы, а с 16 декабря 2024 года и по настоящее время она снова с ним сожительствует. На момент знакомства ФИО2 работал 

<

данные изъяты> с апреля 2024 года он нигде не работает. Во время совместного проживания они живут на её денежные средства, то есть на ее зарплату и алименты. ФИО2 нигде не работает, так как сказал, что его все равно посадят. Дополнительно она пояснила, что в то время, когда она находилась около патрульного автомобиля ДПС, то видела, что инспекторы ДПС производили видеосъемку при помощи телефона, выясняли личные данные ФИО2 и оформляли какие-то документы. ФИО2 в это время возмущался, выражался нецензурной бранью, что не разрешают ему покурить. В то время, когда инспекторы ДПС сопровождали ФИО2 в патрульный автомобиль ДПС, то она никаких телесных повреждений у него где-либо не видела. Не знает почему она сразу не сказала инспекторам ДПС о том, что автомобилем марки «ВАЗ-21093», принадлежащем ей, управляла именно она, а не ФИО2, но к ней никаких вопросов со стороны инспекторов по данному факту не было. Изначально она ехала, включив первую скорость при помощи рычага переключения скоростей, как она включается она не помнит. Потом переключилась на вторую скорость, как она включается не помнит. Больше она рычаг переключения скоростей не переключала, поскольку рычаг переключения скоростей не переключался и заедал. Первую скорость она включала только в тот момент, когда отъезжала от дома. На вопрос, сможет ли она в данное время прямо сейчас проехать на автомобиле марки «ВАЗ-21093», она показала, что прямо сейчас она сделать этого не сможет, поскольку не хочет. От проведения следственных действий по управлению аналогичным транспортом отказывается. (т. 1 л.д. 172-177)

Свидетель Н.И.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что является генеральным директором ЧПУ «Учебный центр по подготовке водителей» в 

<

адрес>. Исходя из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему для обозрения видно, что водитель, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21093», имеет определенные навыки управления транспортными средствами – автомобилями с механической трансмиссией, что подтверждается возможностью увеличения и снижения скорости автомобиля. Исходя из просмотра видеозаписи движение указанного автомобиля осуществляется предположительно на скорости не менее, чем 3 передаче, что характерно для интервала определенной передачи и скорости более 60 км/ч и более. Лицо без определенных навыков вождения, автомобилем с механической трансмиссией не может в таком скоростном режиме двигаться на 1 и 2 передачах скоростей. Лицо на месте водителя управляет указанным автомобилем уверенно, своевременно снижая и увеличивая скорость. Данный факт доказывает, что у лица, находящегося на месте водителя, имеются навыки управления автомобилем с механической трансмиссией, несмотря на то что автомобиль меняет траекторию движения, что говорит о том, что водитель возможно находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. (т. 1 л.д. 168-171)

Из показаний свидетеля свидетелей Е.Н.И., которые она давала в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> в гражданском браке с С.В.А. Р.Е.Ю, её дочь. В течение примерно 2,5 лет Е. периодически встречалась и проживала с ФИО2. Когда Е. с ФИО2 не проживала, то жила у них. С лета 2023 года дочь нигде не работала, и стала работать только с начала апреля 2024 года в 

<

данные изъяты> С начала 2024 года примерно до ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала у них, потом она снова проживала с ФИО2, а затем практически всё лето 2024 года она снова жила у них. ДД.ММ.ГГГГ у дочери Е. было день рождении. В тот день Е. весь день находилась дома, чтобы она куда-то уходила, не видела. Звонил ли дочери в тот день ФИО2, не знает. В период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что Е. дома нет домой ночевать она не вернулась. В тот день и ранее никакой машины марки «ВАЗ-2109» белого цвет, предоставленной ей на фотографии, она у дочери, ни в ограде их дома, либо за оградой дома не видела, так как её там не было. Спустя некоторое время она со слов сотрудников полиции узнала, что указанный автомобиль был задержан инспекторами ДПС, вбили кладбища 

<

адрес>, в котором находились Е. и ФИО2, а также о том, что якобы данным автомобилем со слов дочери управляла Е. и что автомобиль принадлежит ей. В последующем она спросила Е. о том, когда она успела купить данный автомобиль, но ответа от неё не получила. Она также спросила дочь о том, как та могла ездить на чужом автомобиле и еще за рулем, на что она ничего не ответила. У Е. плохое зрение и она без линз, которые носит постоянно, ничего не видит. У Е. в собственности никаких машин не было, если бы дочь купила автомобиль, то она бы ей об этом сказала. Чтобы ФИО2 ранее ездил на автомобиле марки «ВАЗ-2109», она не видела, он приезжал ранее на машинах иностранного производства черного и белого цвета, кому они принадлежали она не знает. Умеет ли её дочь ездить на машинах, она сказать не может, Судаков ездить дочь на машинах не учил. У них в собственности два автомобиля: автомобиль марки «ВАЗ-2106», второй марки «Тунайс», ни на одном из них дочь никогда не ездила, особого интереса к управлению автомобилями не проявляла. Кому принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-2109» она не знает. (т.1 л.д. 160-163)

Свидетель Р.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что около 2-3 лет он и его бывшая жена Р.Е.Ю, совместно не проживают. Насколько ему известно, Е. ранее работала в школе сначала уборщицей, затем в столовой, заработная плата у неё была около 20000 рублей. Он выплачивает на дочь алименты около 35 000 рублей. Никаких денежных накоплений у неё на тот момент времени не было, долги по кредитам оплачивал он. Примерно за полгода до ухода жены он купил автомобиль марки «Марк 2», водил автомобиль все время он, жена на машине ездить не умела. Р.А.В. один раз попробовала проехать на данном автомобиле сама, ехала она неуверенно, виляла, со скоростью около 20 км/ч. На автомашинах с механической трансмиссией Е. никогда не ездила, так как у них таких машин не было. (т.1 л.д.197-200)

Из показаний свидетеля Е.Р.Е., которые он дал в судебном заседании, а также давал в ходе дознания (т.1 л.д. 209-211) и подтвердил в судебном заседании, следует, что у него был автомобиль марки «ВАЗ-21093», 1994 года выпуска белого цвета, который он приобрел в январе - феврале 2024 года в 

<

адрес>. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи, в котором были указаны данные Л.С.Ф., то есть прежнего владельца, в договоре данные о покупателе отсутствовали. Договор был составлен без указания даты составления данного договора, а также была указана стоимость автомобиля 100 000 рублей, несмотря на то что купил он его за 30 000 рублей, поскольку данный автомобиль был не на ходу. Данный автомобиль он приобрел с целью ремонта и перепродажи, поэтому сведения о себе в договор купли-продажи ТС, паспорт ТС не вносил, автомобиль он на свое имя в ГИБДД не регистрировал. При покупке автомобиля ему передали документы на автомобиль: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи с предыдущим владельцем автомобиля и договор купли-продажи автомобиля ФИО3 ему. В апреле 2024 года он автомобиль отремонтировал и выставил его на продажу на сайте интернета «Дром», после чего продал его на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, незнакомой ему молодой женщине по имени Е., фамилию которой не знает, за 100 000 рублей. При покупке автомобиля Е. была одна, она сразу же полностью рассчиталась с ним наличными. При продаже автомобиля договор купли-продажи между ним и Е. не составлялся. В салоне автомобиля он оставил два договора купли-продажи автомобиля, копию акта изъятия вещей и документов у него в марте 2024 года государственного регистрационного номера и документов на указанный автомобиль: паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС в связи со снятием Л.С.Ф. автомобиля с регистрационного учета. С Е. он ранее знаком не был. Он знаком с ФИО2, однако отношения с ним не поддерживает. Получив деньги от Е., он сел в свой автомобиль и уехал, кто управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» в дальнейшем он не видел и не знает, поскольку уехал, а Е. осталась возле приобретенного автомобиля. (т.1 л.д. 209-211)

Объективно виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю П.И.А., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2109» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 10 минут, освидетельствование не проводилось. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО2 в 2023 году привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- копией приказа УМВД России по Забайкальскому краю № К-616 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым старшие инспекторы ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю П.И.А. и К.М.А. направлены в командировку в ОМВД России по Чернышевскому району для обеспечения безопасности дорожного движения сроком на 8 календарных дней с 11 апреля 2024 года, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 23 часов 40 минут должны осуществлять дорожное патрулирование в п. Чернышевск, п. Жирекен, с. Укурей, п. Аксёново-Зиловское, с. Старый Олов, с. Новый Олов, с. Утан Чернышевского района Забайкальского края (т.1 л.д. 6, 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мину по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-2109» без государственного регистрационного номера, с применением видеозаписи отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-2109» без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «ВАЗ-2109», белого цвета, без государственного регистрационного номера, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д. 10-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив которого с противоположной стороны через проезжую часть дороги расположены территории домовладений № и № по указанной улице; а также участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 149-155)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные: около здания Детской школы искусств по адресу: 

<

адрес> на который ФИО2 указал, как на место откуда он ДД.ММ.ГГГГ уехал на мотоцикле под управлением неустановленного водителя до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее осмотр перемещается на участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена дача ФИО2 и имеется гараж. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 222-228)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль марки «ВАЗ-21093», 1994 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, без государственного регистрационного номера, являющийся иным предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, который после осмотра постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 83-90, 93-95,96-98);

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.К.О. в кабинете № 27 ОМВД России по Чернышевскому району, изъяты СД-диски с видеозаписями, проводимыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 при отстранении от управления транспортным средством и направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при движении автомобиля марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного номера (т.1 л.д. 115-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (СД-дисков), согласно которому осмотрены СД-диски в количестве 2-х штук с видеозаписями, проводимыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, а также при движении автомобиля марки «ВАЗ-21093» без государственного регистрационного номера. При просмотре диска, на котором находится файл с наименованием: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ст. 264.1.. .», воспроизводится видеозапись на участке местности, расположенном в проулке, который пересекается с проезжей частью дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжительность видеозаписи составляет 04:31 минут. На экране имеются обозначения: в верхнем левом углу указаны дата день недели и время: «ДД.ММ.ГГГГ ВС 20:02:45». Из салона патрульного автомобиля ДПС, видно, что указанный патрульный автомобиль движется по проулку в направлении проезжей части дороги по 

<

адрес>, впереди которого движется автомобиль марки «ВАЗ-21093» белого цвета без государственного регистрационного знака, который находится вблизи пересечения с проезжей частью дороги по 

<

адрес>, при этом задние стоп-сигналы указанного автомобиля включены, стоп-сигнал с левой стороны мигает, показывая поворот налево. Затем указанный автомобиль делает поворот налево и продолжает движение по проезжей части дороги по 

<

адрес> в направлении железнодорожного переезда на 3 км. Патрульный автомобиль ДПС движется в указанном направлении следом за автомобилем марки «ВАЗ-21093» в непосредственной близости от него. До железнодорожного переезда на 3 км скорость транспортных средств периодически меняется в интервале от 21,31 км/ч до 72,11 км/ч. Далее указанный автомобиль движется по проезжей части дороги по 

<

адрес>, до отворота с 

<

адрес> на дорогу, идущую в направлении кладбищ ГП «Чернышевское», при этом скорость транспортных средств периодически меняется, ее максимальное значение достигает 73,98 км/ч. Далее автомобиль марки «ВАЗ-21093» сворачивает на дорогу, идущую в направлении кладбищ, движется по грунтовой дороге вдоль домов, расположенных с правой стороны по 

<

адрес>, и старого кладбища, расположенного с левой стороны от указанной дороги. При этом скорость транспортных средств периодически меняется от 31,65 км/ч до 61,89 км/ч. В последующем автомобиль марки «ВАЗ-21093» на скорости 32,07 км/ч осуществляет поворот на поляну, расположенную, с левой стороны от указанной дороги. При этом патрульный автомобиль ДПС продолжает преследование автомобиля марки «ВАЗ-21093» и останавливается раньше, чем автомобиль марки «ВАЗ-21093», скорость которого снижается. Видно, как со стороны патрульного автомобиля с правой стороны бежит инспектор ДПС в форменной одежде, который подбегает к передней левой двери со стороны рулевого управления еще движущегося с небольшой скоростью автомобиля марки «ВАЗ-21093», который в последующем останавливается. Инспектор ДПС открывает переднюю левую дверь еще движущегося автомобиля марки «ВАЗ-21093», наклоняется и заглядывает в салон автомобиля, однако практически сразу же сразу дергает заднюю левую-дверь указанного автомобиля, не открыв которую, вновь наклоняется и заглядывает внутрь салона через левую переднюю дверь и стоит в таком положении. При этом видно, что автомобиль как бы дергается. В 20:06:26 часов открывается правая передняя дверь указанного автомобиля, через которую с переднего пассажирского сидения выходит женщина в красной или бордовой куртке. В это время к автомобилю марки «ВАЗ-21093» подбегает второй инспектор ДПС в форменной одежде, который подбегает к автомобилю с правой стороны и пытается открыть правую заднюю дверь указанного автомобиля, однако она не открывается. Женщина отходит в сторону. Второй инспектор ДПС обходит автомобиль сзади, пытается открыть заднюю левую дверь, однако дверь не открывается. Затем один инспектор ногой выбивает в ней стекло. В это же время первый инспектор ДПС открывает заднюю левую дверь автомобиля и через нее выдергивает за одежду человека, который падает спиной на землю вблизи указанного автомобиля. После чего второй инспектор ДПС подходит к ним, они поднимают человека с земли, который является мужчиной и, удерживая его за руки в обеих сторон, сопровождают его в направлении патрульного автомобиля ДПС. На мужчине надета мастерка, верх которой и рукава черного цвета, по наружной стороне рукавов имеются лампасы белого цвета, нижняя часть мастерки красного цвета. Женщина следует за ними в направлении указанного автомобиля.

На втором диске находятся два файла с наименованием: «VID_20240414_202809,428x240.. .», «VID_20240414_203858_428x240.. .». При открытии файла с наименованием «VID_20240414_202809_428x240.. .» в обзоре камеры виден салон патрульного автомобиля ДПС, в котором находятся старший инспектор ДПС П.И.А. и водитель транспортного средства. Старший инспектор ДПС К.М.А. и женщина находятся вблизи патрульного автомобиля ДПС, окно патрульного автомобиля ДПС открыто. П.И.А. представляется и сообщает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «ВАЗ-2109» без государственных регистрационных знаков. Водитель сказал, что он Е., данных своих не называет. П.И.А. показывает водителя, на котором надета мастерка с верхом и руками черного цвета, по наружной стороне рукавов лампасы белого цвета, низ мастерки красного цвета, в средней части мастерки полоса белого цвета. П.И.А. разъясняет водителю по имени Е. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. П.И.А. спрашивает будет ли Е. ставить свою подпись. Е. отвечает, что ничего ставить не будет. П.И.А. спрашивает, будет ли он расписываться за копию. Е. поясняет, что он не сидел за рулем. П.И.А. вновь спрашивает Е. о том, будет ли тот расписываться в протоколе. Е. отвечает: «Отдыхай». П.И.А. оглашает, что Е. от подписи в протоколе отказывается. Е. требует показать ему запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в подтверждение того, что он был за рулем автомобиля. Е. ведет себя вызывающее, выражается нецензурной баранью. П.И.А. знакомит Е. с алкотектором, сроках его действия и опломбировании прибора, и свидетельством о поверке прибора, однако тот его не слушает, перебивает, говорит, что имеет повреждения на лице. П.И.А. предлагает Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Е. от данного освидетельствования отказывается, настаивая на том, что он за рулем автомобиля не был. П.И.А. несколько раз предлагает Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы установить его состояние наркотического и алкогольного опьянения, так как у того имеется запах алкоголя изо рта. Е. говорит, что он трезвый, за рулем не был. П.И.А. говорит о том, что он видел, когда Е. был за рулем, как тот пересаживался в указанном автомобиле. Е. отвечает, что ничего подписывать не будет. П.И.А. снова спрашивает Е. о том, поедет ли он к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Е. отвечает, что поедет. П.И.А. говорит, чтобы тогда Е. писал в протоколе, что согласен, при этом передает ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Е. пишет и расписывается в нем. При открытии файла с наименованием «VID_20240414_203858_428x240.. .» в обзоре камеры виден салон патрульного автомобиля ДПС, в котором находятся старшие инспекторы ДПС П.И.А. и К.М.А., Е.. П.И.А. говорит, что видеозапись возобновлена и что он не может понять позицию Е., согласен ли тот проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. Е. говорит, что нет. П.И.А. говорит Е. о том, чтобы тот тогда писал в протоколе, что не согласен, так как ранее написал, что согласен, при этом передает Е. протокол. Е. начинает черкать в протоколе. П.И.А. спрашивает Е., зачем тот черкает, и снова спрашивает его согласен ли тот или нет. Е. отвечает, что нет, и чтобы писал сам, бросая при этом ручку. П.И.А. делает в протоколе пометку о том, что со слов гражданина он не согласен. П.И.А. оглашает, что видеозапись приостанавливается для выяснения личности в отделе полиции. П.И.А. еще раз проговаривает, что Е. от медицинского освидетельствования отказался. При просмотре видеозаписи установлено, что водитель по имени Е. является ФИО2 (т.1 л.д. 119-141);

Оптические диски с видеозаписью также были просмотрены в судебном заседании, и соответствует протоколу осмотра предметов, в том числе, что на видеозаписи молодой человек по имени Е. это подсудимый ФИО2 Замечаний ни от кого из участников процесса не поступило.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше СД-диски с видеозаписью в отношении ФИО2 признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 142-143);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, согласно которой ФИО2, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д. 26); 

- копией приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года (т.2 л.д. 46-48);

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством. (т.1 л.д.242-243) Как следует из показаний самого ФИО2, что данное решение обжаловано им не было.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС, собственником указанного выше автомобиля марки «ВАЗ-21093» указан Л.С.Ф. (т.1 л.д. 40,41-42).

Как следует из карточки учёта транспортного средства, регистрация указанного выше транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Ф. продал указанный выше автомобиль марки «ВАЗ-21093», П.О.В. за 50000 рублей (т.1 л.д. 32). 

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов указанные документы: свидетельства о регистрации ТС и ПТС на указанный выше автомобиль были изъяты у Е.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства объяснение ФИО2, которое было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства, поскольку данное объяснение было дано последним без защитника и не подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе дознания, что он не совершал данного преступления, что за рулём автомобиля находилась его супруга Б.Е.Ю. и расценивает их, как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, что указанный автомобиль приобрела Б.Е.Ю. и, что на 

<

адрес> к Б.Е.Ю. он приехал на мотоцикле, а не на указанном выше автомобиле и расценивает их как способ попытаться избежать конфискации автомобиля. 

Так, из показаний свидетелей К.М.А., П.И.А., следует, что при патрулировании около 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили легковой автомобиль марки «ВАЗ-2109», белого цвета, без государственного регистрационного номера, который стоял. За рулем указанного автомобиля находился мужчина в мастерке, верхняя часть которой была черного цвета, на рукавах были полосы белого цвета. Когда данный автомобиль начал движение, при этом окно с водительской стороны было открыто, и они отчетливо видели, что за рулем указанного автомобиля находился мужчина в указанной одежде, а рядом с ним на пассажирском переднем сидении сидела женщина. Когда автомобиль во время их преследования остановился, то они увидели, что автомобиль начал качаться и силуэт человека в автомобиле, который пересаживался на заднее сидение. П.И.А. побежал к автомобилю, следом за ним подбежал К.М.А. Когда П.И.А. подбежал к автомобилю и открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, то он увидел, как водитель – мужчина пересаживается на заднее сидение. П.И.А. сказал, что водитель – мужчина пересаживается на заднее сидение, и попытался его схватить, но мужчина полностью перелез на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении с правой стороны сидела девушка, она никуда не пересаживалась.

Из показаний свидетеля Е.Н.И. следует, что у них в собственности два автомобиля: автомобиль марки «ВАЗ-2106», второй марки «Тунайс», ни на одном из них Б.Е.Ю. никогда не ездила, особого интереса к управлению автомобилями не проявляла. Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что Б.Е.Ю. один раз попробовала проехать на данном автомобиле сама, ехала она неуверенно, виляла, со скоростью около 20 км/ч. На автомашинах с механической трансмиссией Е. никогда не ездила. Из показаний свидетеля Н.И.М. следует, что исходя из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему для обозрения видно, что водитель, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21093», управляет указанным автомобилем уверенно, своевременно снижая и увеличивая скорость. Данный факт доказывает, что у лица, находящегося на месте водителя, имеются навыки управления автомобилем с механической трансмиссией. 

В этой связи суд пришел к убеждению, что автомобилем марки «ВАЗ-21093» управлял подсудимый ФИО2, чего не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, признав себя виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.М.А. П.И.А. Н.И.М. Е.Н.И. Р.А.В., у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

К показаниям свидетелей Б.Е.Ю. и Е.Р.Е., что автомобиль у Е.Р.Е. приобрела Б.Е.Ю., а также к показаниям свидетеля Б.Е.Ю., что автомобиль до приезда ФИО2 стоял за огородом их дома и, что автомобилем управляла она, когда их остановили сотрудники ДПС, суд относится критически поскольку они не согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании о том, что автомобилем управлял именно он, и расценивает их, как данные ими с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, а также избежать конфискации автомобиля, поскольку свидетель Б.Е.Ю., приходится подсудимому супругой, а свидетель Е.Р.Е. знакомым подсудимого, с которым, как пояснил в судебном заседании ФИО2 они общались, в том числе по перепродажам автомобилей. 

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 10 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, приехал к дому 

<

адрес>, откуда совместно с Б.Е.Ю. на указанном автомобиле под его управлением продолжил движение по дорогам 

<

адрес>, и в 20 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2, который имеющий судимость по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года, вступившему в законную силу 5 июля 2023 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 в 20 часов 25 минут не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 с места жительства и со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, официально не трудоустроен, но зарабатывает временными заработками, имеет на иждивении малолетнего ребёнка своей сожительницы, в содержании и воспитании которого подсудимый также принимает участие. (т.2 л.д.2-63, 161)

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.54) в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем суд признаёт его ответственным за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, выразившемся в принесении извинения суду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 09.10.2013 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд в его действиях признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст.62, ч.1 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершил в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину в судебном заседании, в содеянном раскаивается, а также то, что при отбытии условного наказания по приговору от 19 июня 2023 года материалы в суд на продление испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей не направлялись за весь период испытательного срока, который истёк 18 июня 2025 года, также он полностью отбыл дополнительное наказание и был снят с учёта 05.07.2025, что свидетельствует о том, что ФИО2 кроме совершения преступления по настоящему уголовному делу, иных нарушений при отбытии условного наказания не допускал, и учитывая все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года, и оставить его на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого признан рецидив преступлений и последний ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом личности подсудимого и состояния его здоровья, у суда не имеется. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: 

- СД-диски с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», 1994 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя № номер двигателя № номер кузова №, без государственного регистрационного номера, который хранится на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району, и был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и, как было установлено в судебном заседании принадлежит подсудимому, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

В целях исполнения решения о конфискации следует наложить арест на указанный выше автомобиль марки «ВАЗ-21093», хранящийся на территории ОМВД России по Чернышевскому району в 

<

...>, установив ограничения, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого и его защиты, что указанный выше автомобиль принадлежит Б.Е.Ю., которая приобрела его до брака с ФИО2, поскольку согласно показаний свидетеля Е.Н.И. она у дочери (Б.Е.Ю.), которая на тот момент проживала у них, ни в ограде их дома, либо за оградой дома не видела указанный автомобиль, кроме того днём ДД.ММ.ГГГГ её дочь никуда не отлучалась, а также из показаний свидетеля Е.Н.И., а также свидетеля Р.А.В. бывшего супруга Б.Е.Ю. следует, что последняя управлять автомобилем не умеет, тем более с механической коробкой передач.

То, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве продавца Л.С.Ф., в качестве покупателя иное лицо - П.О.В. (т.1 л.д. 32), также не ставит суд под сомнение, что автомобиль был приобретён ФИО2 у Е.Р.В., и об этом свидетельствует то, что автомобилем управлял ФИО2 Достоверных доказательств тому, что автомобиль был передан Б.Е.Ю. и, что Б.Е.Ю. когда-либо управляла указанным автомобилем суду не представлено.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания при первоначальном допросе в сумме 2595 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку согласно протоколу о разъяснении права на защиту (т.1 л.д. 180-181) ФИО2 от услуг защитника на тот момент не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на иждивении только один ребёнок своей жены, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2 

При дополнительном допросе ФИО2 от услуг защитника отказался, но отказ не был принят, в связи с чем процессуальные издержки в остальной части следует отнести за счёт средств федерального бюджета согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 8 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

СД-диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», 1994 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, без государственного регистрационного номера - конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова