Дело № 2-85\2018

Мотивированное

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

04 сентября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 747 000 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, 707 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 24 апреля 2015 года ответчик получила от нее в долг 200 000 рублей под 10% в месяц на срок до 01 ноября 2015 года, 05 июля 2015 года ответчик получила от нее в долг 100 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 01 ноября 2015 года. То есть, общая сумма основного долга составила 300 000 рублей. С августа 2015 года ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивала. В конце ноября 2015 года ответчик вернула ей в счет уплаты основного долга 50 000 рублей и сумма основного долга составила 250 000 рублей. За три месяца с августа 2015 года по ноябрь 2015 года сумма процентов составила 90 000 рублей. С декабря 2015 года по июль 2017 года ответчик проценты за пользованием денежными средствами не выплачивала, в результате чего образовалась просрочка за 21 месяц в размере 525 000 рублей. В июле 2017 года ответчик в счет возврата суммы основного долга выплатила ей 50 000 рублей. Сумма основного долга составила 200 000 рублей. С июля 2017 года по август 2017 года ответчик проценты не выплачивала от суммы основного долга 200 000 рублей. Задолженность за 1 месяц составила 20 000 рублей. В августе 2017 года ответчик выплатила в счет основного долга 50 000 рублей. С сентября 2017 года по октябрь 2017 года проценты не выплачены и составили от суммы основного долга 150 000 рублей за два месяца 30 000 рублей. В октябре 2015 года ответчик в счет выплаты основного долга передала ей 100 000 рублей. Сумма основного долга составила 50 00 рублей. Проценты за пользование денежными средствами ответчик не выплачивала с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. За два месяца от суммы основного долга 50 000 рублей невыплаченные проценты составили 10 000 рублей. В конце декабря 2017 года ответчик в счет погашения суммы основного долга передала ей 10 000 рублей. С января 2018 года по август 2018 года ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в результате чего за 8 месяцев просрочка по процентам составила 32 000 рублей. В результате чего невыплаченная сумма основного долга составляет 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 707 000 рублей. Срок возврата денежных средств истек, однако ответчик мирным путем отказывается возвращать задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования по сумме процентов и просила взыскать с ответчика проценты в общей сумме 682 000 рублей, поскольку проценты за период с декабря 2015 года по июль 2017 года составляют не за 21 месяцев, а за 20 месяцев в размере 500 000 рублей. В остальной части истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что ответчик попросила у нее в апреле 2015 года деньги в долг на закупку товара, поскольку ответчик в то время занималась предпринимательской деятельностью. Проценты определили совместно, при этом никаких возражений от ответчика по процентам не было, как не было и от ответчика заявлений, о якобы, завышенных процентах и о тяжелом материальном положении. Ответчик не была ни в каком тяжелом материальном положении. За тот период, пока не выплачивался долг, в доме ответчика произведен ремонт, заменены окна, приобретались автомашины, тогда как двое детей ответчика нигде не работали. В семье ответчика были грузовые автомашины (КАМАЗ, газель). Никогда ответчик не говорила о тяжелом материальном положении. На ее требования вернуть деньги ответчик всегда отвечала, что все вернет после того, как продаст товар в следующем сезоне, просила подождать. Она предлагала ответчику вернуть ей оставшуюся сумму долга и проценты хотя бы 100000 рублей. Однако ответчик отказалась. Муж ответчицы заявил, что больше никаких денег выплачивать не будут, устроил скандал, высказывал угрозы. После чего она обратилась в суд с иском. Она считает, что ответчик имеет возможность погасить долг и ее материальное положение позволяет этому, поскольку в семье ответчика имелось несколько автомашин, ответчик занималась предпринимательской деятельностью и только летом этого года прекратила предпринимательскую деятельность, переоформив все на сына. Считает, что все действия ответчика направлены на то, чтобы уйти от погашения долга. 

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца и указал на то, что оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется, поскольку установленные в расписке 10% в месяц не являются явно завышенными, это средний размер процентов, который устанавливается в подобных сделках по договорам займа между гражданами. Ответчик сама просила у истца в долг деньги и добровольно согласилась на такие проценты. У истца не было намерения причинить вред ответчику, тем более истец в интересах истца выбрал способ погашения долга, а именно, в начале погашается основной долг, а затем проценты. Истец верила обещанием ответчика до тех пор, пока не было прямо заявлено о том, что никаких денег больше выплачиваться не будет. Заявленный в письменных возражениях довод ответчика о том, что сделка в части установленных процентов недействительна, считает злоупотреблением правом при таких обстоятельствах, когда ответчик подписала добровольно договор займа, получила деньги от истца, частично погасила основной долг, давала обещания истцу погасить задолженность по договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск указала, что с иском согласна частично, а именно, она признает исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга в размере 40 000 рублей и частично процентов в сумме 100 000 рублей. 

Ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ ответчик просит снизить размер процентов по договорам займа от 24 апреля 2015 года и 05 июля 2015 года до суммы в размере 100 000 рублей. 

Также в письменном отзыве на иск ответчик указала на то, что в связи с тяжелым материальным положением, а также обстоятельствами, связанными с кражей денежных средств, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Она обратилась к ФИО3 за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были нужны, поскольку в тот период она занималась предпринимательской деятельностью, деньги были ей остро необходимы для финансово-хозяйственной деятельности ее бизнеса. Считает, что условие о процентах в договорах займа недействительное, поскольку совершено на крайне не выгодных для нее условиях, то есть кабальное. Размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% до 11 % годовых). Размер процентов более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку данный факт общеизвестный, то в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ она не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий заключенных с ФИО1 договоров займа.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривается, как и сам факт получения денег от истца по этим договорам.

Из расписки от 24 апреля 2015 года следует, что ФИО4 взяла у ФИО3 деньги в долг 24 апреля 2015 года в сумме 200 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 01 ноября 2015 года. 

Из расписки от 05 июля 2015 года следует, что ФИО4 взяла у ФИО3 деньги в долг 05 июля 2015 года в сумме 100 000 рублей под 10 % в месяц на срок до 01 ноября 2015 года.

До настоящего времени ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа, процентов в полном объеме не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной истцом суммы суду не представлено. То есть, не выплачена сумма основного долга 40 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в договорах займа.

По представленному истцом расчету ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о её понуждении со стороны заимодавца к заключению договора займа на указанных в договорах условиях, а также доказательств, подтверждающих её несогласие с изложенными в договоре условиями, либо о её желании заключить договор на других условиях. 

Между тем, право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование займом (10%) установлен сторонами в договорах займа при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписью ответчика. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа, не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договоров займа был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял по первому договору 6 месяцев, по второму около 4 месяцев, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила бы чуть больше половины общей суммы основного долга.

Доводы ответчика на то, что процент по договору займа более чем в десять раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов, тем более по тем обязательствам, которые имели место до 01 июня 2018 года.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ от 26 июля 2017 года по отношениям, обязательствам, возникшим до введения данного закона в действие, необоснованна.

В соответствии п. 9 данного ФЗ № 212 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 01 июня 2018 года ГК РФ не предусматривал право суда снижать размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия о размере процентов, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Доказательств недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец не представила. Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком такой иск не заявлен.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из письменного отзыва ответчика следует, что она условия о размере процентов в договорах займа считает кабальными в связи со значительным превышением размера процентов ставки рефинансирования. 

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, установление в договоре займа процентов в размере 10% в месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, тем более в период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Расчет невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями договоров займа.

Поскольку с 1 июня 2018 года введен в действие ФЗ от 26 июля 2017 года, которым ст. 809 ГК РФ дополнена, в том числе п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер процентов, предусмотренных вышеуказанными договорами займа (10%) по обязанностям ответчика по уплате процентов после 01 июня 2018 года, то есть за три указанных в исковом заявлении месяца - июнь, июль, август 2018 года в сумме 12 000 рублей до 2400 рублей, то есть по 800 рублей в месяц.

При определении размера «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» суд учел среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, рассчитанное Банком России в соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которое составляет в 3 квартале 2018 года около 24 %, то есть в месяц 2%. 10 % в месяц более чем в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов. От невыплаченной суммы основного долга 40 000 рублей 2% в месяц составляет 800 рублей. При уменьшении размера процентов за указанный период суд принял во внимание и то, что ответчик прекратила занятие предпринимательской деятельностью в этот период.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договорам займа (от 24 апреля 2015 года и 05 июля 2015 года) в общей сумме 712 400 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, а 672 400 рублей сумма процентов за пользование займом (670 000 рублей проценты до 01 июня 2018 года + 2400 проценты за 3 месяца с июня 2018 года).

Суд признает заслуживающим внимания доводы представителя истца относительно утверждения ответчика о недействительности сделки. 

Ответчик на момент заключения договоров займа занималась предпринимательской деятельностью (о чем сама указала в отзыве на иск), получила от истца денежные средства по указанным договорам займа, истец по погашению задолженности определил более выгодный для ответчика порядок погашения (что свидетельствует об отсутствии у истца намерения причинить вред ответчику), то есть первоначально погашение основного долга, ответчик частично погасила основной долг, что давало истцу основание полагаться на то, что ответчик согласен с условиями договоров займа, сделки действительны. В связи с чем, утверждение ответчиком о недействительности сделок в части установления размера процентов после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договорам займа суд оценивает как злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема заявленных истцом требований, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, участия его в одном судебном заседании, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по договорам займа от 24 апреля 2015 года и 05 июля 2015 года по состоянию на 01 сентября 2018 года в общей сумме 712 400 (семьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, 672 400 рублей сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года

Судья-