Уголовное дело 

№ 1–317/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н., заместителя прокурора и старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого - гражданина ... ФИО3, 

его защитника – адвоката Шагжитарова Б.А., 

переводчика ФИО17,

потерпевшего ФИО34, его представителя – адвоката Скидан А.А. и переводчика ФИО38, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, не судимого в РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ... ФИО3 совершил убийство гражданина ... ФИО5 при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, между гражданами ... ФИО3 и ФИО5 в квартире по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой ФИО5 оскорбил нецензурной бранью ФИО3 и применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО3, а именно нанес последнему один удар ладонью по лицу, не причинив вреда его здоровью.

В то же время, в том же месте, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, вооружился ножом и гаечным ключом и, используя их в качестве орудия преступления, умышлено с достаточной силой нанес ими удары в область расположения жизненно важных органов ФИО5, а именно нанес ФИО5 , причинив ФИО5 следующие телесные повреждения:

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от колото-резаных проникающих слепых ранений шеи справа с повреждением мягких тканей, крупных сосудов (общей сонной артерии и внутренней яремной вены), щитовидного хряща и околопозвоночной клетчатки, осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, преступление совершил в связи с тем, что ФИО5 оскорбил его различными нецензурными словами и нанес ему удар ладонью по лицу. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов его друг ФИО5 занял у него в долг 100000 рублей, сказал, что вернет их этим же вечером. Деньги он занял из кассы своей компании. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов к нему домой по адресу: ..., пришел ФИО5 и сказал, что деньги отдаст завтра или послезавтра. При этом показал ему пакет, в котором находилось 1000000 рублей. Он стал просить вернуть ему долг, ФИО5 начал сердиться и стал его оскорблять плохими словами. Они поругались. Он говорил ФИО5, что ему нужно вернуть деньги начальнику до завтра. Далее, в ходе конфликта ФИО5 ударил его ладонью левой руки в щеку. После чего, он убил ФИО5, так как они ругались и последний ударил его по лицу. Он сильно разозлился и не контролировал себя в тот момент. В квартире они были вдвоем, дверь была закрыта изнутри, на полу была кровь. Он испугался и решил похоронить ФИО5, как расчленял последнего, говорить и вспоминать не хочет, больно вспоминать. Затем он загрузил части тела ФИО5 в багажник его машины, в это время к нему приехала полиция. Он рассказал им, что убил человека. Вину признает, раскаивается. (Том 2 л.д. 85-89, 119-122, 123-126)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший гражданин ... ФИО34 показал суду, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являлся братом его супруги. На семейном совете они решили, что интересы ФИО5 по уголовному делу будет представлять он, поскольку отец последнего находится в ..., других родственников в России у погибшего нет. ФИО5 работал на базе , торговал фруктами. В ... ФИО5 проживал более 10 лет, жил на ..., отучился в институте, женился, имеет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что нашли труп ФИО5 в багажнике его машины. Он узнал, что ФИО5 в последний раз уезжал с работы на своей машине. Конфликтов у ФИО5 с ФИО3 никогда не было. Характеризует ФИО5 положительно. После смерти сына мать ФИО5 сильно заболела, сейчас родители погибшего проживают в .... ФИО5 был единственным кормильцем в двух семьях. 

свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает участковым полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о безвестном исчезновении гражданина ... – ФИО5 на его автомашине марки « ». Она в составе следственной группы съездила домой к ФИО5 на ..., но квартира была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут поступило сообщение о том, что около гаражей и ... стоит автомобиль « », который подходил под описание автомобиля ФИО5. Она в составе следственной группы выехала на данное место. По прибытии на месте был обнаружен автомобиль « », рядом с ним стояли сотрудники Росгвардии и гражданин ..., личность установили по документам как Ли. Через тонированные стекла автомобиля в багажнике они визуально увидели два полных мешка и лопату. В ходе беседы Ли понимал о чем его спрашивают, но плохо говорил на русском языке. Ли пояснил, что знает ФИО5, последний улетел в ..., а он ночью пошел в магазин. Также Ли сказал, что ключей от данной автомашины у него нет. При этом Ли был сильно испуган, у него тряслись руки, ей показалось, что он лжет. Они посадили Ли в служебный автомобиль, включили свет в салоне и на его серых штанах она увидела пятна, похожие на кровь. Потом из карманов Ли выпали ключи от автомобиля, хотя ранее он говорил, что их у него нет. Они вместе с Ли вышли и нажали на кнопку брелка, замок автомобиля открылся. Ли открыл автомашину, и они увидели в багажнике наполненные мешки зеленого цвета, визуально со следами крови. После чего, они вызвали следователя. На вопрос, что в мешках, Ли сразу и сам пояснил, что там труп ФИО5, и он причастен к его убийству. Какого-либо давления на Ли сотрудниками полиции не оказывалось. В подсудимом опознает человека по фамилии Ли.

свидетель Свидетель №5 показал суду, что он работает экспертом ЭКЦ МВД по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление о безвестном исчезновении гражданина ... ФИО5 на автомобиле марки « ». Он в составе следственной группы – оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым Свидетель №4 выехал по месту жительства ФИО5 на .... Но дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по ... около гаражей стоит автомобиль похожий под описание на автомобиль исчезнувшего ФИО5. Со следственной группой они выехали на данное место. По приезду между гаражами обнаружили автомобиль « » черного цвета. Рядом с автомобилем были сотрудники Росгвардии и гражданин ... Ли. Визуально в машине они увидели лопату и два полных мешка в багажнике, но из-за тонированных окон не смогли рассмотреть, что находится в мешках. Затем сотрудники Росгвардии уехали. Они сели в служебный автомобиль вместе с этим гражданином ..., с последним разговаривали участковый и оперуполномоченный. Ли пояснил, что знает ФИО5, последний уехал, ключей от машины у него нет. Ли понимал о чем его спрашивают, отвечал, но разговаривал по-русски плохо. В салоне автомашины при свете на одежде Ли визуально он увидел пятна бурого цвета. Одет был Ли в куртку черного цвета, джинсы серого цвета. Знает, что из кармана у Ли выпали ключи от автомобиля. Далее, они вместе с Ли открыли машину и увидели, что в багажнике имеются следы крови, мешки, которые были чем-то наполнены, в крови. На место был вызван следователь, с которым они осмотрели автомобиль и изъяли из него, в том числе, расчлененный труп. А также затем осмотрели квартиру Ли, откуда изъяли нож, топор, иные вещи и деньги.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

показания потерпевшего ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в ... он работал менеджером на торговой базе . У него был сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ который также проживал в ... и работал на базе . В ... сын женился, у него имеется ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов по ... времени ему позвонил родственник ФИО34 и сообщил, что его сына убили. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ... и узнал, что его сына в ходе ссоры у себя дома по адресу: ..., убил коллега с базы ФИО3. Последнего характеризует как человека вспыльчивого, он часто ругался с грузчиками и водителями, однажды пытался подраться с грузчиком. Сына характеризует как человека спокойного, сын ни с кем не конфликтовал. У сына имеется автомобиль марки « » с госномером . (Том 1 л.д. 210-214)

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичные по содержанию, согласно которым они работают в Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по рации сообщили о безвестном исчезновении гражданина ... по фамилии ФИО5 на автомобиле марки « », дали ориентировку. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по ... около гаражей и ... автомобиль марки « » загораживает проезд. По прибытии на указанном месте находился автомобиль « », подходивший под ориентировку. Рядом с автомобилем никого не было. В багажнике автомобиля через окна, они увидели два больших мешка. В ходе поиска в округе хозяина, во дворе ... г. Улан-Удэ они обнаружили гражданина ... и подумали, что это человек, находящийся в розыске. Его личность они установили по документам как ФИО3, последний мог частично изъясняться по-русски и пояснил, что знает ФИО5 и автомобиль принадлежит последнему, а также пояснил, что ФИО5 сегодня улетел в .... Затем на место приехала следственная группа, и они уехали. Позже узнали, что в вышеуказанном автомобиле был обнаружен расчлененный труп. (Том 2 л.д. 1-5, 6-10)

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступило заявление от ФИО19 о безвестном исчезновении гражданина ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки « ». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по ..., около гаражей и ... стоит автомобиль марки « » и загораживает проезд. Автомобиль подходил под описание автомобиля ФИО5. По приезду на место обнаружен автомобиль « » с госномером , рядом стояли сотрудники Росгвардии и гражданин ... Ли. Визуально в багажнике они увидели два мешка и лопату. Ли их понимал, но плохо говорил на русском языке, последний пояснил, что ФИО5 улетел в ..., но отказался показать свой дом, придумывал разные отговорки. Затем, они обнаружили на одежде Ли следы крови, а у него из карманов выпали ключи от автомобиля, хотя ранее он им говорил, что у него их нет. Открыв вместе с Ли багажник автомобиля они увидели следы крови, а также мешки наполнены чем-то тоже в крови. Ли пояснил, что в машине труп ФИО5, что это он убил его у себя дома. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены два мешка, в которых находился расчлененный труп ФИО5. При осмотре квартиры Ли была обнаружена кровь в кухне и тамбуре. (Том 2 л.д. 20-24)

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он вместе с ФИО3 проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он уехал в ..., в квартире оставался ФИО3. По возвращению в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО3 у них дома убил ФИО5. Характеризует ФИО3 положительно, не видел, чтобы последний ругался или дрался с кем-нибудь. На работе ФИО3 уважали. ФИО5 также характеризует положительно. У них дома имелся металлический гаечный ключ. (Том 2 л.д. 25-28)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по розыску гражданина ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого в последний раз видели около 17-18 часов на базе в автомобиле « » с госномером (Том 1 л.д. 21)

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 1 час 31 минуту поступило сообщение о том, что в 20-и метрах от дома по адресу: ... ..., стоит автомобиль , который перегородил проезд. (Том 1 л.д. 22)

рапортом сотрудника ОВО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив дома по ..., обнаружена машина . Во дворе дома остановлен гр. ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что знает хозяина данного автомобиля, который числится без вести пропавшим. (Том 1 л.д. 23)

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 02 часа 30 минут поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №6 о том, что возле ... в салоне автомобиля « . обнаружен труп гр. ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти, тело расчленено. (Том 1 л.д. 24)

рапортом следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки с госномером , на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров юго-восточнее дома по адресу: г. Улан-Удэ, ..., обнаружен расчлененный труп гражданина ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах юго-восточнее ..., где обнаружен автомобиль « » с госномером . В ходе осмотра автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, след пальца руки, портмоне с документами на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которые изъяты. В багажнике обнаружены два мешка с расчлененным трупом мужчины манголоидной расы, с иными телесными повреждениями. Личность трупа установлена как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 26-47)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ... г. Улан-Удэ, в ходе которого обнаружены одеяло, подушка, пакет, топор, нож с деревянной рукояткой длиной 32 см., пакет с фрагментами обоев, вышеуказанные предметы с пятнами бурого цвета, с места происшествия они изъяты. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки « » с госномером . В салоне автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, в багажнике два синтетических мешка пропитанные веществом бурого цвета. Указанные мешки изъяты, с пятен вещества бурого цвета взяты смывы, которые упакованы и опечатаны. (Том 1 л.д. 72-79)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО5 наступила от 

протоколом допроса эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение ФИО5 повреждений в виде . (Том 1 л.д. 97-100)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой потерпевший ФИО5 имеет , подозреваемый ФИО3 относится к . На смывах с дверей и коврика багажного отсека автомобиля марки « » , с пятна бурого цвета, изъятого на участке местности расположенном в 50 метрах юго-восточнее дома по адресу: ..., с вещества бурого цвета, изъятого с пола по адресу: ...; на футболке, брюках (джинсах), паре кроссовок и куртке, изъятых у ФИО3; на зубе, ноже, топоре, гаечном ключе, подушке, одеяле, паре хозяйственных перчаток, джинсах и пиджаке, изъятых по адресу: ...; на хозяйственных синтетических мешках, обнаружена кровь человека , что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО5, имеющего такую же группу крови. От подозреваемого ФИО3 эта кровь произойти не могла. (Том 1 л.д. 124-127)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с лобно-височной области справа от гр. ФИО5 имеется 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: куртка и футболка черного цвета; джинсы серого цвета; кроссовки. (Том 1 л.д. 171-174)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) предметы изъятые у ФИО3 – куртка, футболка, джинсы серого цвета, кроссовки, на всех предметах обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь; 2) смывы вещества бурого цвета с дверей и коврика багажного отсека автомобиля « » на ватных палочках; 3) портмоне с документами: вид на жительство, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пластиковая карта сбербанк , паспорт гражданина – все документы на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) три следа пальцев рук на дактилоскопической пленке; 5) одеяло, подушка, перчатки белого цвета, пиджак джинсы синего цвета, нож с деревянной рукояткой, топор, металлический гаечный ключ, полиэтиленовый пакет с фрагментами обоев, зуб, смывы с пола вещества бурого цвета, изъятые по адресу: ..., все предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрен сотовый телефон ; 6) денежные средства в сумме 1 112 300 рублей; 7) синтетические мешки зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета. (Том 1 л.д. 179-186)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО5, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО34, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО42, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Судом, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО48, ФИО22 данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, суд отвергает данные доказательства, поскольку в соответствие со ст. 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Вышеуказанные свидетели, проживающие и находящиеся на территории г. Улан-Удэ органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указывались в качестве лиц, подлежащих вызову в суд, в судебное заседание не вызывались и ходатайства об их вызове суду не поступало.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, между гражданами ... ФИО3 и ФИО5 в квартире по адресу: ..., произошла ссора в ходе которой ФИО5 оскорбительно выразился в адрес ФИО3 и нанес последнему 1 удар ладонью по лицу. В ответ на это ФИО3 вооружился ножом и гаечным ключом, и используя их в качестве орудия преступления, поскольку данными предметами возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно, с достаточной силой нанес множественные удары по голове, туловищу и верхним конечностям ФИО5, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что свидетельствует о наличии у него прямого преступного умысла на убийство последнего. Между действиями ФИО3 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из показаний подсудимого видно, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО5 не было, а именно у последнего отсутствовали в руках каких-либо посторонние предметы, насилие ФИО5 к ФИО3 не представляло опасности для жизни и здоровья последнего, угроз ФИО5 не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно заключению психолога: ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Индивидуально- психологические особенности ФИО3 характеризуются повышенной конфликтностью, агрессивностью, обидчивостью, тенденции приписывать окружающим собственную враждебность. Для него характерно стремление к правдоискательству, внешнеобвиняющий тип реагирования. При этом скрытен, подозрителен, насторожен. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации и не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков. У ФИО3 не выявляется таких существенных нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (Том 1 л.д. 152-154)

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости в РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания о мотиве, а также о времени и месте совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, явку с повинной, поскольку он в устном виде добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, о котором правоохранительным органам на тот момент известно не было, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства в РФ, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) куртку, футболку, кроссовки, джинсы, принадлежащие ФИО3; смывы вещества бурого цвета, одеяло, подушку, перчатки, пиджак, джинсы синего цвета, нож, топор, металлический гаечный ключ, полиэтиленовый пакет с фрагментами обоев, зуб, синтетические мешки зеленого цвета, уничтожить; 2) сотовый телефон марки «Samsung», вернуть ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов