У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В.                              Дело № 12-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             28 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сладко» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сладко» (далее – ООО «Сладко») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ООО «Сладко» было вменено то, что в период с 01.12.2019 по 14.01.2020 указанное юридическое лицо нарушило правило привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: привлекло гражданина *** К*** О., не имеющего патента, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, чем нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Сладко» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Сладко» является субъектом малого предпринимательства, нарушение трудового законодательства совершено впервые и добровольно устранено, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Указывает на то, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, допуск к выполнению работ не предоставлялся. Представленная в материалы дела фототаблица не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не дает представления о времени и месте происходящих событий. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Показания К*** О. не могут являться достоверными и допустимыми, поскольку получены с нарушением процессуальных норм.    

Подробно позиция директора ООО «Сладко» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «Сладко» ФИО1 и защитник ООО «Сладко» Пятаев Д.В. не явились, извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, что совершенное ООО «Сладко» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Вина ООО «Сладко» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Доводы жалобы об отсутствии заключенного трудового договора и доказательств вины ООО «Сладко» в совершении вмененного нарушения полагаю несостоятельными.

Факт привлечения ООО «Сладко» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего кулинарного цеха гражданина *** К*** О., не имеющего разрешения на работу, либо патента достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями К*** О., объяснениями менеджера по производству ООО «Сладко» Пятаева Д.В., а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом вышеизложенного оснований для признания данного нарушения малозначительным также не имеется.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сладко» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья    Д.А. Логинов