Мотивированный 

приговор

 изготовлен 29 августа 2023 года.

Председательствующий Лопатина С.В. №22-6184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В. 

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение №2812 и ордер №033042, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга КоршуновойП.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 13 января 2023 года через тайник, расположенный в лесном массиве в 520 метрах от здания 

<

№> по ул. Конюшенный проезд в г. Екатеринбурге (координаты 

<

адрес>) и хранении при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции около 00 часов 10 минут 14 января 2023 года по адресу: ул. Конюшенный проезд, 

<

№> вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество ..., относящееся к наркотическому средству - производному N – метилэфедрона, массой 0,983 г, т.е. в значительном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга КоршуноваП.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления, ошибочно указал фамилию и инициалы иного лица - К.С.Н., поэтому необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор обращает внимание на то, что процессуальные издержки по уголовному делу, сформированные на стадии предварительного следствия, составили 1794 рубля, в судебном заседании - 3588 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, мотивировав свое решение тем, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но рассмотрение дела в таком порядке не состоялось по причине, от него независящей. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает основания освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявление самого ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является достаточным основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, при этом указанное судом первой инстанции в приговоре обоснование принятого решения законодательством не предусмотрено, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел. Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании в ходе допроса ФИО1 пояснил, что имеет постоянный доход около 30000 рублей, на который им и были приобретены наркотические средства, на иждивении он никого не содержит, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет, проживает в квартире, оплату за которую осуществляет его сестра. Кроме того, исходя из смысла закона, разрешение вопроса о процессуальных издержках с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом. Однако из протокола судебного заседания следует, что у осужденного ФИО1 вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, а также вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения его от процессуальных издержек не выяснялся. Кроме того, согласно резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек судом не принято. Прокурор просит приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение. Также прокурор полагает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 14 января 2023 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное вещественное доказательство - наркотическое средство имеет непосредственное отношение к выделенному уголовному делу и может быть использовано в процессе доказывания в последующем вины неустановленного в настоящее время лица, в связи с чем решение суда первой инстанции об уничтожении наркотического средства не соответствует положениям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное вещественное доказательство надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все выводы и решения при постановлении приговора должны быть сделаны и приняты судом применительно к каждому конкретному деянию, в совершении которого обвиняется лицо, в том числе является ли такое деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, какое наказание за него должно быть назначено.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел описание деяния, совершенного ФИО1, но юридическую оценку дал действиям иного лица – некого К.С.Н., указав, что квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное противоречие является недопустимым, свидетельствует о существенном нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение может быть устранено путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, суд апелляционной инстанции постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений при оценке и исследовании доказательств. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13 января 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе Южного автовокзала г. Екатеринбурга, руководствуясь преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, используя мобильный телефон «iPhone 10», через сеть «Интернет» на сайте торговой площадки «M.s..» через браузер «Т.» договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, оплатил стоимость наркотического средства через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк». 13 января 2023 года в вечернее время, получив от неустановленного лица на принадлежащий ему мобильный телефон информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО1 по полученной информации приехал в лесной массив, расположенный в 520 метрах от здания 

<

№> по ул. Конюшенный проезд в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (координаты 

<

адрес>), где в снежном покрове на поваленном дереве обнаружил и поднял обмотанный фольгой сверток, внутри которого находился полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество ..., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,983 г, то есть в значительном размере, который стал незаконно хранить с целью личного употребления до момента задержания сотрудниками ГИБДД.

14 января 2023 года около 00 часов 10 минут по адресу: ул. Конюшенный проезд, 

<

№> в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «Лада Гранта», гос. номер 

<

№>,в котором находился ФИО1 Опасаясь привлечения к ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1 спрятал находящийся у него полимерный пакетик типа «зип-лок» с вышеуказанным наркотическим средством в нижнее белье. После чего ФИО1 с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств был доставлен в помещение отдела полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: 

<

...>«а», где в тот же день в период с 01 часа 42 минут до 01 часа 47 минут при проведении личного досмотра сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых у ФИО1 в нижнем белье, надетом на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с указанным наркотическим средством массой 0,983 г, т.е. в значительном размере (согласно справке о предварительном исследовании от 14 января 2023 года №94 и заключения эксперта от 19 января 2023 года №255). 

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1). 

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,983 г относится к значительному размеру.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 13 января 2023 года около 19 часов 00 минут он приехал в г. Екатеринбург, решил приобрести наркотическое средство. Используя свой телефон, он выбрал и заказал вещество, оплатил его и получил координаты. Потом на такси он приехал в лесополосу, поднял сверток, но заблудился, после чего позвонил своим знакомым, чтобы они его забрали, скинул им координаты. За ним приехали К.В.В. и Н.С.С. Когда они немного проехали, их автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Он стал нервничать, что заметили сотрудники полиции, попросили его выйти, досмотрели и нашли наркотическое средство.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей И.П.А., Г.Д.В., К.В.В., Н.С.С.

Из показаний свидетеля И.П.А. (сотрудника полиции) следует, что 14 января 2023 года около 00 часов 10 минут в Конюшенном проезде, 

<

№> был остановлен автомобиль «Лада Гранта», гос. номер 

<

№> под управлением Н.С.С. Так как молодые люди стали заметно нервничать, было принято решение об их доставлении в отдел полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу, где при личном досмотре у ФИО1 в нижнем белье был обнаружен пакет с веществом голубого цвета (л. д. 97-99).

Из показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что 14 января 2023 года около 01 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в отдел полиции №6, где в его присутствии при личном досмотре ФИО1 в нижнем белье обнаружен пакетик с веществом голубого цвета (л. д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., 13 января 2023 года вечером на телефон Н.С.С. позвонил ФИО1, сообщил, что он находится в г. Екатеринбурге, попросил его забрать по координатам. Они с Н.С.С. поехали за ФИО1, заехали в лесной массив, где забрали ФИО1 Когда они поехали в обратном направлении, их автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, их доставили в отдел полиции №6, где при личном досмотре у ФИО1 изъяли какой-то сверток (л. д. 88-89).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Н.С.С. (л. д. 92-93).

Также вина ФИО1 в совершении преступления доказана письменными доказательствами.

Согласно протоколу, при личном досмотре у ФИО1 в трусах обнаружен полиэтиленовый пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета, из правого внутреннего кармана куртки изъят телефон «iPhone 10» (л. д. 11).

Согласно протоколу ФИО1 указал место приобретения им свертка с наркотическим средством в лесном массиве в 520 метрах от дома 

<

№> в Конюшенном проезде (л. д. 29-33).

Согласно справке о предварительном исследовании от 14 января 2023 года №94 (л. д. 28) и заключения эксперта от 19 января 2023 года №255 (л. д. 68-70) представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе синтетическое вещество ..., относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, его масса на момент представления на исследование составила 0,983 г.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства надлежит считать его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вывод суда о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере основывается на показаниях свидетеля И.П.А. о пресечении действий ФИО1 и изъятии у него пакетика с наркотическим средством; свидетеля Г.Д.В., в присутствии которого зафиксировано изъятие у ФИО1 указанного наркотического средства; свидетелей Н.С.С. и К.В.В. о том, что они забрали ФИО1 в лесном массиве, а после задержания сотрудниками полиции у ФИО1 изъят сверток; показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения до задержания сотрудниками полиции.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой степени тяжести, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, предоставлении доступа к информации, содержащейся в сотовом телефоне, путем сообщения кодового пароля, а также последующем признательном отношении к обвинению;

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 воспитывался в ..., получил неполное среднее образование, работает, проживает с родной сестрой, в браке не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28 марта 2023 года №1-0643-23 ФИО1 больным наркоманией не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 84-86).

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить достижение цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, сбывшее наркотическое средство ФИО1, не установлено, дело в отношении него выделено в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,943 г, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 09 февраля 2023 года 

<

№>, надлежит хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 подлежит уничтожению.

По данному делу имеются процессуальные издержки в размере 11421 рубль, из которых 7833 рубля - за участие адвокатов в ходе дознания, 3588 рублей – в суде первой инстанции.

Согласно апелляционного представления, государственный обвинитель Коршунова П.А. не просила взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, а ходатайствовала об отмене приговора суда первой инстанции в данной части и направлении на новое судебное разбирательство, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О ВО Р И Л: 

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, оплату которого произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств №40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств №03100643000000016200, КБК 188116 01 0000 140, УИН 18856623010030000075. 

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,943 г, находящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 09 февраля 2023 года 

<

№>, - хранить до принятия судом решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство;

конверт со срезами ногтевых пластин, находящийся в камере хранения отдела полиции №6 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции от 16 февраля 2023 года 

<

№>, - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков