ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 09 ноября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О., 

с участием: государственного обвинителя Кривоносова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ведениной Л.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моликера ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 31 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По версии органов следствия, 15 мая 2023 года около 18 часов 40 минут в Сысертском районе Свердловской области ФИО1 являясь водителем, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №40817810604900317040, двигался по 2 километру автомобильной дороги «Подъезд к д. Б. Седельниково от 1 км. 215 м. автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику» в направлении от г. Екатеринбург к д. Большое Седельниково со скоростью не менее 90 км/ч, где в нарушении п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: в соответствии с п. 1.3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки и дорожных знаков, в соответствии с п. 1.5 являясь участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в соответствии с п. 2.7 знать, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в соответствии с п. 10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с п. 13.10 в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, в соответствии с п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО1 не мог не осознавать, что, управляя автомобилем он должен быть предельно внимательным и осторожным, он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1, 13.10 и 13.11 ПДД РФ не принял, и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь по 2 километру автомобильной дороги «Подъезд к д. Б. Седельниково от 1 км. 215 м. автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику», расположенному в Сысертском районе Свердловской области, 15 мая 2023 года около 18 часов 40 минут ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 1.3 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки и дорожных знаков, в нарушении п. 2.1.2 при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями, в нарушении п. 2.7 пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в нарушении п. 10.1 вел автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, но мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и продолжил движение, выехал на перекресток, где в нарушении п. 13.10 при проезде перекрестка, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, проигнорировал правила проезда перекрестков равнозначных дорог, в нарушении п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю приблизившемуся справа и на расстоянии 2 километра 200 метров автомобильной дороги «Подъезд к д. Б. Седельниково от 1 км. 215 м. автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику», допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио» г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО6В., чем в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. 

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «лада Гранта», г/н №40817810604900317040 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сочетанной механической травмы в виде перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом лонных костей с двух сторон, перелом левой седалищной кости, перелом боковой массы крестца справа), ушибленной раны в области правой надбровной дуги.

Согласно заключению эксперта № 277 от 14.08.2023 года при обращении за медицинской помощью 15.05.2023 у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная механическая травма в виде перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом лонных костей с двух сторон, перелом левой седалищной кости, перелом боковой массы крестца справа), ушибленной раны в области правой надбровной дуги.

Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и т.п.

Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы оцениваются в совокупности, как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что они являются супругами, совместно воспитывают малолетнюю дочь, после дорожно-транспортного происшествия Моликер осуществлял за ней уход, претензий она к нему не имеет, примирение состоялось, она его простила.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поддержал, пояснил, что полностью, что состоит с потерпевшей в брачных отношениях, проживают совместно, он оказывает ей помощь и уход.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник Веденина Л.С. также просила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просят потерпевшая и подсудимый. Позиции потерпевшей и подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобили, переданные на ответственное хранение владельцам, оставить по принадлежности последним, освободив от обязанности хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моликера ФИО12 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада Гранта», государственный номер №40817810604900317040, переданный на ответственное хранение ФИО1, автомобиль «Хонда Мобилио», государственный номер №40817810604900317040 переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить по принадлежности законным владельцам, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы/представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Лукьянова