Дело 12-15/2020

УИД: 28RS0010-01-2020-000184-30 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2020 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чуй-то-фа А.О., 

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшего лейтенанта полиции ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении пешеходом п. 4.1. Правил дорожного движения, в виде перехода проезжей части дороги в близи пешеходного перехода, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чуй-то-фа А.О. обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении неё отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала что, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ она не совершала, поскольку вблизи отсутствовал пешеходный переход и перекрёсток, а согласно абз.2 п. 4.3 ПП РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» - при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, в районе аптеки к ней подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, открыв окно, сотрудник ГИБДД не представившись и не выходя из машины попросил её проследовать в автомобиль, сообщив лишь цель обращения. В этот момент в автомобиле находилось два сотрудника ГИБДД, один из них попросил её представить паспорт. В нарушение п. 45 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 один из сотрудников ГИБДД задавал ей вопросы для заполнения постановления, не представившись, что по её мнению, является грубым нарушением её законных прав и интересов. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права (статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ) и обязанности ей разъяснены не были, она не была осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав, в связи с чем ей не представилось возможным оспорить наличие события административного правонарушения и она лишена была возможности воспользоваться юридической помощью защитника, что так же повлекло нарушение её прав на защиту. Вопрос по существу совершенного правонарушения не выяснялся, объяснение не отбиралось. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Чуй-то-фа А.О., поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что в дату, время и месте, указанные в оспариваемом постановлении, за переход проезжей части в неустановленном месте она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ей в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, при этом у неё не выяснялось оспаривает ли она событие административного правонарушения. Полагает, что в ходе производства по делу нарушено её право на защиту, что выразилось в не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей не был известен весь объем принадлежащих ей прав, в том числе право оспорить событие административного правонарушения и пригласить для защиты её интересов защитника. Представленная сотрудниками ГИБДД запись процессуальных действий, проведённых с её участием, также подтверждает факт не разъяснения ей процессуальных прав. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в дату, мете и время, указанные в оспариваемом постановлении была остановлена Чуй – то - фа А.О. за нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в переходе проезжей части не по пешеходному переходу, находящемуся в зоне видимости пешехода. Все процессуальные действия зафиксированы на видеорегистраторе, видеозапись с которого представлена в материалы дела. Процессуальные права заявителю были разъяснены страшим ИДПС ФИО1, находящимся в составе патрульного экипажа, в патрульном автомобиле в ходе составления постановления. Кроме того пояснил, что он и старший ИДПС представились заявителю и разъяснили причину её остановки на улице. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Чуй-то-фа А.О., пояснения ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшего лейтенанта полиции ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Чуй-то-фа А.О., являясь пешеходом, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила переход проезжей части дороги вблизи пешеходного перехода, то есть перешла проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Чуй- то-фа А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ИДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление №.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Чуй-то-фа А.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она перешла проезжую часть в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым нарушила требование пункта 4.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство кроме оспариваемого постановления в части содержащегося в нем описания объективной стороны подтверждается также и пояснениями ИДПС ФИО3, данными в судебном заседании. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чуй-то-фа А.О., пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что Чуй-то-фа А.О. перешла проезжую часть в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем в рассматриваемом случае положения пункта 4.1 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Чуй-то-фа А.О. вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Чуй-то-фа А.О. пункта 4.1 Правил дорожного движения, учитывая вынесение оспариваемого постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ (в отсутствие протокола об административном правонарушении), является необоснованным.

Довод жалобы Чуй-то-фа А.О. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении права на защиту, выразившееся в не разъяснении последней прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило её возможности оспорить событие административного правонарушения и прибегнуть к юридической помощи защитника, по мнению суда заслуживает внимания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Как вышеустановлено в решении суда, постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля и исследованной в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что Чуй-то-фа А.О. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Чуй-то-фа А.О. не была осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Чуй-то-фа А.О., что повлекло существенное нарушение её права на защиту. 

Все вышеприведенные обстоятельства, расцениваю как существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии со ст. 30.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ является основанием для возвращения материала в орган, его составивший. 

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Михайловский».

Председательствующий Гайдамак О.В.