Дело № 12-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой М.О.,

с участием защитника Сырвачева А.А.,

судебного пристава по ОУПДС пор г.Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава по ОУПДС г.Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судебный пристав по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС в г.Перми ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, полагает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалами административного дела подтвержден факт невыполнения законных требований судьи Н.М.Х. и нарушений общественного порядка подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО1, Ч.Л.В., объяснениями секретаря судебного заседания Б.Л.Н., потерпевшего Б.Е.Б., которыми установлено, что судья Н.М.Х. в ходе судебного заседания делала неоднократные замечания подсудимому ФИО2, который нарушал порядок в судебном заседании, не выполнил требования судьи о прекращении своего поведения. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно протоколу судебного заседания судья Насибуллина, совещаясь на месте, поручила судебным приставам составить на ФИО2 протокол в связи с его поведением в судебном заседании.

Защитник Сырвачев А.А. с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании по уголовному делу подлежали применению положения ст. 258 УПК РФ.

Исходя из содержания ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст.ст. 117. 118 настоящего Кодекса.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы. Все доказательства по делу исследованы и им дана надлежащая оценка.

Какие именно процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, нарушены мировым судьей при рассмотрении данного дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС в г.Перми ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья – О.В.Порошин