Дело № 2-816/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000995-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании общим имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 30 июня 1971 года родители ее сожителя приобрели в собственность дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 06 декабря 1994 года умер отец ФИО9- ФИО2, 02 сентября 2005 года умерла его мать- ФИО3 После их смерти документы на дом не переоформлялись, в права наследования никто не вступал, соглашения о разделе имущества не заключались. 20 ноября 2005 года дом по адресу: 

<

адрес> полностью сгорел. В период совместного проживания она и ФИО9 совместными усилиями и общие денежные средства возвели на его месте новый дом. 25 августа 2016 года ФИО9 умер. После его смерти она одна проживала в доме, несла расходы по его содержания.

После неоднократных изменений заявленных требований, истец окончательно просит суд признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО9 и ФИО6 Определить доли ФИО9 и ФИО6 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> равными, по 

<

данные изъяты> доле каждому. Прекратить право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности пояснила, что решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 06 декабря 1994 года, ФИО3, ФИО13, ФИО9 Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 02 сентября 2005 года, ФИО13, ФИО9 Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2019 года за ФИО7 признано право собственности на жилой дом литер А1А2 по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право пользования ФИО6 домом по адресу: 

<

адрес> с выселением из указанного жилого помещения. В связи с изложенным полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что ФИО6 и ФИО9 не состояли в зарегистрированном браке в связи с чем у них не возникло право общей совместной собственности, оснований для признания на спорный объект права общей долевой собственности не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2019 года установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 1971 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом, ФИО2 приобрел в собственность одноэтажный деревянный дом 

<

адрес>, полезной площадью 20,81 кв.м., жилой площадью 17,67 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке. На момент приобретения жилого дома ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

ФИО2 умер 06 декабря 1994 года, ФИО3 умерла 02 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельствами о смерти. 

По сведениям нотариуса г. Орска ФИО10, наследственные дела после смерти ФИО2, ФИО3 не открывались.

После смерти ФИО2 и ФИО3 к числу наследников первой очереди относятся их дети: ФИО9, ФИО17 (после заключения брака ФИО18) Е.Б., ФИО17 (после заключения брака ФИО19 

ФИО9 умер 25 августа 2016 года.

По сведения нотариуса г. Орска ФИО10, в наследственном деле, открывшемся после смерти ФИО9, имеются заявления его дочери ФИО11, об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО13, сестры – ФИО13 о принятии наследства по закону, сестры – ФИО12 об отказе от наследства по закону в пользу ФИО13 

ФИО13 умерла 30 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведения нотариуса г. Орска ФИО14 наследником по закону после смерти ФИО13 является ее дочь ФИО7, которая приняла наследство; наследственное имущество не объявлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, наследственное дело не окончено.

Решением Советского районного суда г. Орска от 21 марта 2018 года установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 06 декабря 1994 года, ФИО3, ФИО13, ФИО9 Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 02 сентября 2005 года, ФИО13, ФИО9 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение от 21 марта 2018 года Оренбургским областным судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения Оренбургским областным судом сделан вывод, что вступив права наследования после смерти своих родителей, ФИО9, без учета прав иных наследников, осуществил реконструкцию наследственного имущества, в результате которой возник новый объект. При жизни ФИО9 не совершил действий, направленных на юридическое прекращение наследственного дома как объекта и своего права на данный объект в связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2019 года за ФИО7 признано право собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право пользования ФИО6 домом по адресу: 

<

адрес> с ее выселением из указанного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО9 и ФИО6 не состояли в зарегистрированном браке.

По утверждению ФИО6 ей принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанный объект возведен на ее и ФИО9 совместные средства 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16- сестра и знакомая истца, суду показали, что им известно, что с 2013 года ФИО6 сожительствовала с ФИО9 На совместные средства они строили дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО6 оформляла на себя кредиты, предоставляла строительные материалы. 

По смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

То есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместного нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, то есть исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения /степень участия/.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. (пункт 5).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Применительно к выбранному способу защиты права ФИО6 не доказано, что между ней и ФИО9 в период их совместного проживания без регистрации брака достигалось соглашение о создании общей собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими необходимых расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.

Фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, при этом значения не имеют. 

В силу приведенных выше норм возможность возникновения права общей долевой собственности на имущество имеет место только при доказанности наличия между этими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлен акт экспертизы № от 04 апреля 2019 года, составленный ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенных за период с 2009 года по 2016 год, составляет 2 085 457 руб. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный ФИО4 акт ООО «

<

данные изъяты>» не имеет правого значения для разрешения спора, поскольку требований о возмещении расходов, связанных с реконструкцией домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом не заявлено.

Таким образом, требования ФИО6 о признании общим имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено достаточных доказательств виновных действии ответчика в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании общим имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>