Дело № 2-761/2025 

50RS0031-01-2024-016689-35

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К., 

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2022» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «УК «Дом Сервис Центр 2022» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2023 в 00 час. 07 мин. по адресу: АДРЕС с многоквартирного дома № № произошел сход снега с элементами обледенелости на транспортное средство марки «ТС» г.р.з. № собственником которого является истец. В связи с этим транспортное средство получило механические повреждения. АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № по АДРЕС Согласно заключению специалиста № 22-1-3 от 02.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 408 277 рублей. Кроме того ФИО5 понес расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей. 19.06.2024 истец в адрес АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было. 

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 408 277 рублей; сумму за составление заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 793 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля 18.12.2023 года по вине управляющей организации.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на иск. Согласно отзыву, истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля 18.12.2023 года по вине управляющей организации.

Третье лицо ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, пришёл к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиль марки ТС, г.р.з. №

18.12.2023 года в дежурную часть 2-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление от ФИО1 проживающего по адресу: АДРЕС в котором он просит зафиксировать факт механических повреждений автомобиля марки ТС, г.р.№ Автомобиль был припаркован у дома № № на АДРЕС

В ходе проведения проверки по данному материалу нарядом полиции был осмотрен автомобиль марки ТС, г.р.з. № В ходе проведения осмотра было установлено, что на указанном автомобиле имеются механические повреждения, в виде разбитого заднего стекла и вмятины на крышке багажника, других повреждений обнаружено не было.

В ходе проведения проверки по данному материалу был опрошен ФИО1, который пояснил, что примерно в 21 час 00 минут он припарковал автомобиль марки ТС, г.р.з. № у дома № № по ул. АДРЕС после чего пошел домой. 18.12.2023 года примерно в 9 часов 40 минут подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины на крышке багажника из-за схода снега с крыши. 

Постановлением и.о. дознавателя 2-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

26.02.2024 года в дежурную часть 2-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление от ФИО5 в котором он сообщил, что является собственником автомобиля марки «ТС» г.р.з. №, который получил механические повреждения от падения снега и льда с крыши дома № № по адресу: АДРЕС 18.12.2023 года. В рамках дополнительной проверки по заявлению были опрошены ФИО2. и ФИО3, которые пояснили, что являлись очевидцами падения льда со снегом с крыши дома № № в том числе на автомобиль истца.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ИП ...... № 22-1-3 от 02.02.2024 года, причиной возникновения повреждений могло являться происшествие указанное в постановлении 70/2-19 от 03.01.2024 года – падение снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС, г.р.з. № без учёта износа составляет 408 277 рублей, с учётом износа 315 663 рубля.

АО «Управляющая компания» ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2022» (сокращённое наименование – АО «УК «ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2022») осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Ответчик оспаривал возможность образования и падения глыбы льда с крыши дома № №, поскольку жилой дом имеет плоскую мягкую кровлю без внешних водостоков. 

Ответчик также ссылался на то, что в день произошедшего события представители эксплуатирующей организации осмотрели крышу жилого дома, глыбу льда, которой был поврежден автомобиль. В подтверждение этому суду представлен акт о событии от 18.12.2023 года. Из содержания акта следует, что на основании обращений собственников транспортных средств, по факту повреждения 18.12.2023 года, припаркованных автомобилей у подъезда № дома № № был произведён осмотр. В ходе осмотра установлено, что повреждённые автомобили были припаркованы на расстоянии 14,7 метров от дома. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены куски льда, один из которых лежал на багажнике автомобиля истца. Комиссией произведён осмотр жилого дома – фасада и крыши. По проекту крыша плоская с мягким покрытием, оборудована внутренним водостоком, по периметру крыши имеется парапет высотой 1 метр от кровельного покрытия, сосульки и ледяные глыбы на крыше отсутствуют. На парапете и крыше верхнего балкона (плоские) имеется тонкая кромка снега, не требующая очистки (снег не тронут). Работы по очистке крыши не проводились и не требуются. Проект кровли дома не предусматривает образования сосулек и наледи.

20.12.2023 года ООО «Коммунальные услуги» направило уведомление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобилей в ООО Страховая компания «Гелиос». Данное уведомление вместе с пакетом документов было получено ООО Страховая компания «Гелиос» 20.12.2023 года.

20.12.2023 года АО «УК «ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2022» направило обращение по факту повреждения автомобилей в 2-й отдел полиции по г. Одинцово.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» (Страховщик) и ООО «Коммунальные услуги» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-0001424-11350, неотъемлемой частью данного договора страхования являются правила страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденные приказом от 03.08.2021 года № 118.

Рассмотрев обращение ООО «Коммунальные услуги», страховщик 29.03.2024 года отказал в осуществлении страхового возмещения, так как факт наступления ответственности страхователя за причинённый вред имуществу граждан в результате выполнения работ по управлению многоквартирным домом, не нашёл своего подтверждения.

В связи с тем, что управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС, является ответчик, истец направил 21.06.2024 года управляющей организации письменную претензию с требованием возместить причинённый в результате повреждения автомобиля ущерб. Письменная претензия была получена ответчиком, однако, требования истца не были удовлетворены. Согласно письменному ответу на претензию от 08.07.2024 года, управляющая организация пришла к выводу, что причинение вреда вызвано действиями третьих лиц. В связи с этим АО «УК «ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002» отказало в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в досудебном порядке причинённый истцу имущественный вред не был возмещён.

В целях разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенным исследованием не установлена возможность образования на выпирающих конструкциях жилого дома № № по АДРЕС в том числе на крыше лоджии, глыбы льда по форме и размеру, отраженному на приложенных фото и видео при погодных условиях, существовавших в период с 15.12.2023 года по 18.12.2023 года.

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебного эксперта. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дом оборудован плоской крышей, парапетами, водосток у данного дома внутренний, никаких выступающих элементов на котором мог образоваться лед - нет. Когда она явилась на место происшествия, её удивили размеры глыбы и её непохожесть на обычный лед. Глыбу словно заливали в какой-то форме. Она вызвала главных инженеров, с которыми поднималась на крышу. На крыше они не увидели намёков на то, что на ней могла образоваться ледяная глыба. До этого подобных обращений не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не наши своего подтверждения обстоятельства, положенные в основу искового заявления, о том, что автомобиль ТС, г.р.з. №, был поврежден 18.12.2023 года в результате падения глыбы льда с дома № №, то есть в результате бездействия управляющей организации.

Представленные истцом скриншоты с новостного чата содержащие сообщения о падении снежных масс и наледи 17.12.2023 года и 18.12.2023 года в г. Одинцово, не свидетельствуют однозначно о том, что 18.12.2023 года произошло падение глыбы льда на автомобиль истца с дома № № Не являются достаточным доказательством вины управляющей, представленные истцом фотографии, на которых запечатлено образование наледи и сосулек на балконах дома, так как данные обстоятельства не подтверждают падение глыбы 18.12.2023 года с дома. По аналогичным основаниям суд отклонил представленные истцом видеоматериалы.

Пояснений ФИО3. на которые ссылается истец не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства поскольку представленные фото и видеоматериалы опровергают возможность того, что указанное лицо являлось очевидцем происшествия. Пояснения Рашада также не могут быть приняты во внимание, так как данные пояснения были получены дознавателем в ходе телефонного разговора, в рамках судебного разбирательства указанное лицо не допрашивалось.

Оснований для признания акта о событии от 18.12.2023 года ненадлежащим доказательством судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недействительность сведений содержащихся в акте. Данным актом зафиксирован сам факт происшествия, повреждения автомобиля и месторасположение кусков льда. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В ходе осмотра было установлено, что повреждённые автомобили были припаркованы на расстоянии 14,7 метров от дома. Доказательств того, что автомобили находились на ином расстоянии, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что конструкция крыши не исключает возможность образования наледи подобной по объёму той, которая была обнаружена на повреждённых автомобилях. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в акте от 18.12.2023 года, не имеется.

Суждения истца о том, что составленный акт не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае вред не был причинён исполнителем услуг.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт повреждения транспортного средства истца в результате падения наледи с крыши дома № № и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, а не третьих лиц, и причиненным ущербом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 года по делу № № вопреки доводам истца, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине отсутствия бесспорных доказательств повреждения транспортного средства по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025г.