Дело № 12-106/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца р...., зарегистрированного по адресу: ..., общ, проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО4 № № от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что перед пересечением пешеходного перехода, заявитель убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, который переходил дорогу, в связи с чем, показания данного пешехода в протокол занесены не были; свидетели административного правонарушения отсутствуют. ФИО1 просил отменить постановление № от 24 августа 2018 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что 24 августа 2018 года он двигался по .... На противоположной стороне дороги стояли автомашины. Когда ФИО1 подъехал к пешеходному переходу, два пешехода начали переходить проезжую часть дороги слева направо. До его автомобиля пешеходы был на расстоянии нескольких шагов. Переходить дорогу пешеходам он не препятствовал. Сотрудник ГИБДД был около здания полиции, пешехода инспектор ДПС не опросил. ФИО1 просил постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что 24 августа 2018 года он находился при исполнении служебных обязанностей на .... У него имелся видеорегистратор, которым он фиксировал совершение правонарушений. ФИО4 увидел, как водитель автомашина 

<

данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы были почти на середине автодороги, в связи с чем, водитель совершил небольшой маневр и объехал их. При этом пешеходы вынуждены были замедлить движение. ФИО4 на служебном автомобиле остановил водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, на которого он составил протокол об административном правонарушении и вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Требование "Уступить дорогу" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2018 года в 17 часов 20 минут у ... ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к протоколу прилагается видеозапись, однако такая съемка велась, и была представлена для просмотра суду апелляционной инстанции. Согласно видеозаписи водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, при этом водитель совершил маневр для увеличения расстояния между пешеходами и автомобилем.Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: - протоколом ... по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, ходатайств не заявлено;- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 24 августа 2016 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом доводы заявителя об отсутствии объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностными лицами факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4, составившему процессуальные документы, в суде не установлено.Показания инспектора ДПС ФИО4 также объективно подтверждаются представленной суду видеозаписью совершения административного правонарушения.Более того, заявителем не оспаривалось, что **** он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> на указанном участку дороги по ..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и проехал его, при этом на пешеходном переходе через проезжую часть дороги находились пешеходы, которые переходили дорогу, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход.Между тем, в данной дорожной ситуации ФИО1 при приближении к пешеходному переходу, обязан был избрать необходимую скорость позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним выходили пешеходы, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, этого он не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что расстояние от автомобиля до пешехода было несколько шагов, в связи с чем, проезд через пешеходный переход осуществлен безопасно и без помех пешеходам, не являются основанием для отмены постановления, поскольку он по существу связан с иным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя уступить дорогу пешеходам. Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности и квалификация действий по указанной статье является обоснованными и законными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 24 августа 2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев