Дело № 2-3447/2018 08 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что является конкурсным управляющим ОАО «Первый Республиканский Банк», с которым ФИО1 31.03.2008 заключила кредитный договор 

<

***> на сумму 1 600 000 рублей на срок 84 месяца под 16% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчицей был заключен договор 

<

***>-З-1 от 31.03.2008 залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита возникла задолженность, которая с учётом последующего уточнения требований на 13.09.2018 составила 1 392 231 рубль 48 копеек. Поскольку претензию погашении задолженности ФИО1 оставила без удовлетворения, истец просил взыскать с неё кредитную задолженность в сумме 1 392 231 рубль 48 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20 095 рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, так как о признании Банка банкротом, конкурсному управляющему стало известно ещё 27.06.2014, о чём он письменно уведомил ФИО1 10.07.2014, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заявление о его восстановлении не заявлено, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявление о применении последствий пропуска срока поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 31.03.2008 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 1 кв. 484 в размере 1 600 000 рублей на срок 84 месяца под 16% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно путём внесения аннуитентных платежей в размере 31 808 рублей 98 копеек в соответствии с утверждённым графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (прил. 1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.03.2008 между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 был заключён договор об ипотеке 

<

***>-З-1, согласно которому последняя передала Банку в залог приобретённую с участием кредитных денежных средств квартиру (л.д. 8 – 24).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 600 000 рублей ОАО «Первый Республиканский Банк» исполнил, при этом ФИО1 ежемесячно производила платежи в счёт погашения кредитной задолженности, последний платёж осуществлён 25.06.2014, указанные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счёту ответчицы (л.д. 25 – 49).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

08.07.2014 представитель конкурсного управляющего направил в адрес ФИО1 уведомление о признании ОАО «Первый Республиканский Банк» банкротом и необходимости с даты получения данного уведомления направлять денежные средства в счёт погашения кредита и процентов на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 97).

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 названного Кодекса. 

Таким образом, ФИО1 была обязана осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором 

<

***> от 31.03.2008, заключённым между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячные аннуитентные платежи).

Как видно из материалов дела, в том числе из выписки по счету, ФИО1 не вносила аннуитентные платежи, начиная с 25.07.2014, последний платёж подлежал внесению 23.04.2015, таким образом, требования истца по взысканию задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам могли быть предъявлены только в пределах исковой давности, то есть до 23.04.2018.

Исковое заявление с приложениями поступило в суд 19.07.2018 в почтовом конверте, оформленное как простое письмо.

Разрешая ходатайство истицы о применении последствий пропуска срока, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" письмо – это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением размером не менее 110 мм x 220 мм или 114 мм x 162 мм и не более 229 мм x 324 мм, вес такого отправления при внутреннем почтовом отправлении не должен превышать 100 гр.

В силу п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления подлежат оплате в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Договор об оказании услуг почтовой связи между ГК «АСВ» и ФГУП Почта России не представлен.

На поступившем в суд конверте с вложением искового заявления с приложениями, в том числе копиями для ответчицы вес не указан, при этом вес вложений в конверт явно превышал 100 гр., следовательно, в силу п. 3 прил. 1 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 иск с приложениями подлежал оформлению в качестве бандероли, а не письма. 

Поскольку иск с приложениями отправлен простым письмом, применительно к положениям п.п. 13 и 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Таким образом, неясно, как оформленное с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, дошло из ФИО2 Владимирской области в Санкт-Петербург.

Возражая относительно применения пропуска срока представитель истца указал, что ГК АСВ находится по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, соответственно, письмо подлежало отправке в Санкт-Петербург из Москвы. Между тем, на конверте имеется почтовый штемпель от 04.12.2017 о приёме почтового отправления с исковым заявлением к ФИО1 в городе Александров Владимирской области. Поясняя передачу почтового отправления оператору почтовой связи в городе Александрове Владимирской области, а не в Москве, представитель указал, что упакованное в почтовый конверт исковое заявление с приложениями было передано курьеру для отправки его путём помещения в почтовый ящик, но так как в день передачи данного письма курьер был направлен в командировку в город Александров Владимирской области, данное письмо было опущено в почтовый ящик в городе Александрове.

Суд критически оценивает данные пояснения, так как фамилию курьера представитель истца сообщить не смог, кроме того, ни приказ о командировке его в город Александров Владимирской области, ни акт приёма-передачи курьеру почтового конверта с иском к ФИО1, иные документы, подтверждающие вышеприведённые доводы, представитель истца не представил.

Кроме того, в соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24 марта 2006 года N 160, норматив частоты перевозки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, административными центрами муниципальных районов, иными поселениями - не реже 3 дней в неделю не менее 1 раза в день (п. 3 Нормативов).

В силу п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (между городами Владимир и Санкт-Петербург 5 дней).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Из изложенного следует, что контрольный срок пересылки письма из города ФИО2 Владимирской области в Санкт-Петербург не может превышать 5 дней.

Согласно штемпелю на конверте в Санкт-Петербург письмо поступило 18.07.2018, то есть по истечении более шести месяцев, при этом, сведений о том, что истец отслеживал судьбу искового заявления и доказательств в их подтверждение суду не представлено. Между тем, очевидно, что истца не могло не волновать отсутствие сведений о поданном исковом заявлении на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Доказательств о розыске почтового отправления в ФГУП Почта России также не представлено, доводы представителя о том, что нарушение оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки почтовых отправлений является обычной практикой доказательством в подтверждение неисполнения контрольных сроков по данному конкретному почтовому отправлению не является.

Обязанность представить доказательства в подтверждение возражений относительно заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, последний должен представить суду неопровержимые доказательства в подтверждение факта передачи почтового отправления с исковым заявлением к ФИО1 именно 04.12.2017. Поскольку отследить прохождение данного письма по почтовому идентификатору невозможно, суд считает неподтверждённым факт передачи данного искового заявления оператору почтовой связи 04.12.2017. Таким образом, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с неё кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскании на заложенную квартиру является суд считает обоснованным, и, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в его защите (п. 2 ст. 199 ГК РФ) суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) 

Учитывая, что факт передачи искового заявления оператору почтовой связи в пределах срока исковой давности имеет значение для подтверждения права для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец, действуя добросовестно, обязан был оформить почтовое отправление способом, позволяющим бесспорно установить дату его передачи оператору почтовой связи, а также сохранить документы, подтверждающие дату формирования почтового отправления, чего сделано не было. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и также влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 06.12.2018.

Судья: